Решение по делу № 33-21450/2022 от 09.11.2022

дело №2-915/2022

УИД 03RS0044-01-2022-000940-12

               судья Иглинского межрайонного суда

Республики Башкортостан Сафина Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-21450/2022

г. Уфа                                                                        19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Батршиной Ю.А.

    судей                                          Галлямова М.З.                                                              Кривцовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем                       Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Иглинского района Республики Башкортостан в интересах муниципального образования Иглинский район Республики Башкортостан к Исхакову Р.С., обществу с ограниченной ответственностью конно-спортивное охотничье хозяйство «Ташлы», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о признании незаконным постановления в части предоставления земельного участка в аренду, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о возврате земельного участка, по апелляционным жалобам представителя Исхакова Р.С. – Федюнина А.А., представителя ООО КСОХ «Ташлы» Федюнина А.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А.

    установила:

прокурор Иглинского района Республики Башкортостан в интересах муниципального образования Иглинский район Республики Башкортостан обратился в суд с иском к Исхакову Р.С., ООО конно-спортивное охотничье хозяйство «Ташлы», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о возврате земельного участка, указывая в обоснование, что прокуратурой Иглинского района РБ по поручению прокуратуры республики проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в деятельности Отдела по Иглинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействия с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - отдел), в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательства, требующие принятия мер реагирования. Проверкой установлено, что в соответствии с договором аренды №... от 07 мая 2007 года, на основании постановления И.о. главы администрации муниципального района Иглинский район РБ №... от 20 апреля 2007 года, земельный участок с кадастровым номером №..., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для размещения кумысного цеха, общей площадью 21 257 кв.м. передан в аренду ООО КСОХ «Ташлы», в соответствии со ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов. Договором от 16 октября 2013 года права и обязанности арендатора земельного участка ООО КСОХ «Ташлы» переданы Исхакову Р.С. В последующем, между Комитетом по управлению собственностью Министерство земельных и имущественных отношений РБ по Иглинскому району и Исхаковым Р.С. в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ заключен договор №... от 25 декабря 2020 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для размещения кумысного цеха, общей площадью 21 257 кв.м., указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на Участок. Цена участка составляет 271664 рубля 46 копейки. Между тем, заключению договора купли-продажи №... от 25 декабря 2020 года предшествовало нарушение требований земельного законодательства, в частности процедуры изначальной передачи его в аренду от органов местного самоуправления, что влечет недействительность сделки как по купле-продаже, так и по предшествующей ей аренде. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в пределах земельного участка с кадастровым номером №... (дата присвоения – 11 ноября 2005 года), относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для размещения кумысного цеха, общей площадью 21 257 кв.м., зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.... В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровые номера к указанным объектам недвижимости присвоены только дата, то есть по истечении более 4 лет с момента передачи земельного участка в аренду без торгов. Согласно информации №... от 02 марта 2022 года в Администрации муниципального района адрес РБ сведения о наличии разрешения на строительство и ввода объектов в эксплуатацию на указанном земельном участке отсутствуют. Таким образом, администрацией района нарушена процедура первоначальной передачи земельного участка в аренду ООО «КСОХ Ташлы» без проведения торгов по договору №... от 07 мая 2007 года, в нарушение требований ст. ст. 35, 36, 38 Земельного кодекса РФ в редакции №... от 28.02.2007, что в свою очередь влечет недействительность сделок по договору аренды от 16 октября 2013 года, в том числе с учетом требований действующих статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, сделки по договору купли - продажи №... от 25 декабря 2020 года. Иск предъявлен прокурором в целях защиты права муниципального образования Иглинский район РБ, в том числе в целях пресечения нарушений требований земельного законодательства, а также ввиду того, что Администрация муниципального района Иглинский район РБ и Министерство земельных и имущественных отношений РБ являются сторонами незаконных сделок и могли предотвратить незаконное отчуждение прав на земельный участок в пользу третьих лиц. С учетом изложенного истец просит суд признать недействительным договор аренды №... от 07 мая 2007 года, заключенный между ООО КСОХ «Ташлы» и Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ; признать недействительным договор от 16 октября 2013 года о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, заключенный между ООО КСОХ «Ташлы» и Исхаковым Р.С.; признать недействительным договор купли-продажи №... от 25 декабря 2020 года, заключенный между Администрацией муниципального района Иглинский район РБ, в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ и Исхаковым Р.С.; возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан земельный участок, с кадастровым номером №..., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для размещения кумысного цеха, общей площадью 21 257 кв.м. В ходе рассмотрения дела в суде истец увеличил исковые требования, просил признать постановление администрации МР Иглинский район РБ №... от 20 апреля 2007 года в части предоставления ООО КСОХ «Ташлы» земельного участка в аренду незаконным.

Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан 27 июля 2022 года принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель Исхакова Р.С. – Федюнин А.А. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что на момент заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07 мая 2007 года каких-либо ограничений, запретов по данному земельному участку не имелось. Судом при удовлетворении требований не учтено, что приобретаемый земельный участок приобретался для эксплуатации объекта недвижимости общей площадью 81,9 кв.м, лит. А, А1 (кумысная) в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ (без торгов). Суд первой инстанции ошибочно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности ввиду неправильного толкования и применения норм материального права, поскольку оспариваемый договор от 07 мая 2007 года заключен более 15 лет назад, оспариваемый договор от 16 октября 2013 года заключен более 8 лет назад. Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент предоставления ООО КСОХ «Ташлы» в аренду спорного земельного участка на нем отсутствовали какие-либо объекты недвижимого имущества, каких-либо доказательств этому суду не представил. Земельные участки предоставлялись в связи с наличием на них законченного строительством объекта. Не согласен с взысканной с него государственной пошлиной, т.к. его апелляционная жалоба не рассмотрена.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО КСОХ «Ташлы» Федюнин А.А. подал апелляционную жалобу, и дополнение к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на, что судом не были учтены при вынесении решения представленные документы, а именно акт обследования и выбора земельного участка от 30 сентября 2005 года, разрешение на строительство от 19 июня 2006 года, постановление администрации МР Иглинский район РБ №... от 23 августа 2006 года, постановление администрации МР Иглинский район РБ №... от 18 июля 2007 года, разрешение на ввод в эксплуатацию №... от 17 мая 2007 года. Акт обследования и выбора земельного участка от 30 сентября 2005 года выполнен и составлен в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ на 2005-2007 год. При этом, истцом вышеуказанные документы не оспорены. Суд не сделал взаимосвязь с договором аренды №... от 07 мая 2007 года. Судом не учтено, что на момент заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07 мая 2007 года каких-либо ограничений, запретов по данному земельному участку не имелось. Судом при удовлетворении требований не учтено, что приобретаемый земельный участок приобретался для эксплуатации объекта недвижимости общей площадью 81,9 кв.м, лит. А, А1 (кумысная) в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ (без торгов). Указание регистрирующего органа о том, что здание с кадастровым номером №... расположено на земельном участке с кадастровым номером №... является технической ошибкой. В удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной и строительно-технической экспертизы судом было отказано. Не согласен с взысканной с ООО КСОХ «Ташлы» государственной пошлиной, т.к. его апелляционная жалоба не рассмотрена.

От Администрации муниципального района Иглинский район РБ поступило возражение на апелляционные жалобы, в котором просил решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Исхакова Р.С. – Федюнина А.А., представителя ООО КСОХ «Ташлы» Федюнина А.А. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив доводы возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из у того, что у ООО КСОХ «Ташлы» права в отношении спорного земельного участка на основании постановления от 20 апреля 2007 года и последующего договора аренды земельного участка от 07 мая 2007 года не возникли, и, соответственно, ООО КСОХ «Ташлы» не обладало на момент заключения с Исхаковым Р.С. 16 октября 2013 года правом передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07 мая 2007 года, пришел к выводу о том, что поскольку на момент принятия оспариваемого постановления и предоставления земельного участка в аренду какие-либо объекты недвижимости на спорном земельном участке отсутствовали, то правовых оснований для предоставления ООО КСОХ «Ташлы» земельного участка в аренду без проведения торгов не имелось, и соответственно ООО КСОХ «Ташлы» не имело права переуступать свои права и обязанности, предоставленные и возложенные на него договором аренды спорного земельного участка Исхакову Р.С., а Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Иглинскому району не имел права заключать с Исхаковым P.C. договор купли-продажи земельного участка в силу ничтожности заключенного ООО КСОХ «Ташлы» договора аренды земельного участка.

    Оценивая заявленное представителем ответчиков Федюниным А.А ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из его необоснованности, указав на то, что о нарушенном праве истец узнал только в ходе проверки, проведенной в 2022 году; срок исковой давности следует исчислять с момента проведения проверки.

    Однако указанные выводы судебная коллегия считает основанными на неверном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

    В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    На основании положений статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

    Как следует из материалов дела, постановлением администрации МР Иглинский район РБ от 20 апреля 2007 года №... КСОХ «Ташлы» предоставлены в аренду сроком на 49 лет для размещения кумысного цеха земельные участки, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 21 257 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес.

    На основании указанного постановления 07 мая 2007 года между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Иглинскому району в лице председателя ФИО6 и ООО КСОX «Ташлы» заключен договор аренды №..., находящегося в государственной собственности земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 21 257 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: адрес, для размещения кумысного цеха без проведения торгов.

    Из решения общего собрания учредителей ООО КСОХ «Ташлы» от 21 октября 2013 года №... следует, что права и обязанности в отношении указанный земельный участок переуступлены Исхакову Р.С.

    16 октября 2013 года между ООО КСОХ «Ташлы» и Исхаковым Р.Р. заключен договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №... от 07 мая 2007 года, по условиям которого ООО КСОХ «Ташлы» передало, а Исхаков Р.Р. принял в полном объеме права и обязанности стороны по договору аренды земельного участка №...-зем от дата в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 21 257 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: адрес.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 16 октября 2013 года (том 1 л.д.115), из которого следует, что ООО КСОХ «Ташлы» продал, а Исхаков Р.С. купил в собственность здание, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 81,9 кв.м., инвентарный №..., литер А, А1, расположенный по адресу: адрес.

    Согласно п. 2 договора купли-продажи указанное здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №... от 17 мая 2017 года, о чем в ЕГРН произведена 01 ноября 2007 года государственная запись за номером №....

    Право собственности Исхакова Р.С. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 27 ноября 2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 июня 2022 года (том 1 л.д.190-192).

    Из этой же выписки из ЕГРН следует, что объект недвижимости в виде нежилого здания, площадью 81,9 кв.м., с кадастровым номером №... расположен на земельном участке с кадастровым номером №...

    Выписка из ЕГРН от 27 июня 2022 года (том 1 л.д. 185-186) содержит сведения о том, что в пределах земельного участка с кадастровым номером №... расположены следующие объекты: №....

    Впоследствии, а именно 25 декабря 2020 года между администрацией МР Иглинский район РБ и Исхаковым Р.С. заключен договор №... купли-продажи земельного участка, по условиям которого Исхаков Р.С. приобрел в собственность за 271 664 рублей 47 копеек земельный участок площадью 21 257 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес с разрешенным видом использования для размещения кумысного цеха.

    Право собственности Исхакова Р.С. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 26 февраля 2021 года.

    Таким образом, собственником спорного земельного участка в настоящее время является Исхаков Р.С.

    Из выписки из ЕГРП от 10 марта 2022 года (том 1 л.д.9) следует, что на земельном участке с кадастровым номером №... расположены три объекта недвижимости с кадастровыми номерами №...

    Согласно выписки из ЕГРП от 20 мая 2022 года (том 1 л.д. 60, 61, 62) следует, что права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №... ни за кем не зарегистрированы.

    Согласно выписке из ЕГРП от 16 мая 2022 года (том 1 л.д. 161-162) следует, что объект недвижимости с кадастровым номером №... представляет собой нежилое здание в виде ангара, площадью 167,5 кв.м. На государственный кадастровый учет поставлен 01 июля 2011 года.

    Из аналогичной выписки из ЕГРП в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... (том 1 л.д.163-165) следует, что объект представляет собой нежилое здание в виде кумысной, площадью 63 кв.м.

    В отношении объекта №... из Управления Росреестра поступили сведения об отсутствии выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (том 1 л.д. 159).

    Как в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №..., так и в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... в выписках из ЕГРН имеются сведения о расположении этих объектов на земельном участке с кадастровым номером №....

    Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

    В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; лицо, полагающее нарушенным свое право на участие в общественном объединении, вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции с требованием о защите нарушенных прав, и такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    По смыслу указанных норм, решение об обращении заинтересованных лиц с иском в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав носит самостоятельный характер.

    В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

    Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

    Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Судебная коллегия полагает, что применительно к спорному правоотношению установление юридически значимого обстоятельства в виде наличия на спорном земельном участке принадлежащего землепользователю объекта недвижимости предопределяет полномочие муниципального органа на передачу земельного участка в собственность за плату, как следствие, его способность в силу закона порождать правовые последствия заключаемой сделкой. При этом само по себе указание в договоре на основание его заключения в виде ссылки на конкретную норму права не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку данное обстоятельство не отнесено законом к существенным условиям для договоров данного вида и не лишает землепользователя комплекса иных предусмотренных законом прав в отношении находящегося в его пользовании земельного участка.

    Наличие или отсутствие способности муниципального органа порождать правовые последствия (то есть приобретать для себя наполняемые заключенным договором права и обязанности), в свою очередь, определяет квалификацию заключенной сделки в качестве оспоримой (при наличии у муниципального органа предусмотренных законом полномочий) или ничтожной (при отсутствии таких полномочий), в том числе для целей определения судом вида срока исковой давности (соответственно, годичного или трехлетнего), подлежащего применению при наличии соответствующего заявления ответчика.

    В то же время при рассмотрении спора о признании сделки недействительной необходимо учитывать положения ст. 431 ГК РФ, которая при толковании условий договора указывает на необходимость принятия во внимание буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также обстоятельств, предшествующих его заключению, установившихся взаимных отношений сторон и их последующее поведение.

    Судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума № 10/22 и пункте 9 постановления Пленума № 25 о том, что суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

    Таким образом, суд должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

    Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделок имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожных сделок в первоначальное фактическое положение.

    Главным условием предоставления судебной защиты являются установление принадлежности истцу субъективного материального права или законного интереса, случаев его нарушения и нарушения права истца обязательно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих возобновить нарушенное право истца.

    В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

    Любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

    Заявляя о признании спорной сделки недействительной, прокуратура указала на то, что заключенная сделка повлекла нарушение прав муниципального образования, выразившееся в отсутствии на спорном земельном участке какого-либо зарегистрированного на праве собственности за арендатором строения, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении предусмотренной ранее законом процедуры предоставления земельного участка.

    Соглашаясь с такой позицией, суд первой инстанции со ссылкой на              ст. 36, 38 ЗК РФ указал на отсутствие на момент предоставления земельного участка в аренду каких-либо объектов недвижимости, соответственно, на отсутствие правовых оснований для принятия ненормативно-правового акта и заключение сделки по передаче имущества на его основании; последующие сделки были признаны судом недействительными как производные от первоначальной сделки.

    Между тем, по мнению судебной коллегии, принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными по основанию их ничтожности, суд первой инстанции без учета требований вышеуказанных правовых норм и позиции по их применению не дал оценки всем юридически значимым обстоятельствам, не привел убедительных оснований, в силу которых признаваемые сделки должны квалифицироваться в качестве ничтожных, то есть не повлекших правовые последствия их заключения. Кроме того, признавая последующие сделки ничтожными по основанию их производности от первоначальной сделки, суд первой инстанции не произвел самостоятельного правового анализа в отношении каждого спорного договора с точки зрения обстоятельств их заключения, их соответствия фактически существующим правоотношениям сторон на момент заключения, а также наличия у Исхакова Р.С. иного права на приобретение земельного участка в соответствии с действующим на момент заключения соответствующего договора земельным законодательством.

    Из содержания принятых судебной коллегией на основании ч. 1           ст. 327.1 ГПК РФ доказательств усматривается, что применительно к предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером №... на основании того же оспариваемого постановления предшествовали такие обстоятельства как выдача администрацией разрешения на строительство нежилых строений от 19 июня 2006 года, утверждение постановлением администрации №... от 23 августа 2006 года акта государственной приемочной комиссии от 15 августа 2006 года по приемке в эксплуатацию законченных строительством нежилых помещений, сведения о недействительности которого материалы дела не содержат.

    Так, в соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

    Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

    Таким образом, применение порядка выкупа (приобретения в аренду) земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

    В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства. Согласно статье 55 ГрК РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

    Особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Требования к строительству объектов являются основным содержанием положений ГрК РФ, начиная с мероприятий по планированию развития территорий, определению видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, требований градостроительных регламентов и градостроительных планов. Незавершенное строительство носит временный характер и не может служить целям ГрК РФ, направленным на устойчивое развитие территорий и иным принципам законодательства о градостроительной деятельности, предусмотренным статьей 2 Градостроительного кодекса.

    Данным нормам ГрК РФ корреспондируют положения ЗК РФ регулирующие отношения по предоставлению земельных участков для целей строительства.

    Согласно статье 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). В остальных случаях предоставление земельных участков для строительства осуществляется в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

    При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

    Из материалов дела следует, что основанием для заключения договора аренды земельного участка №...-зем от 07 мая 2007 года послужило постановление главы администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан №... от 20 апреля 2007 года, из буквального содержания которого усматривается, что предпосылкой для предоставления, в том числе, спорного земельного участка ООО КСОХ «Ташлы» послужил ввод законченного строительством объекта, а целью предоставления земельного участка послужило размещение производственных помещений.

    Данное обстоятельство согласуется с представленным в ходе суде разбирательства и принятым на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доказательством, а именно техническим паспортом на объект недвижимости, согласно которому строительство данного объекта осуществлено в границах спорного земельного участка с кадастровым номером №... в 2006 года (то есть непосредственно перед принятием постановления и заключением договора аренды).

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В то время последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

    Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

    Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

    Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

    При наличии спора о действительности договора суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

    Судебная коллегия полагает, что если стороны своими действиями по исполнению договора фактически исполняли его условия, то такой договор является действительным. Иной подход не защищал бы сторону, которая действовала добросовестно, выполняла обязанности по условиям договора, но не смогла бы при этом получить за них эквивалентное встречное предоставление.

    Установленные обстоятельства заключения оспариваемого договора аренды, в том числе обстоятельства, предшествующие его заключению, а также исполнения сторонами договора в виде внесения ответчиком арендной платы и принятию его арендодателем, свидетельствуют о наличии оснований у Исхакова Р.С. полагаться на действительность сделки, что по смыслу приведенных норм права лишает контрагента ссылаться на ее недействительность.

    С учетом действовавшего на тот момент законодательства, регламентирующего порядок и основания предоставления земельного участка, судебная коллегия, проанализировав все обстоятельства заключения договора аренды, как предшествующие, так и последующие, приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по предоставлению земельных участков для целей строительства расположенных на них в настоящее время объектов. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательным поведением Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, выдававшей разрешение на осуществление строительства объектов на предоставленных земельных участках, утверждавшей соответствующие акты о вводе расположенных на них законченных строительством объектов, а также не оспаривавшей законность использования как ООО КСОХ «Ташлы», так и Исхаковым Р.С. данного земельного участка в рамках предоставленных ей законом как органу местного самоуправления полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля, в том числе путем выдачи в адрес ответчиков каких-либо предписаний об устранении нарушений земельного законодательства в виде освобождения занятого земельного участка от самовольно возведенного строения или совершения действий по признанию данного строения бесхозяйным имуществом.

    Все имеющиеся и известные на момент рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об одобрении администрацией совершаемых в отношении спорного земельного участка действий, принятию правовых последствий заключенного договора, и никаких иных обстоятельств, свидетельствующих об обратном, кроме одной лишь ссылки истца на отсутствие на спорном земельном участке строения, зарегистрированном на праве собственности за арендатором, материалы дела не содержат.

    Факт принятия и дальнейшего одобрения администрации условий по спорному договору аренды подтверждается материалами дела. Действия администрации после заключения договора аренды по их исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, давали основания контрагентам полагаться на действительность заключенных договоров, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления главы администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 20 апреля 2007 года №..., договора аренды № №...-зем от 07 мая 2007 года недействительными.

    Судебная коллегия полагает, что доводы искового заявления подлежали отклонению, поскольку из текста самого договора, предшествующего и последующего поведения сторон с очевидностью следует намерение арендодателя передать земельный участок в аренду, а арендатора – принять указанное имущество. С учетом сложившихся правоотношений сторон не имеется правовых оснований полагать об отсутствии у администрации полномочий на передачу земельного участка без проведения конкурсных процедур, поскольку наличие законченных строительством объектов недвижимости на момент передачи спорного земельного участка подтверждено материалами дела. При этом само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности арендатора на данные объекты на момент предоставления земельного участка не является достаточным основанием для признания ненормативного акта и заключенного на его основании договора недействительными при наличии факта признания самой администрацией обоснованности правопритязаний арендатора в отношении данного имущества, что следует из непризнанного незаконным постановления №... от 23 августа 2006 года, содержащего предложение арендатору принять на баланс законченные строительством объекты.

    Ввиду наличия у администрации полномочий на принятие оспариваемых постановления и заключение договора аренды земельного участка нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной, поскольку в рассматриваемом случае с учетом вышеизложенных обстоятельств наличествует возможность администрации в силу закона порождать для себя правовые последствия. Следовательно, спор относительно действительности договора и последующих сделок подлежит исследованию исключительно в парадигме их оспоримости.

    Поскольку из совокупности материалов и обстоятельств дела не усматривается правовых оснований для признания постановления главы администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 20 апреля 2007 года№..., договора аренды №...-зем от 07 мая 2007 года недействительными, не имеется правовых оснований полагать, что заключенный между ООО «КСОХ Ташлы» и Исхаковым Р.С. договор от 16 октября 2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка также является недействительным. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Кроме того, судом первой инстанции дана неверная оценка обоснованности заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности.

    В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

    В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

    При этом в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

    Положения статьи 181 и части 1 статьи 200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

    Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку прокуратура обратилась в суд с иском не в собственных интересах, а в интересах муниципального образования. В связи с чем, при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности по настоящему делу необходимо исходить из того когда муниципальное образование узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с даты совершения прокурорской проверки, поскольку в рассматриваемом случае прокурор выступает в интересах муниципального образования, которое является участником оспариваемой сделки, то срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда началось ее исполнение, а в отношении принятого ненормативного акта – со дня его принятия. Таким образом, годичный срок исковой давности в отношении требований о признании постановления от 20 апреля 2007 года №..., договора аренды земельного участка №...-зем от 07 мая 2007 года, договора от 16 октября 2003 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на момент подачи искового заявления истек, что в силу положений ст. 198 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Ввиду истечения срока исковой давности по отношению к признанию недействительности вышеуказанных сделок судебная коллегия, с учетом указанных обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 25 декабря 2020 года за №..., поскольку с учетом выводов об отсутствии оснований для признания предшествующего соглашения (договора аренды) недействительным, имеются все основания полагать о законности складывавшихся между сторонами отношений по аренде земельного участка и вытекающих из него прав землепользователя на получение земельного участка в собственность за плату, исходя из следующего.

    Согласно ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в частности, земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (пункт 9).

    Названная норма содержит конкретное указание на вид разрешенного использования находящегося в аренде земельного участка, выкуп которого без аукциона – для ведения сельскохозяйственного производства, а необходимыми условиями для приобретения арендатором земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения данных участков в собственность на льготных условиях (без проведения торгов) являются использование арендатором земельного участка в соответствии с его назначением и отсутствие нарушений законодательства при использовании земельного участка.

    С учетом вышеуказанных положений, выводов о действительности ранее заключенных договоров, а также о длительности использования арендатором земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Исхакова Р.С. преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность за плату, как следствие, о наличии у администрации в силу закона права на такое его предоставление данному лицу. Оплата по договору осуществлена Исхаковым Р.С. в полном объеме и принята администрацией, что усматривается из акта приема-передачи.

    В судебном заседании сторонами указано на отсутствие со стороны Исхакова Р.С. нарушений, которые были бы выявлены в рамках государственного земельного надзора при использовании спорного земельного участка.

    Кроме того, с учетом того, что заключением данного соглашения стороны приобрели для себя правовые последствия, нельзя согласиться с позицией администрации о ничтожности заключенного договора, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права. В данном случае к рассматриваемому спору подлежат применению положения об оспоримости сделок. Учитывая, что администрация является участником оспариваемой сделки, была уполномочена законом на ее совершение, то срок исковой давности начинается со дня, когда началось ее исполнение. Таким образом, годичный срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек. Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока истцом не приведено.

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае прокурор, выступая в интересах муниципального образования, не доказал наличие охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными, доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования совершением оспариваемой сделки с учетом последовательного поведения самой администрации, принятия с ее стороны исполнения по оспариваемым договорам, не представлено.

    Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. В ч. 3 ст. 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

    Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

    Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

    Между тем, из обстоятельств дела с очевидностью не усматривается причинение вреда муниципальному образованию совершенными сделками. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что их совершение было осуществлено при добросовестном поведении сторон, отсутствии намерений причинить вред какому-либо лицу, а также о том, что не имеется правовых оснований для признания их ничтожности.

По тем же основаниям не подлежало удовлетворению и требование о возврате Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан спорного земельного участка, поскольку указанное требование является производным относительно обоснованности первичных требований стороны истца по исковому заявлению.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривая необходимости в назначении по делу судебной экспертизы об установлении капитальности расположенного на спорном земельном участке строения ввиду установленных по делу обстоятельств, изложенных выше. С учетом установленных в рамках разбирательства дела в суде апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств, не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, назначение экспертизы является нецелесообразным.

    При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Иглинского района Республики Башкортостан в интересах муниципального образования Иглинский район Республики Башкортостан к Исхакову Р. С., ООО конно-спортивное охотничье хозяйство «Ташлы», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о признании постановления администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 20 апреля 2007 года №... в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью конно-спортивное охотничье хозяйство «Ташлы» (ОГРН №... ИНН №...) земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 21257 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: адрес, для размещения кумысного цеха, в аренду сроком 49 лет, незаконным;

    Признании договора аренды №...-зем от 07 мая 2007 года о передаче Администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан обществу с ограниченной ответственностью конно-спортивное охотничье хозяйство «Ташлы» земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 21257 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: адрес, сроком с 20 апреля 2007 года по 19 апреля 2056 года, недействительным;

    Признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №...-зем от 07 мая 2007 года, заключенного 16 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью конно-спортивное охотничье хозяйство «Ташлы» (ОГРН №..., ИНН №...) и Исхаковым Р. С. (ИНН №...) в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 21257 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: адрес, недействительным;

    Признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 21257 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: адрес, заключенного          25 декабря 2020 года за №... между Администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (ИНН №..., КПП №...) и Исхаковым Р. С. (ИНН №...) недействительным;

    Возврате в собственность Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 21257 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: адрес;

    Применении последствий недействительности сделки по купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 21257 кв.м., заключенный между Администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан и Исхаковым Р. С. отказать.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2022 г.