Решение по делу № 7У-11835/2020 [77-2072/2020] от 21.07.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   №77-2072/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 сентября 2020 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Пикалова И.Н., Якушевой Е.В.,

при секретаре Марфиной А.А.,

с участием:

защитника - адвоката Инжеватова М.А.,

прокурора Выборновой С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Колмакова А.В. в интересах осужденного Шувалова В.Д. на приговор Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова О.В., выступление защитника Инжеватова М.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Шувалов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента фактического задержания, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Сняты ограничения по распоряжению вещественными доказательствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шувалов В.Д. признан виновным в разбойном нападении на потерпевших Н. А.А. и Е.В.Е., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Шувалова В.Д., защитник Колмаков А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что в апелляционном определении фактически не изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, на которые сделаны ссылки в апелляционной жалобе.

Полагает незаконным продолжение судебного разбирательства и постановление приговора в отсутствие подсудимого, которому после окончания прений не было предоставлено последнее слово.

Обращает внимание на надуманность и недоказанность обвинения Шувалова В.Д. в совершении инкриминируемого преступления, при этом сам осужденный отрицал свою вину, его алиби подтверждено показаниями свидетелей Е.А.В., Ш.Д.Н. и И.Э.Г.

Утверждает, что потерпевшие Н. и Евлахов в судебном заседании не подтвердили версию обвинения, протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. опознал Шувалова В.Д., следует признать недопустимым доказательством в связи с допущенными при его проведении нарушениями закона, в том числе из-за того, что Н. перед опознанием показывались фотографии Шувалова, потерпевший заранее не допрашивался о приметах опознаваемого, предъявляемые лица не были схожи с опознаваемым, после опознания у Н. не было выяснено, по каким приметам он опознал Шувалова.

Оспаривает показания свидетеля Ф.Е.А., который сам мог быть причастен к совершенному преступлению и перекладывает ответственность на Шувалова В.Д., на что указывает и тот факт, что тот же пистолет в дальнейшем использовался для совершения других преступлений, в то время как Шувалов содержался под стражей. Причастность Ф.Е.А., также как и свидетеля Г.А.А. в инкриминируемому преступлению не проверялась, потерпевшим для опознания они не предъявлялись.

Полагает, что заключение товароведческой экспертизы, согласно которому установлена стоимость автомобиля «<данные изъяты>», получено с нарушением уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством, поскольку экспертом автомобиль осмотрен не был, эксперт не учел такие существенные обстоятельства, как пробег автомобиля, факт его повреждения в ДТП, показания потерпевших о реальной стоимости автомобиля. Судом было необоснованно отклонено ходатайство защиты о назначении повторной товароведческой экспертизы.

С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и апелляционное определение и производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Гришина О.Е. просит оставить вынесенные судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Шувалова В.Д. в совершении разбойного нападения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В обоснование выводов о виновности Шувалова В.Д. в содеянном суд в приговоре сослался на показания потерпевших Н. А.А. и Е.В.Е., свидетелей Л.С.С., Г.А.А., Ш.А.В., Т.Р.А., Г.Р.Р., Ф.Е.А., эксперта П.Е.А., заключения судебно-медицинских, дактилоскопической, трасологической, баллистических, биологической, товароведческих экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причастность Шувалова В.Д. к совершению разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего Н. А.А., опознавшего осужденного при проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Н. А.А. настаивал на своих показаниях о том, что именно Шувалов В.Д. в ходе нападения применял оружие и высказывал требование о передаче имущества. Каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания Шувалова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, из показаний допрошенного в суде первой инстанции потерпевшего Н. А.А. не усматривается нарушений закона при проведении опознания, сам Н. А.А. пояснил, что перед проведением данного следственного действия фотографий осужденного ему не показывали.

Несмотря на то, что потерпевший Е.В.Е. не опознал Шувалова В.Д., его показания в остальной части соответствуют показаниям Н. А.А.

О нахождении Шувалова В.Д. на месте преступления сообщил свидетель Г.А.А., чьи оглашенные показания были обоснованно положены судом в основу приговора.

На месте происшествия была обнаружена гильза от огнестрельного оружия, на которой в результате биологической экспертизы были установлены следы пота Ф.Е.А., который дал показания о том, что за день до совершенного преступления он передал Шувалову В.Д. патроны от травматического пистолета.

         Не основаны на законе доводы жалобы о необходимости проверки Ф.Е.А. и Г.А.А. на причастность к преступлению, инкриминируемому Шувалову В.Д., поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

        Оснований для вывода о том, что указанные потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного, не имеется.

        Тот факт, что оружие, применение которого при разбойном нападении вменяется Шувалову В.Д., в дальнейшем использовалось для совершения других преступлений, в то время как осужденный содержался под стражей, не свидетельствует о непричастности Шувалова В.Д. к содеянному, поскольку данное оружие по делу изъято не было, его дальнейшая судьба неизвестна, что не исключает возможность его дальнейшего использования при обстоятельствах, не связанных с настоящим уголовным делом.

        Доводы о невиновности Шувалова В.Д. являлись предметом исследования и получили свою оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Судом проверялось алиби Шувалова В.Д., были допрошены подтвердившие алиби свидетели защиты Е.А.В., Ш.Д.Н. и И.Э.Г., однако их показания обоснованно признаны судом недостоверными.

Заключения проведенных по делу экспертных исследований, в том числе по оценке стоимости автомобиля «Мазда», суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертиз не было допущено. Заключения выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт-товаровед П.Е.А. разъяснила данное ею заключение, обоснованно указала на то, что на правильность ее выводов не повлияло то, что автомобиль ею осмотрен не был, а также показания потерпевших о стоимости автомобиля ниже рыночной. Иные указанные в кассационной жалобе обстоятельства (пробег автомобиля, факт его повреждения в ДТП) были учтены в примененных экспертом методиках исследования. С учетом изложенного судом было обоснованно отклонено ходатайство защиты о назначении повторной товароведческой экспертизы.

Вопреки доводам автора жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

         Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

        Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

       Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено. Сведений о невыполнении защитником обязанности по осуществлению защиты Шувалова В.Д. в материалах дела не имеется.

Заявленные сторонами, в том числе осужденным и его защитником, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ.

          Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не нарушил требований закона, продолжив рассмотрение дела и постановив приговор в отсутствие осужденного Шувалова В.Д.

          В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.

     Частью 4 ст.253 УПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого.

       Согласно ч.5 ст.247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

       В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснено, что под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в части 5 статьи 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.

       Из материалов уголовного дела следует, что во время перерыва в судебном заседании, объявленного перед последним словом подсудимого, последний скрылся от суда. В дальнейшем судебное следствие было возобновлено, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении Шувалова В.Д. в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. По ходатайству государственного обвинителя судом ДД.ММ.ГГГГ принято на основании ч.5 ст.247 УПК РФ решение о продолжении рассмотрения уголовного дела заочно, в отсутствие подсудимого, скрывшегося от суда, местонахождение которого принятыми мерами розыска не установлено.

Решение суда первой инстанции о продолжении рассмотрения уголовного дела в отсутствии скрывшегося подсудимого отвечает требованиям ст. ст. 247, 253 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28, является обоснованным и мотивированным, нарушения права Шувалова В.Д. на защиту при этом допущено не было, поскольку в силу ч.7 ст. 247 УПК РФ при установлении местонахождения Шувалова В.Д. приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 настоящего Кодекса, и судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

           При принятии данного решения судом была учтена тяжесть и общественная опасность совершенного Шувалов В.Д. преступления, а также то, что проводившийся розыск обвиняемого не дал положительных результатов.

Судом первой инстанции действиям Шувалова В.Д. с учетом установленных фактических обстоятельств дана верная правовая оценка по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Назначенное Шувалову В.Д. с учетом положений ст. 6 и 60 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного. Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

          С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

           Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения нет.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ,

    определила:

        приговор Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шувалова В.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Колмакова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: