Решение по делу № 33-428/2024 (33-4855/2023;) от 08.12.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Заварзин П.А.                         УИД: 18RS0023-01-2023-000236-65

    Апел. производство: №33-428/2024

    1-я инстанция: №2-764/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 марта 2024 года                                                                        г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

    судей Стех Н.Э., Пашкиной О.А.,

    при секретаре Шибановой С.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания А-ТЭК», Розвадовскому С. Д., Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» Базуевой М.А., поддержавшей исковые требования, пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» Шарниной Н.А., не признавшей исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия

    установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» (далее – истец, займодавец, ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания А-ТЭК» (далее – ответчик, заемщик, должник, лизингополучатель, общество, ООО «Компания А-ТЭК»), Розвадовскому С. Д. (далее – ответчик, поручитель, Розвадовский С.Д.) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 2 июня 2022 года между ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» и ООО «Компания А-ТЭК» заключен договор займа №, по условиям которого заемщику выданы заемные средства в размере 420 000 руб. под 72% годовых на срок 36 календарных месяцев. По условиям договора ООО «Компания А-ТЭК» приняло обязательство возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование заемными средствами путем внесения ежемесячных платежей, размер которых определен графиком. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком Розвадовским С.Д. 2 июня 2022 года заключен договор поручительства. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщик передал истцу в залог транспортное средство – автомобиль марки Lada Granta, VIN – №, в связи с чем 2 июня 2022 года между сторонами заключен договор залога. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, сумму займа обществу передал. ООО «Компания А-ТЭК» обязательства по договору займа ненадлежащим образом не исполняло, допускало просрочку внесения платежей, в связи с чем 7 декабря 2022 года займодавец направил в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности, которое им не исполнено. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 329, 334, 348, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать солидарно с ООО «Компания А-ТЭК», Розвадовского С.Д. задолженность по договору займа, образовавшуюся по состоянию на 13 января 2023 года, в размере 520 373,92 руб., в том числе основной долг – 409 487 руб., проценты за пользование займом – 107 431 руб., с их последующим начислением на сумму основного долга по ставке 72% годовых, начиная с 14 января 2023 года по день фактического возврата суммы займа, неустойку – 3 455,92 руб., с ее последующим начислением на сумму основного долга по ставке 20% годовых, начиная с 14 января 2023 года по день фактического возврата суммы займа, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 404 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada Granta, VIN – №, государственный регистрационный знак Н263ОТ/18, установив начальную стоимость в размере 700 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ», представителя ответчика ООО «Компания А-ТЭК», ответчика Розвадовского С.Д., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2023 года исковое заявление ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» к ООО «Компания А-ТЭК», Розвадовскому С.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Взыскана солидарно с Розвадовского С.Д. и ООО «Компания А-ТЭК» в пользу ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» задолженность по договору займа № от 2 июня 2022 года в размере 520 373,92 руб., из которой 409 487 руб. – основной долг, 107 431 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 13 января 2023 года, с последующим начислением процентов на сумму основного долга (с учетом частичного погашения) исходя из ставки 72% годовых, начиная с 14 января 2023 года по день фактического возврата суммы займа, 3 455,92 руб. – неустойка по состоянию на 13 января 2023 года, с последующим начислением на сумму долга исходя из ставки 20% годовых, начиная с 14 января 2023 года по день фактического возврата суммы займа.

Исковые требования ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» к ООО «Компания А-ТЭК» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «Компания А-ТЭК», со следующими характеристиками: автомобиль марки LADA, модель Granta, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) ХТА219020М0754847, регистрационный знак Н2630Т18, цвет синий, в счет исполнения обязательств ООО «Компания А-ТЭК» по выплате ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» вышеуказанной суммы долга, определив способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» к ООО «Компания А-ТЭК» об определении начальной продажной цены отказано.

Взысканы в пользу ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Компания А-ТЭК» – 10 202 руб., с Розвадовского С.Д. – 4 202 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – лизингодатель, ООО «РЕСО-Лизинг»), не привлеченное к участию в деле, просит указанное заочное решение изменить в части обращения взыскания на автомобиль и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований, ссылаясь на то, что договор залога транспортного средства является ничтожной сделкой, поскольку нарушает законодательный запрет, установленный в п. 2 ст. 335 ГК РФ, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), а также посягает на права и законные интересы ООО «РЕСО-Лизинг», в частности на право собственности. 5 марта 2021 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ответчиком ООО «Компания А-ТЭК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство Lada Granta, VIN – № и передал его во временное владение и пользование за плату ООО «Компания А-ТЭК». Из условий договора следует, что предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 31 марта 2026 года, при этом ООО «Компания А-ТЭК» приняло обязательство уплачивать ООО «РЕСО-Лизинг» лизинговые платежи. Договором лизинга установлен запрет на заключение договоров залога, сублизинга/субаренды или иных сделок в отношении предмета лизинга с третьими лицами без письменного согласия ООО «РЕСО-Лизинг». Поскольку лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике платежей, ООО «РЕСО-Лизинг» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке. 2 марта 2023 года договор лизинга между сторонами расторгнут, 1 сентября 2023 года лизингодатель изъял предмет лизинга у ООО «Компания А-ТЭК». Таким образом, ответчик ООО «Компания А-ТЭК» распорядилось имуществом, собственником которого является ООО «РЕСО-Лизинг». Заключая договор залога транспортного средства, ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» не проявило должную осмотрительность и разумность, не проверило принадлежность предмета залога заемщику на праве собственности. 11 марта 2021 года информация о договоре лизинга размещена ООО «РЕСО-Лизинг» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в сети «Интернет», имеющая общедоступный характер. Также информация о договоре лизинга содержится в свидетельстве о регистрации транспортного средства в разделе «Особые отметки».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» просил решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что займодавец является добросовестным залогодержателем, договор залога транспортного средства на дату вынесения решения суда недействительным не признан. В день заключения договора залога информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге, а потому с 2 июня 2022 года ООО «РЕСО-Лизинг» было осведомлено о наличии обременения, однако никаких мер по защите своих прав не предпринимало. ООО «РЕСО-Лизинг» действовало недобросовестно, поскольку обязанность по внесению сведений о заключении договора лизинга в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не исполнило, мер к оспариванию договора залога или иных мер по защите нарушенных прав не предпринимало. Истец является добросовестным залогодержателем, его право подлежит защите в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения от 29 января 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку городской суд, разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «РЕСО-Лизинг», в собственности которого находится имущество, переданное ООО «Компания А-ТЭК» в залог ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора займа. Тем самым, удовлетворяя исковые требования ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» к ООО «Компания А-ТЭК» и обращая взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ООО «РЕСО-Лизинг», суд первой инстанции принял решение, которым разрешен вопрос об его правах и обязанностях в отношении принадлежащего ему транспортного средства, что привело к вынесению решения с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии от 29 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» Базуева М.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи представитель ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» Шарнина Н.А., действующая по доверенности, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Компания А-ТЭК», ответчик Розвадовский С.Д. не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

            Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 2 июня 2022 года между ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» (займодавец) и ООО «Компания А-ТЭК» (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику выдан заем в размере 420 000 руб. под 72% годовых на срок 36 месяцев (том №1 л.д. 25-27).

Согласно п. 3.1 договора займа заемщик обязан вернуть займодавцу полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом ежемесячными платежами в порядке и сроки, определяемые графиком платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом на условиях, установленных договором займа, заемщик обязан заплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (п. 7.1 договора займа).

Пунктом 7.3 договора займа установлено, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы микрозайма при существенном нарушении заемщиком предусмотренного договором порядка, сроков осуществления платежей, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает. Существенным нарушением порядка и сроков осуществления платежей в целях толкования договора стороны согласились понимать нарушение установленного в графике платежей срока очередного платежа более чем на 60 дней либо просрочку платежей по договору более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней. Заемщик обязан в срок, указанный в соответствующем уведомлении займодавца, но не позднее 30 дней с даты его получения, возвратить всю сумму микрозайма, уплатить причитающиеся проценты за пользование микрозаймом и начисленные неустойки, предусмотренные условиями договора.

Сумма займа в размере 420 000 руб. выдана ответчику ООО «Компания А-ТЭК» 2 июня 2022 года, что подтверждается платежным поручением от 2 июня 2022 года № (том №1 л.д. 33).

В обеспечение надлежащего исполнения заемного обязательства ООО «Компания А-ТЭК» перед истцом между ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» и Розвадовским С.Д. (поручитель) заключен договор поручительства от 2 июня 2022 года, по условиям которого Розвадовский С.Д. принял обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем по договору займа (том №1 л.д. 30-31).

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование микрозаймом, начисленных пеней, возврат суммы микрозайма, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору микрозайма поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора займа, 2 июня 2022 года между ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» (залогодержатель) и ООО «Компания А-ТЭК» (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого ООО «Компания А-ТЭК» передало в залог займодавцу транспортное средство LADA Granta, VIN: № (том №1 л.д. 28-29).

Залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 700 000 руб. (п. 1.2 договора залога).

Сведения о возникновении залога внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 2 июня 2022 года (том №1 л.д. 43).

5 марта 2021 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Компания А-ТЭК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность у ООО «Форвард-Авто» транспортное средство LADA Granta, VIN: №, а лизингополучатель – принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга (том №1 л.д. 142-148).

Согласно п. 2.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31 марта 2025 года.

Государственная регистрация имущества в органах ГИБДД МВД РФ осуществляется на имя лизингополучателя (п. 4.1 договора лизинга).

Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга. По окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю выкупной цены, указанной в графике платежей, при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, не оплаченных лизингополучателем (п.п. 7.1, 7.2 договора лизинга).

Пунктом 3.4 Условий лизинга, являющихся приложением № к договору лизинга, предусмотрено, что лизингополучатель не вправе заключать договоры залога имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя.

Транспортное средство LADA Granta, VIN: № приобретено ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) на основании договора купли-продажи от 5 марта 2021 года №, заключенного с ООО «Форвард-Авто» (продавец), по которому продавец передал в собственность покупателя указанное имущество, а ООО «Компания А-ТЭК» приняло его на основании акта приема-передачи от 10 марта 2021 года вместе с ключами зажигания и сопроводительной документацией, в том числе паспортом транспортного средства (том №1 л.д. 149-153).

11 марта 2021 года сведения о заключении вышеуказанного договора лизинга опубликованы в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

13 марта 2021 года автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции по заявлению ООО «Компания А-ТЭК», в подтверждение чего ответчику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от 13 марта 2021 года № (том №1 л.д. 97, 119, 236). Собственником (владельцем) транспортного средства в свидетельстве указано ООО «Компания А-ТЭК», при этом имеются особые отметки о том, что общество является лизингополучателем, а ООО «РЕСО-Лизинг» - лизингодателем.

20 февраля 2023 года ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес ООО «Компания А-ТЭК» уведомление-требование о расторжении договора лизинга в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем принятых на себя финансовых обязательств (том №1 л.д. 154-155).

2 марта 2023 года договор лизинга между сторонами расторгнут, сведения о чем 6 марта 2023 года опубликованы в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

1 сентября 2023 года транспортное средство, являющееся предметом лизинга, изъято лизингодателем у ООО «Компания А-ТЭК» в лице его генерального директора Розвадовского С.Д. на основании акта и находится у ООО «РЕСО-Лизинг» (том №1 л.д. 157).

Ответчик ООО «Компания А-ТЭК» принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами в соответствии с установленным графиком платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем 7 декабря 2022 года займодавец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование заемными средствами и уплате неустойки в общей сумме 487 793,20 руб. в течение 30 календарных дней с даты направления данного требования (том №1 л.д. 41-42).

Указанное требование заемщиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» с иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на дату заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что займодавец передал ООО «Компания А-ТЭК» в заем денежные средства в размере 420 000 руб. на условиях платности, срочности и возвратности. Договор займа от 2 июня 2022 года №, заключенный с ООО «Компания А-ТЭК», содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму заемных средств и проценты на нее.

Заемщик получил сумму займа, возврат которой вместе с причитающимися процентами за пользование заемными средствами в установленные графиком платежей сроки не производил. Тем самым ООО «Компания А-ТЭК» надлежащим образом не исполняло принятые по договору займа обязательства и продолжало пользоваться заемными средствами, не выполнив в установленный срок требование истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами.

Доказательств в подтверждение того, что ООО «Компания А-ТЭК» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, заемщиком судебной коллегии не представлено.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по договору займа, ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» обоснованно в соответствии с условиями договора займа и закона обратилось с иском о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Участвующими в деле лицами не оспаривался факт поручительства Розвадовского С.Д. за исполнение ООО «Компания А-ТЭК» обязательств по договору займа. На момент рассмотрения спора договор поручительства не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для его сторон.

Поскольку срок, на который дано поручительство, не истек, на дату рассмотрения дела поручительство является действующим, постольку требования истца, предъявленные к поручителю Розвадовскому С.Д., следует признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Компания А-ТЭК», Розвадовского С.Д. задолженности по договору займа, состоящей из основного долга и процентов за пользование заемными средствами, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан верным, соответствующим договору займа и закону.

Таким образом, размер задолженности, образовавшийся по состоянию на 13 января 2023 года и подлежащий солидарному взысканию с ООО «Компания А-ТЭК», Розвадовского С.Д. в пользу ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ», составит по основному долгу – 409 487 руб., по процентам за пользование заемными средствами – 107 431 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиками судебной коллегии не представлено.

Принимая во внимание, что сумма займа в полном объеме заемщиком не возвращена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» о солидарном взыскании с ООО «Компания А-ТЭК», Розвадовского С.Д. процентов за пользование займом из расчета 72% годовых, начисляемые на остаток основного долга 409 487 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 14 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора займа установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом на условиях, установленных договором займа, заемщик обязан заплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком.

Поскольку в установленные договором займа и графиком платежей сроки заемщик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнял, постольку требования истца о солидарном взыскании с ООО «Компания А-ТЭК», Розвадовского С.Д. неустойки являются обоснованными.

Ответчики ООО «Компания А-ТЭК», Розвадовский С.Д. правом заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не воспользовались, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, а потому судебная коллегия оснований для снижения заявленного размера неустойки не усматривает и принимает в основу расчета процентную ставку неустойки в размере, заявленном истцом (20% годовых).

Расчет неустойки, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан верным, соответствующим договору займа и закону. Рассчитанная займодавцем неустойка по ставке 20% годовых является соразмерной последствиям нарушения ООО «Компания А-ТЭК» заемного обязательства.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, рассчитанный по состоянию на 13 января 2023 года и подлежащий солидарному взысканию с ООО «Компания А-ТЭК», Розвадовского С.Д. в пользу ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ», составит 3 455,92 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» о солидарном взыскании с ООО «Компания А-ТЭК», Розвадовского С.Д. неустойки из расчета 20% годовых, начисляемой на остаток основного долга 409 487 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 14 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку исковые требования имущественного характера на сумму 520 373,92 руб. удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, постольку расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 8 404 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков ООО «Компания А-ТЭК», Розвадовского С.Д., являющихся солидарными должниками, в пользу ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ».

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Вместе с тем, как следует из п.п. 2, 3 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым данного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из дела видно, что на дату передачи транспортного средства в залог ООО «Компания А-ТЭК» не являлось собственником вещи, поскольку автомобиль, приобретенный в собственность ООО «РЕСО-Лизинг», был передан заемщику во владение и пользование на основании договора лизинга. При этом, вопреки условиям договора лизинга ООО «Компания А-ТЭК» не получило письменное согласие ООО «РЕСО-Лизинг» на заключение договора залога в отношении спорного имущества.

Таким образом, на основании абз. 1 п. 2 ст. 335 ГК РФ у ООО «Компания А-ТЭК» отсутствовало право передачи транспортного средства в залог, поскольку заемщик не являлся собственником этого имущества и не обладал надлежащими правомочиями по его распоряжению. В связи с этим применительно к положениям ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» подлежит признанию недобросовестным залогодержателем, потому как транспортное средство передано ему в залог от лица, не являющегося собственником данного имущества и не управомоченного распоряжаться им.

Вопреки позиции истца ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» не может быть признано добросовестным залогодержателем, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств займодавец при получении от заемщика транспортного средства в залог мог и должен был знать о том, что на дату заключения договора залога ООО «Компания А-ТЭК» не являлось собственником спорного имущества и не было надлежащим образом управомочено распоряжаться им. Тем самым истец принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением заемщика.

Исходя из п. 1.1 договора залога, при его заключении заемщик предъявлял займодавцу свидетельство о регистрации транспортного средства, реквизиты которого приведены в указанном пункте договора. При этом в данном свидетельстве имеются особые отметки о нахождении транспортного средства в лизинге у ООО «РЕСО-Лизинг», в связи с чем при должной внимательности и осмотрительности истец мог при заключении договора залога проверить документы залогодателя, удостоверяющие его право на распоряжение спорным имуществом. При этом паспорт транспортного средства, на который в договоре залога имеется ссылка как на документ, подтверждающий право собственности ООО «Компания А-ТЭК» на имущество (п. 1.1 договора залога), равно как и свидетельство о регистрации транспортного средства не могли быть приняты в качестве доказательства наличия у заемщика права на передачу вещи в залог, потому как данные документы не являются основанием, из которого у лица возникают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства в Госавтоинспекции, обусловливающая его допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности на автомобиль и не является актом регистрации договора, из которого такое право возникло.

Сама по себе правовая природа договора финансовой аренды (лизинга), определенная в ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Закона о лизинге, предполагает приобретение имущества в собственность лизингодателя и его последующую передачу лишь во временное владение и пользование лизингополучателя, а потому при получении сведений о нахождении автомобиля в лизинге, которые имелись в свидетельстве о регистрации транспортного средства, у ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» при необходимой внимательности должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно наличия у заемщика права на передачу вещи в залог.

Также судебная коллегия отмечает, что на дату передачи транспортного средства в залог (2 июня 2022 года) в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности имелись сведения о заключении договора лизинга между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Компания А-ТЭК», опубликованные 11 марта 2021 года и имеющие с этой даты общедоступный характер. Указанные сведения скрыты только после 6 марта 2023 года на основании п. 14 ст. 7.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с опубликованием сведений о прекращении договора лизинга.

Ссылки представителя ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» на регистрацию залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, имевшую место 2 июня 2022 года, а также его суждения о бездействии ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» по защите своих прав и оспариванию договора залога, не исключают признания залогодержателя недобросовестным, не имеют правового значения для квалификации поведения истца в качестве такового и не обуславливают удовлетворение его требований в указанной части, а потому отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, пункт 1 статьи 23 Закона о лизинге исключает обращение взыскания третьего лица на предмет лизинга по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Принимая во внимание, что ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» добросовестным залогодержателем не является, судебная коллегия исходит из отсутствия у истца права требовать обращения взыскания на имущество, находящееся в собственности ООО «РЕСО-Лизинг», а потому приходит к выводу об оставлении исковых требований к ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Компания А-ТЭК», Розвадовскому С.Д. в указанной части без удовлетворения.

Поскольку исковые требования неимущественного характера удовлетворению не подлежат, постольку расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. возмещению за счет ответчиков не подлежат.

В связи с допущенным нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       определила:

заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» (ОГРН 1191832004616, ИНН 1841084459) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания А-ТЭК» (ОГРН 1191832026055, ИНН 1841090300), Розвадовскому С. Д. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Компания А-ТЭК», Розвадовского С. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» задолженность по договору займа от 2 июня 2022 года № по состоянию на 13 января 2023 года в размере 520 373,92 руб., в том числе:

- по основному долгу в размере 409 487 руб.,

- по процентам за пользование займом в размере 107 431 руб.,

- неустойку в размере 3 455,92 руб.

Взыскивать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Компания А-ТЭК», Розвадовского С. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» проценты за пользование займом из расчета 72% годовых, начисляемые на остаток основного долга 409 487 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 14 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскивать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Компания А-ТЭК», Розвадовского С. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» неустойку из расчета 20% годовых, начисляемую на остаток основного долга 409 487 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 14 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Компания А-ТЭК», Розвадовского С. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 404 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания А-ТЭК», Розвадовскому С. Д., Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.

         Председательствующий судья                                          Д.Н. Дубовцев

         Судьи                                                                             Н.Э. Стех

                                                                                                                                        О.А. Пашкина