Решение по делу № 8Г-4007/2020 [88-4783/2020] от 15.06.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 27 июля 2020 г. №88-4783/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Бобровской Валентины Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Коробко Сергею Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по кассационной жалобе общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» на апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 17 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л :

общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (далее – ООО ЗПП «Резонанс») обратилась в суд в интересах Бобровской В.Г. к ИП Коробко С.А. с иском о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор купли-продажи ювелирного изделия (кольца с изумрудами) от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Бобровской В.Г. и ИП Коробко С.А., взыскать в пользу Бобровской В.Г. уплаченную за товар сумму 12 342 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ, 12 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы по оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №28 от 1 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Бобровской В.Г. и ИП Коробко С.А., взыскать с ИП Коробко С.А. в пользу Бобровской В.Г. стоимость товара в размере 12 342 руб., неустойку в размере 12 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 421 руб., всего взыскать 32 105 руб. Взыскать с ИП Коробко С.А. в пользу ООО ЗПП «Резонанс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 421 руб. Взыскать с ИП Коробко С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1240,52 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 17 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» судебного участка №28 от 1 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО ЗПП «Резонанс» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 17 декабря 2019 года как незаконного.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы,    суд кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бобровской В.Г. в магазине т ИП Коробко С.А. было приобретено ювелирное изделие (кольцо с изумрудами) стоимостью 12 342 руб. На товар установлен гарантийный срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Бобровская В.Г. обратилась к ИП Коробко С.А. с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи наличием в нем дефекта (выпадение камня из кольца).

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказал.

В связи с этим Бобровская В.Г. обратилась в ООО ЗПП «Резонанс» для осуществления последней защиты её прав в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, признал установленным наличие в проданном ответчиком истцу ювелирном изделии дефекта производственного характера, в связи с чем на основании ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ст.4, п.п. 1,2 ст. 18, п.п.1,2 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о неправильной оценке судом первой инстанции представленных в дело доказательств, в связи с чем, заново исследовав и оценив     доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установил, что заявленный недостаток (выпадение вставки (камня) ювелирного изделия) возник после передачи товара    истцу, является следствием неправильной эксплуатации ювелирного изделия и не носит производственного характера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу    обстоятельствам,    оснований не согласиться с ними    у сада кассационной инстанции не имеется.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По данному делу суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, в том числе заключение эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» №№, согласно выводам которого        проданное истцу ювелирное изделие имело производственный дефект, являющийся причиной выпадения камня,    а также заключения эксперта №№ ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, в котором указано на невозможность установления причины выпадения вставки из крапановой закрепки кольца, соответствие (несоответствие) качества кольца предъявляемым требованиям нормативно-технической документации с точки зрения их обоснованности, а также    в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами пришел к убеждению о возникновении заявленного дефекта по причине    нарушения правил эксплуатации, о чем свидетельствуют описанные в заключениях экспертов    множественные нехарактерные для нормальной эксплуатации ювелирных изделий значительные дефекты эксплуатационного характера.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При оценке заключения эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» №№ суд апелляционной инстанции с учетом содержания исследовательской части, не содержащей научно- обоснованных выводов по результатам исследования, квалификации экспертов, не совпадающей с предметом исследования, результатов опроса экспертов в судебном заседании по содержанию данного ими заключения, пришел к выводу    о недостоверности выводов экспертизы, выполненной Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата».

Таким образом, несогласие с заключением экспертизы, установившей в проданном истцу ювелирном изделии производственного дефекта, является мотивированным.

В то же время другие    представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу    о возникновении заявленного дефекта ювелирного изделия по причине его неправильной эксплуатации.

При таких обстоятельствах    принятое судом апелляционной инстанции новое решение по делу об отказе в иске является законным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                      С.А. Ковалёв