Решение от 08.08.2024 по делу № 2-213/2024 (2-1458/2023;) от 30.10.2023

                             Гр. дело № 2-213\2024

УИД 39RS0011-01-2023-001430-86

Р Е Ш Е Н И Е

                именем Российской Федерации

08 августа 2024 года                              г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при секретаре                 Хмелевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Привалихиной Веры Константиновны к Пилипюк Евгению Александровичу об изменении порядка пользования земельным участком                      УСТАНОВИЛ:

    Привалихина В.К. обратилась в суд с иском к Сомину С.В. и Пилипюк Е.А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком и об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником 66/100 доли в праве на жилой дом, площадью 257,4 кв. м с КН № и земельный участок, площадью 1200 кв.м с КН №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся доли в праве на вышеуказанные объекты является Пилипюк Е.А. Ранее 34/100 доли принадлежали Сомину С.В., с которым решением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок пользования земельным участком, а так же порядок пользования жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ Сомин С.В. продал свою долю Пилипюк Е.А., при этом за пять дней до продажи оба ответчика установили секционный сетчатый забор по линии соприкосновения двух участков, выделенных в пользование собственникам. В результате чего металлический столбик и ближняя к дому секция перекрыли проезд спецтехнике к части участка истца, на которой у нее находится канализационный септик. Услугами ассенизаторской машины для откачки септика истица пользуется ежемесячно. Так же регулярно истица использует автовышку для обрезки сада, завозит грунт на участок, удобрения и песок для улучшения почвы. Учитывая, что истица в настоящее время лишена возможности использовать земельный участок, а на ее требования ответчики не отреагировали, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользование земельным участком путем демонтажа ближайшей к дому секции внутреннего забора, длиной 2.5 м и одного металлического столбика за счет собственных средств, в случае неисполнения решения суда в течение 15 дней предоставить право демонтажа истцу с последующим взысканием с ответчиком понесенных расходов. Определить порядок пользования земельным участком, по схеме, составленной ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, определить порядок пользования жилым домом.

В последствии истица заявленные требования уточнила, исключила Сомина С.В. из числа ответчиков, просила обязать Пилипюка Е.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № путем демонтажа ближайшей к дому секции внутреннего забора, длиной 2.5 м и одного металлического столбика за счет собственных средств, в случае неисполнения решения суда в течение 15 дней предоставить право демонтажа истцу с последующим взысканием с ответчиком понесенных расходов. Изменить порядок пользования земельным участком, по схеме, составленной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Привалихина В.К. заявленные требования уточнила, о чем представила заявление, в связи с уточненными требования просила запретить Пилипюку Е.А. чинить препятствия в свободном доступе к земельному участку, расположенному за домом и выделенному в пользование Привалихиной В.К., изменить порядок пользования земельным участком, площадью 1200 кв.м с КН №, в соответствии со схемой, выполненной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

От ранее заявленных требований в части устранения препятствия в пользовании земельным участком, и предоставлении ей права по демонтажу ограждения отказалась, производство по делу в указанной части просила прекратить.

    Впоследствии так же отказалась от требований в части наложения запрета Пилипюку Е.А. в чинении препятствий в свободном доступе к участку.

    Определением суда производство по делу в указанной части было прекращено.

    Ответчики Пилипюк Е.А. и Сомин С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

    Представитель ответчика Пилипюка Е.А. – Клевцов В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что ответчик Пилипюк Е.А. огородил выделенный в его пользование земельный участок, при этом оставил ворота, для проезда к участку истца, и не собирается препятствовать ей в пользовании данными воротами, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что Привалихина В.К. с 07.04.2017 является собственником 66/100 доли в праве на жилой дом, площадью 257,4 к.м, с КН №, по адресу: <адрес>, в так же с ДД.ММ.ГГГГ собственником 66/100 доли в праве на земельный участок с КН № площадью 1200 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства жилого дома и ведения приусадебного хозяйства.

Вторым собственником, с размером доли 34/100 с ДД.ММ.ГГГГ является Пилипюк Е.А.

Границы земельного участка с КН №1 установлены и внесены на кадастровый учет.Порядок пользования жилым домом в целях завершения его строительства между его собственниками Привалихиной В.К. и Соминым С.В. был определен решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и как пояснила истица сохраняется до настоящего времени. Порядок пользования земельным участком с КН № так же был определен решением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчики стали возводить забор между земельными участками, определенными в пользование собственников, истица указала, что она лишена возможности использовать выделенный в ее пользование земельный участок, поскольку к нему отсутствует проезд для спецтранспорта по откачке септика, вспашки огорода, обрезки деревьев. С целью разрешения вопроса о возможности использования истцом выделенного в ее пользование земельного участка и возможности изменения ранее определенного порядка пользования, судом, по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения экспертов ФИО8 и ФИО9, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что при наличии установленного ответчиком ограждения между выделенными в пользование собственников земельных участков возможен проезд любой спецтехники с максимальной шириной, не превышающей 3.6 м и высотой 4.2 м, для обслуживания части земельного участка истца, расположенного за жилым домом. Так же эксперты определили два варианта изменения порядка пользования между собственниками земельным участком, один из которых является порядок, определенный решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В заключение экспертов указано, что при наличии расположенных на общем участке инженерных коммуникаций и колодцев, и недопустимости движения и остановки спецтехники для откачки септика в местах общего пользования, в связи с их небольшой глубиной залегания и во избежание повреждения трубопровода наземным транспортом, изменение порядка пользования земельным участком не целесообразно. Так же эксперты дали оценку схеме <данные изъяты>» представленной истцом в обосновании иска, и указали, и по представленному истцом варианту так же будет отсутствовать проезд к одному из участков собственников, при этом выделение в пользование одного из собственников какого либо элемента дома так же нецелесообразно, поскольку все общестроительные конструкции жилого дома в общем пользовании должны находится на части земельного участка, определенного так же в общее пользование, для обеспечения доступа для обслуживания и содержания жилого дома. С вышеуказанными выводами экспертов суд соглашается, считает их обоснованными и мотивированными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточную квалификацию и опыт в проведении подобного рода экспертиз, в связи с чем, не доверять этим выводам у суда не имеется никаких оснований.В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Учитывая, что порядок пользования жилым домом и земельным участком определен решениями судов, доказательств нарушения прав истца установленным порядком, а так же действиями ответчика в части установления ограждения не представлено и судом не добыто, следовательно, оснований для изменения порядка пользования земельным участком не имеется. По заявленному истцом порядку пользования изменить существующий порядок пользования невозможно, поскольку он предусматривает выделение в пользование ответчика территории общего пользования под жилым домом, находящимся в долевой собственности, что действующим законодательством не предусмотрено, более того этот порядок не предоставит истцу право на проезд к выделенному ей участку. Судом при принятии решения так же учитывается, что ответчик Пилипюк Е.А. не намерен чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем, установил ворота для возможности проезда к участку истца, что истцом в судебном заседании не отрицалось. Учитывая отсутствие доказательств нарушенных прав истца, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2024.

░░░░░:                     ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░