Решение по делу № 2-6273/2022 от 14.01.2022

Дело №                                              28 июня 2022 года

УИД: 78RS0№-32

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме 711 809 руб., а также расходов по оценке ущерба в размере 12000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., государственной пошлины в размере 10318 руб.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошел обвал дерева, в результате чего был поврежден, в том числе автомобиль марки Infinity q25, г.р.з. М006ОС178, принадлежащий истцу. Упавшее дерево расположено на земельном участке кадастровый №, находящимся в общей долевой собственности собственников жилого многоквартирного <адрес>. С целью подтверждения причинения ущерба и оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «АВЭКС». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, составляет 711 809 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует акт, фиксирующий факт падения дерева, составленный в присутствии представителя обслуживающей организации дома. Сотрудники ответчика для составления акта на место происшествия не приглашались. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения дерева у <адрес> по Омской улице, нет.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из положений подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества, Правша), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

            Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №     предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Infinity q25, г.р.з. М006ОС178.

Из постановления УУП 34 отдела полиции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 34 отдел полиции поступило обращение от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошел обвал дерева, в результате чего автомобилю Infinity q25, г.р.з. М006ОС178, принадлежащему ФИО2 причинены следующие повреждения: вмятины на крыше, на заднем левом и заднем правом крыле, крышки багажника, задней левой и задней правой двери.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004004:4549, где произошло падение дерева, находится в общей долевой собственности собственников жилого многоквартирного <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой <адрес> находится под управлением на техническом обслуживании ООО «Жилкомсервис № <адрес>», что не оспаривалось ответчиком.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что осуществлять надлежащий контроль за зеленными насаждениями, расположенными на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, а также устанавливать аварийные и больные деревья, в целях предотвращения возможного причинения имуществу других лиц, в данном случае обязана управляющая компания - ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходу которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик был обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. Вместе с тем ответчик не представил доказательств того, что до факта причинения ущерба им проводились мероприятия, включая технические и дендрологические исследования, в том числе на предмет оценки устойчивости дерева к атмосферным явлениям современного климата. Доказательств проведения каких-либо работ по уходу за деревом, контролю его безопасности, своду, вырубке стволов или крон деревьев не представлено.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует акт, фиксирующий факт падения дерева, составленный в присутствии представителя обслуживающей организации дома, а также сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения дерева, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как показал свидетель ФИО7, она живет в <адрес> по Омской улице с 1991 года. Дерево, которое упало, вот уже не первый год наклонялось на проезжую часть.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Обстоятельства непреодолимой силы в виде неблагоприятной погоды, судом не установлены.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца. Ответственность за причинение ущерба истцу вследствие повреждения автомобиля марки Infinity q25 (г.р.з. М006ОС178) ДД.ММ.ГГГГ лежит на ООО «Жилкомсервис № <адрес>», как на организации, обязанной контролировать состояние зеленых насаждений, растущих на принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома земельном участке.

В подтверждение размера причиненного ущерба, при подаче искового заявления, истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года    ООО «АВЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 711 809 руб.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «АВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчиком доказательств, опровергающих выводы данного отчета не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 711 809 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 10318 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 руб., результаты которой легли в основу решения суда и понесены истцом для защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» (ИНН 7814414349) в пользу ФИО2 (паспорт 4007 336952 выдан ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 711 809 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10318 руб., а всего 759127 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: