Решение по делу № 2-2732/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-2732/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Алонцевой О.А.,

при секретаре          Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ширшова Д.А. к Ломенкову Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с данным иском. В обоснование требований указал, что истец является лицом осуществляющим обслуживание подъездного домофона по ... В мае 2018 года истцом от управляющей компании было получено уведомление о том, что с 01.05.2018 обслуживание общедомового имущества (домофонов) установленных в доме № ... будет осуществлять ИП Ясинский, на основании заключенного им договора с ООО «УК «Регион». Ответчик Ломенков Г.А., являясь старшим по дому № ... инициировал проведение общего собрания жильцов вышеуказанного многоквартирного дома по вопросу расторжения и заключения договоров на обслуживание домофонов. Однако в нарушение требований закона не уведомил о дате и времени проведения общего собрания по указанным вопросам лицо, осуществляющее обслуживание домофонов, т.е. истца. Просил признать незаконными действия старшего по дому Ломенкова Г.А., выразившиеся в не уведомлении истца о проведении общего собрания жильцов многоквартирного дома по вопросу расторжения и заключения договоров на обслуживание домофонов; признать незаконным протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома № ... по вопросу расторжения и заключения договоров на обслуживание домофонов; признать незаконными действия ответчика ООО «УК «Регион» выразившиеся в вынесении уведомления № 93 от 15.05.2018; признать незаконным уведомление № 93 от 15.05.2018 вынесенное ответчиком ООО «УК «Регион» в адрес истцу.

Истец Ширшов Д.А. и его представитель Перепелица Л.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Ломенков Г.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о рассмотрении дела.

Как следует из представленных учредительных документов, ООО «УК«Регион» изменило наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (сокращенное наименование – ООО «УК «Легион»), что подтверждается решением единственного участника ООО «УК «Регион» о смене наименования и об утверждении изменения в Устав ООО «УК «Регион» от 21.05.2018, лицензией Государственной инспекции Алтайского края № 208 от 08.09.2017, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о постановке на учет, приказом Государственной инспекции Алтайского края от 21.06.2018 № 12-03\Л\495.

Представитель ответчика ООО «УК «Легион» - Белоусова Н.А., действующая на основании доверенности от 30.07.2018 в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о рассмотрении дела.Представитель ответчика ООО «УК «Легион» - Соснов Е.А., действующий на основании доверенности от 28.07.2018. в судебном заседании полагал, что рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя нецелесообразно, поскольку непонятна их позиция на сегодняшний день, в связи с отсутствием сведений о причинах их неявки, полагал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что истец Ширшов Д.А. и его представитель Перепелица Л.Л. не явились в суд по вызову дважды, а именно: 04.09.2018 и 18.09.2018, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В связи с чем, судом причины неявки истца и его представителя признаны неуважительными.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Суд считает, что причин уважительного характера для неявки в судебные заседания у истца и его представителя не имеется, поскольку, в силу п.4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они извещались надлежащим образом, о перемене своего места жительства или о месте своего фактического пребывания суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ООО «УК «Легион» Соснова Е.А., полагавшего, что рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя нецелесообразно, поскольку непонятна их позиция на сегодняшний день, в связи с отсутствием сведений о причинах их неявки, приходит к выводу об оставлении данного иска без рассмотрения.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления представитель истца Перепелица Л.Л. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ширшова Д.А. к Ломенкову Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» о признании протокола общего собрания недействительным, оставить без рассмотрения.

Налоговым органам на основании данного определения произвести Перепелица Л.Л. возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, оплаченной по квитанции (чек по операции от 27.06.2018, номер документа 871264).

Разъяснить сторонам, что определение обжалованию не подлежит, но может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья О.А. Алонцева