Решение по делу № 2-115/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года пгт. Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Быковой Г.В.

при секретаре судебного заседания Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орловского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Грачеву М.Ю. об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту и освобождению земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Орловский природоохранный межрайонный прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Грачеву М.Ю. (далее – ИП Грачев М.Ю.) об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту и освобождению земельного участка.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в порядке рассмотрения коллективного обращения жителей <данные изъяты> Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения водного и земельного законодательства при использовании ИП Грачевым М.Ю. водного объекта, расположенного на ручье <данные изъяты> – притоке реки <данные изъяты> в районе д. <адрес>, и земельного участка, примыкающего к данному водному объекту. В результате проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области выявлено ограждение береговой полосы деревянным забором общей протяженностью по периметру около <данные изъяты> метра, на огороженной территории расположены деревянный домик и две деревянные хозяйственный постройки, что является несоблюдением ответчиком при ведении своей предпринимательской деятельности условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, и нарушает статью 6 Водного кодекса Российской Федерации. За допущенные нарушения водного законодательства Управлением экологической безопасности и природопользования <адрес> ИП Грачев М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако выявленные нарушения им устранены не были.

По изложенным основаниям прокурор просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок береговой полосы водного объекта – пруда на ручье <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес>, путем демонтажа деревянного забора, общей протяженностью по периметру около <данные изъяты> метра (ширина <данные изъяты> метра, длина <данные изъяты> метра), и примыкающего к водному объекту деревянного домика и двух деревянных хозяйственных построек.

В судебном заседании Орловский природоохранный межрайонный прокурор Булгакова И.П. свои требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Дополнительно в обоснование своей позиции пояснила, что за допущенные нарушения водного законодательства в части несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе постановлениями Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Грачев М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением за каждое правонарушение наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которые вступили в законную силу. Однако принятые Управлением экологической безопасности и природопользования Орловской области меры административного воздействия явились недостаточными и не позволили устранить нарушения водного и земельного законодательства в деятельности ответчика, что требует применения к нему гражданско-правовой ответственности путем понуждения к устранению этих нарушений в судебном порядке. Водный объект – пруд на ручье <данные изъяты> в районе <адрес> является рыбопромысловым участком №, включенным в Перечень рыбопромысловых участков Орловской области, утвержденный постановлением Правительства Орловской области от 13 октября 2009 года №199 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Орловской области и регламента их эксплуатации», и ранее был предоставлен ответчику ИП Грачеву М.Ю. по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, наличие статуса рыбопромыслового участка подтверждает факт, что он сформирован на водотоке. Это следует и из предмета договора, согласно которому ответчику предоставлен в пользование не сам водный объект, а право на его использование для разведения рыбы.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Грачев М.Ю., будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с тем, что он и его представители не имеют возможности присутствовать в настоящем судебном заседании (л.д. 125, 133).

Представители ответчика ИП Грачева М.Ю.– Луканкина Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49, 54-55), Горелова О.А, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области (л.д. 71, 72), будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела на иную дату, в связи с производственной занятостью (л.д. 126, 127, 132).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ИП Грачева М.Ю. – Луканкина Л.Н. исковые требования не признала ввиду их необоснованности, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что её представителем ИП Грачевым М.Ю. с Московско – Окским территориальным управлением Федерального агентства рыболовства для осуществления товарного рыболовства был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, пользователь рыбопромыслового участка имеет право размещать на рыбоводном участке без согласования с федеральным органом исполнительной власти объекты рыбоводной инфраструктуры, не являющиеся объектами капитального строительства (л.д.63-65).

Также в судебное заседание не явился представитель ответчика Гусельников В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49, 54-55), который в адресованной суду телефонограмме указал, что явиться не может по причине нахождения на лечении в Республики Крым (л.д. 128).

В представленном суду письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему представитель ответчика Гусельников В.Г. с заявленные требования прокурора не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ИП Грачевым М.Ю. заключен договор пользования рыбоводным участком, согласно п. <данные изъяты> которого, пользователь имеет право размещать на рыболовном участке без согласования с Федеральным органом власти объекты рыболовной инфраструктуры, не являющиеся объектами капитального строительства. Согласно позиции Федерального агентства по рыболовству по вопросу пользования водными объектами, предоставленными для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыболовства) и осуществления любительского рыболовства, в информации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рыболовный участок не может являться местом общего пользования. Нахождение спорного участка в водоохраной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации, соответственно береговая полоса спорного водного объекта, не относится к собственности Российской Федерации. Определение границ береговой полосы не произведено, границы водного объекта не внесены в государственный кадастр недвижимости. По изложенным основаниям просил суд отказать Орловскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 79-82, 83-102).

В судебном заседании представитель третьего лица – начальник отдела административного производства Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области Егоров Ю.В., действующий в интересах Орелоблэконадзора на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135, 136) полагал требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что Орелоблэконадзор полностью поддерживает позицию прокурора, так как специалисты Орелоблэконадзора неоднократно выезжали на место указанного водного объекта – пруда в районе <адрес>, где были обнаружены факты нарушения ИП Грачевым М.Ю. законодательства Российской Федерации, а именно нарушения в части несоблюдения условия свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. За указанные нарушения в отношении ИП Грачева М.Ю. были вынесены два постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он был привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, и о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 134).

В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика, представителей ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения прокурора, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ),водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. К поверхностным объектам, в том числе, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Согласно ч. 4.1. настоящей статьи порядокопределения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.Требованияк описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для хозяйственных целей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.8 Водногокодекса РФ водныеобъектынаходятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, когда пруд, обводненный карьер, расположенные в границахземельногоучастка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Водныйобъектможет находиться в частной собственности лишь тогда, когда он полностью располагается в границахземельногоучастка(замкнутый водоем), то есть, окружен землей со всех сторон, в отсутствие поверхностной гидравлической связи такогообъектас иными поверхностными водами.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» закреплено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии (ч. 5 настоящей статьи).

Согласно п. 3 и 5 ст. 27 Земельногокодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 102 ЗК РФ, к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

На основании статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на сайт прокуратуры Орловской области в электронном виде поступило коллективное обращения жителей <данные изъяты> о том, что на протяжении семи лет они не могут свободно пользоваться природными ресурсами страны, а именно, им запрещают купаться, ловить рыбу и находиться около водного объекта – пруда, расположенного в <адрес>; помимо этого, на берегу пруда построена баня с пирсом для личного пользования арендаторов, по периметру пруда установлены таблички «ловля рыбы запрещена, лов рыбы только с согласия арендатора» (л.д. 8-11).

Из акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему усматривается, что в ходе проведения Управлением экологической безопасности и природопользования Орловской области проверки по обращению граждан об ограничении их доступа к водному объекту, расположенному в <адрес>, с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие водного объекта протяженностью 13 километров, расположенного на ручье <данные изъяты> притоке реки <данные изъяты> в районе <адрес>, с береговой полосой водного объекта составляющей 20 метров; на въезде к плотине и к водному объекту с правой стороны имеется деревянный забор, вплотную примыкающий к водному объекту; за деревянным забором находится деревянный домик; при въезде к деревянному забору имеется трафарет с надписью «частная собственность», вокруг водного объекта установлены информационные таблички с надписью «лов рыбы только с согласия арендатора РПУ».

Согласно выводам акта обследования указанной территории при осуществлении Грачевым М.Ю. своей индивидуальной деятельности выявлены нарушения требований п. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ (л.д. 12-13, 14-18).

Аналогичные нарушения, а также нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ были выявлены в ходе проведения Управлением экологической безопасности и природопользования Орловской области проверки по обращению гражданки К.Л.В. об ограничении доступа граждан к водному объекту общего пользования на ручье без названия притоке – реки <данные изъяты> в районе <адрес>, с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Из обозренных в судебном заседании дел об административных правонарушениях № и № следует, что вступившими в законную силу постановлением и.о. начальника Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области С.И.А. № В от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением начальника отдела экологического надзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области Ш.Д.В. № В от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Грачев М.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, в части несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, и за каждое правонарушение ему назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19-22, 130-143).

Административный штраф по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ИП Грачевым М.Ю. оплачен, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 78).

Из обозренных дел об административных правонарушениях также усматривается, что согласно данным государственного водного реестра, ручей <данные изъяты> впадает в реку <данные изъяты> в 18 километрах от устья, и входит в Окский бассейновый округ, длина водотока составляет 13 километров.

Аналогичные сведения также подтверждаются информацией отдела водных ресурсов Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области и отдела водных ресурсов по Орловской области Московско-Окского бассейнового водного управления, согласно которой длина водотока ручья <данные изъяты> являющегося притоком реки <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, составляет 13 километров (л.д. 73-74).

Указанный водный объект является рыбопромысловым участком № и включен в Перечень рыбопромысловых участков Орловской области, утвержденный постановлением Правительства Орловской области от 13 октября 2009 года № 199 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Орловской области и регламента их эксплуатации», и был ранее предоставлен Орелоблэконадзором индивидуальному предпринимателю Грачеву М.Ю. на <данные изъяты> лет в соответствии с договором о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время заключен договор о предоставлении рыбоводного участка между ИП Грачевым М.Ю. и Московско-Окским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27, 28-30).

В силу ч. 1 и 2 ст. 11Водногокодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; 2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; 3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В остальных случаях, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи пользованиеводнымиобъектамиосуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе согласно п. 11 забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно п. 2 и 3 ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случаях использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного п. 11 ч. 3 настоящей статьи или в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Довод представителя ответчика Гусельникова В.Г. в отзыве на исковое заявление о том, что указанный водный объект не относится к водным объектам общего пользования, судом не может быть принят во внимание ввиду его несостоятельности.

Исходя из анализа положений ст. 8 Водного кодекса РФ, указанный водный объект находится в государственной собственности.

В соответствии с названными выше нормами Водного кодекса РФ, в силу которых водными объектами общего пользования являются, в том числе, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, рассматриваемый водный объект является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным.

В отзыве также указывается на то, что в соответствии с п.<данные изъяты> договора пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ пользователь ИП Грачев М.Ю. имеет право размещать на рыбоводном участке без согласования с Федеральным органом власти объекты рыболовной инфраструктуры, не являющиеся объектами капитального строительства.

Кроме того, представитель ответчика обосновывает свою позицию информацией Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при предоставлении государством водного объекта или его части по договору пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры и в связи с тем, что объекты аквакультуры являются собственностью пользователя рыбоводного участка, невозможно в определенных границах осуществление любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя такого рыбоводного участка.

Однако приведенный довод нельзя признать состоятельным с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела и норм закона, а также ввиду следующего.

Использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с Водным кодексом РФ, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства) (статья 51.1 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре) аквакультурой (рыбоводством) признается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

Статьей 5 данного Федерального закона установлено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 Водного кодекса РФ. Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об аквакультуре особенности использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие особенности утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2015 года № 129 (далее - Особенности водопользования для целей аквакультуры, Особенности использования земель для целей аквакультуры).

Пунктом 4 Особенностей водопользования для целей аквакультуры установлено, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для осуществления аквакультуры (рыбоводства), в том числе искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов и акклиматизации водных биологических ресурсов.

Аналогичные положения закреплены в п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ установлено, что право доступа к таким водным объектам общего пользования, бесплатного использования их для личных и бытовых нужд, а также береговой полосы, в том числе для любительского и спортивного рыболовства, имеет каждый гражданин.

Также необоснованна ссылка представителя ответчика на положения ч. 2 ст. 38 Водного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 38 Водного кодекса РФ, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на совместное и обособленное водопользование.

При этом обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (ч. 2 ст. 38 Водного кодекса РФ).

Указанный выше водный объект используется ИП Грачевым М.Ю. на основании договора пользования рыболовным участком от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом <данные изъяты> которого предусмотрено, что пользование водоемом происходит для осуществления аквакультуры (рыболовства), и пунктом <данные изъяты> которого предусмотрено, что пользователь имеет право размещать на рыболовном участке без согласования с Федеральным органом исполнительной власти объекты рыбоводной инфраструктуры, не являющиеся объектами капитального строительства.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что у ИП Грачева М.Ю. возникло право на обособленное водопользование, не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что согласно п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости, не исключают водный объект – пруд в <адрес> из собственности Российской Федерации.

Так, согласно данным государственного водного реестра, ручей <данные изъяты> впадает в реку <данные изъяты> в 18 километрах от устья, входит в Окский бассейновый округ, длина водотока составляет 13 километров, аналогичные сведения подтверждаются информацией отдела водных ресурсов Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области,отдела водных ресурсов по Орловской области Московско-Окского бассейнового водного управления и п. <данные изъяты> договора пользования рыболовным участком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что наименование рыболовного участка является пруд <данные изъяты> на ручье (приток реки <данные изъяты>), который, как установлено в судебном заседании, относится к федеральной собственности.

При этом, необходимо учитывать, что по общему правилу поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса), согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования должна составлять 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев протяженностью от истока до устья не более 10 километров, у которых береговая полоса составляет 5 метров.

Довод представителя ответчика Гусельникова В.Г. о том, что береговая полоса не относится к собственности Российской Федерации, суд также считает несостоятельным.

Как усматривается из ответа заместителя руководителя Управления Росреестра по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос Орловского природоохранного межрайонного прокурора о том, содержатся ли в ЕГРН сведения о формировании земельного участка, на котором расположены строения, в качестве объекта имущественных прав, а также о правах на фактически используемый ИП Грачевым М.Ю. земельный участок, примыкающий к водному объекту, расположенному на ручье <данные изъяты> – притоке р. <данные изъяты> в районе <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения как о сформированном земельном участке в пределах установленного ограждения (деревянный забор) и расположенных на указанном территории деревянного домика и двух хозяйственных построек, так и о зарегистрированных правах на данную территорию (л.д.75-76).

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций деревянный забор, деревянный домик и две деревянных хозяйственных постройки, о демонтаже которых прокурором, являются самовольной постройкой и подлежат демонтажу ответчиком, поскольку возведены на земельном участке, не принадлежащем ему и не предназначенном для осуществления строительства.

Разрешение на создание объектов, являющихся предметом спора, ответчику не выдавалось, и земельный участок для этих целей в пределах береговой полосы ему не отводился.

Более того, установленные в границах береговой полосы спорные постройки создают невозможность пользования гражданами береговой полосой водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около нее, что приводит к нарушению их прав, гарантированных статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП Грачев М.Ю. допустил несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Поскольку проход к водному объекту ограничен, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании водным объектом путем освобождения территории, примыкающей к водному объекту, от самовольных построек.

Ссылка представителя ответчика в обоснование своей позиции на акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для предоставления свободного доступа граждан к водному объекту – пруду в <данные изъяты> вдоль береговой полосы снят забор, огораживающий некапитальные строения, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расстояние от береговой пруда до начала забора составляет более пяти метров (л.д.103), правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о восстановлении нарушенного права предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные Орловским природоохранным межрайонным прокурором исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, требования прокурора в части обязания ответчика выполнить указанные мероприятия в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежат по тому основанию, что сроки исполнение решений по делам искового производства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены, и на стадии исполнения регулируются Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика ИП Грачева М.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Залегощенский район» Орловской области в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления суд прокурор был освобожден на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ (░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░