Решение по делу № 33-14160/2018 от 30.11.2018

Судья: Крюгер М.В.

Дело № 33-14160/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Черданцевой Натальи Владимировны страховое возмещение в размере 37700 руб., неустойку в размере 66709,50 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штрафа в размере 53204,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 241,50 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Хабиева В.Ф., судебная коллегия

установила:

Истец Черданцева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2016 года между Черданцевой Н.В. и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Lada Granta» на срок 1 год. 19.12.2016 произошло ДТП, 06.02.2018 года истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае, которое было получено 16.02.2018г. В установленный срок до 04.04.2018г. страховая выплата не была произведена и не было выдано направление на ремонт СТОА. В связи с тем, что страховщик не выдал направление на ремонт, истец была вынуждена обратиться к эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения размер ремонта автомобиля составил 37700 руб. 26.04.2018г. истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 37700 руб., которое было получено ответчиком 07.05.2018 года. Претензия была оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 37 700 руб., неустойку в размере 66 709,50 руб., затраты по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб., затраты по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Черданцева Н.В. участие не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца Хабиев В.Ф., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представить ответчика ОАО «Альфа Страхование» Денисова Е.Р. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласна.

Третьи лица Смирнов С.С., Сысоева Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не подавали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Альфа Страхование» с решением суда не согласны, просят его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств дела. По договору страхования Залогодержателем, выгодоприобретателем является АО «Юникредитбанк», который не был привлечен к участию в деле, тогда как решение затрагивает его интересы. Также при вынесении решения были нарушены нормы материального права, поскольку согласно Дополнительных условий договора страхования выплата страхового возмещения производится только путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Ответчик дважды извещал истца о необходимости представить ТС на осмотр в поврежденном виде, однако, истец требования ответчика проигнорировал. Суд проигнорировал довод ответчика о злоупотреблении правом истца и его отказе в одностороннем порядке от исполнения договора. Указывают, что обращение к страховщику произошло спустя 2 месяца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, тогда как срок для обращения установлен 5 дней. В заявлении указано, что автомобиль не имеет возможности передвигаться самостоятельно, однако, согласно Справке, выданной органами ГИБДД, имеются повреждения заднего бампера и задней панели. Таким образом, обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра не исполнена, поэтому ответчик лишен возможности установить объем и перечень повреждений. Тем не менее, направление на ремонт на СТОА было выдано. Суд своим решением изменил существенные условия договора страхования.

В письменных возражениях представитель истца Хабиев В.Ф. с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хабиев В.Ф. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика, истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу требований ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником транспортного средства Lada Granta гос.рег.знак **.

Между ОАО «Альфа Страхование» и Черданцевой Н.В. 01.09.2016 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lada Granta гос.рег.знака **, общая страховая премия 66709,50 руб. Дата выдачи полиса 01.09.2016. Срок действия полиса наступает с 01.09.2016 до 31.08.2017.

19.12.2016 года в период действия договора страхования от 01.09.2016г., произошло ДТП с участием автомобиля истца.

В результате ДТП автомобилю Lada Granta гос.рег.знака ** причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П. дело об административном правонарушении имевшего место быть 19.12.2016г. в 21.45 часов на ул.К.Маркса, 19 г.Березники Пермского края в отношении не установленного водителя, прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

06.02.2018 года истец направил ответчику заявление о страховом случае, представив документы, предусмотренные Правилами страхования. Данное заявление было получено ответчиком 16.02.2018 года. В указанном заявлении имелась информация о том, что автомобиль не на ходу, поэтому заявлена просьба об организации осмотра автомобиля по адресу ****.

В соответствии с пунктом 11.3. Правил страхования выдача направления на ремонт производится после получения от страхователя всех документов в течение 15 рабочих дней по риску повреждение.

Как следует из имеющихся в деле материалов, направление на ремонт на СТОА было выдано 09.06.2018 года (л.д.37 оборот).

В связи с тем, что установленный Правилами страхования срок для выдачи направления на ремонт в 15 рабочих дней истек 14.03.2018 г., страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт не исполнены, на основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены и у Черданцевой Н.В. имеются правовые основания для заявления требований о выплате страхового возмещения, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, предусмотренных договором страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику и согласно экспертного заключения № 2520 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 37 700 руб. (л.д.15-22), при этом в адрес страховой компании было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля, полученное 12.04.2018 г., участия в осмотре представитель страховой компании не принял.

Страховой компанией 08.05.2018 был дан ответ истцу, что ранее в адрес истца направлялось уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако, истцом письмо получено не было. Также указали на необходимость предоставить транспортное средство на осмотр и оригиналы документов, подтверждающие расходы страхователя (л.д.27).

Истец 31.05.2018 в адрес страховой компании направила оригиналы экспертного заключения и квитанцию об его оплате (л.д.28).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у Черданцевой Н.В. имеются правовые основания для заявления требований о выплате страхового возмещения, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, предусмотренных договором страхования.

Судом принят за основу расчет стоимости восстановительного ремонта, определённый ООО «Компания «Центр недвижимости», иного суду не представлено.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая указанные положения, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 66709,50 руб., ходатайства о применении ст.333 ГК РФ с указанием обстоятельств, соответствующих вышеизложенным разъяснениям ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 53204,75 руб. Также взысканы расходы истца на оплату услуг по оценке, оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен выгодоприобретатель по договору страхования АО «Юникредитбанк» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении данного спора вопрос о каких-либо правах АО «Юникредитбанк» судом не разрешался, оснований полагать, что его права ущемлены не имеется.

Довод о том, что выплата страхового возмещения производится только путем направления на ремонт на СТОА отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вопрос был подробно разрешен и мотивирован при рассмотрении дела, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: