Решение от 24.03.2021 по делу № 2-13/2021 от 16.06.2020

66RS0006-01-2020-002370-09

Гражданское дело № 2-13/2021 (2-2742/2020)

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                         24 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя администрации г. Екатеринбурга -                 Рачевой К.В., ответчиков Демина М.И., Демина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к Демину М. И., Деминой Н. Н.евне, Д.Е.В., Демину В. М. об обязании освободить земельный участок,

установил:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к                    Демину М.И., Деминой Н.Н., Д.Е.В., Демину В.М. об обязании освободить земельный участок. В обоснование заявленных требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда                                  г. Екатеринбурга от 13.08.2018 удовлетворены требования администрации                г. Екатеринбурга к Демину М.И., Деминой Н.Н., Д.Е.В., Демину В.М. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером < № >.

У Демина М.И., Деминой Н.Н., Д.Е.В., Демина В.М. изъято жилое помещение - квартира < № > в одноэтажном жилом доме по адресу:                                   < адрес >, кадастровый < № >, с выплатой им возмещения. Также прекращено право собственности на принадлежавшие им доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, возложена обязанность принять возмещение, признано право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург». Демин М.И.,             Демина Н.Н., Д.Е.В., Демин В.М. выселены из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2018 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018 оставлено без изменения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 в удовлетворении заявления Демина М.И. об отсрочке исполнения решения суда от 13.08.2018 отказано.

В рамках исполнения ответчикам выплачено возмещение, право собственности на земельный участок < № > зарегистрировано за               

МО «город Екатеринбург», ответчики выселены из жилого помещения, дом снесен.

Однако, несмотря на прекращение права собственности на земельный участок, ответчики продолжают его использование, эксплуатируя находящиеся на нем до настоящего времени хозяйственные постройки. Согласно акту от 03.06.2020 на земельном участке размещены принадлежащие ответчикам хозяйственные постройки: металлический гараж, теплица из поликарбоната, четыре сооружения из досок и сооружение из блоков размером 3 на 3 метра.

Администрация города Екатеринбурга просит суд возложить на                Демина М.И., Демину Н.Н., Д.Е.В., Демина В.М. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу: < адрес >, путём сноса находящихся на нем построек в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения спора по существу администрация города Екатеринбурга уточнила свои требования, просила суд также указать, что если ответчики не исполнять решение суда в течение установленного срока администрация города Екатеринбурга вправе освободить земельный участок с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу:                           < адрес >, путем сноса находящихся на нем построек за счет ответчиков с взысканием необходимых расходов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 принят к производству суда уточненный иск администрации               г. Екатеринбурга, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца администрации                         г. Екатеринбурга - Рачева К.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд возложить на Демина М.И., Демину Н.Н.,                 Д.Е.В., Демина В.М. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером < № >. Требование о сносе ответчиками находящихся на земельном участке построек в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу не поддержала, поскольку             Демин М.И. имеет намерение самостоятельно разобрать указанные постройки. Данный вопрос будет разрешен на стадии исполнения судебного решения.

Ответчики Демин М.И. и Демин В.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

В возражениях на иск Демин М.И. указывает, что хозяйственные постройки принадлежат ответчикам и расположены на земельном участке площадью 736 кв.м. Данные постройки не были изъяты по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018, в связи с чем истцу не принадлежат. Эти постройки находятся на ином земельном участке и возведению трамвайной линии не мешают. Демин М.И. подтвердил, что проживает в спорной бане.

Ответчик Демин В.М. суду пояснил, что в указанных постройках также имеются и его вещи, он также периодически проживает в постройках.

Ответчики Демина Н.Н., Д.Е.В., представитель третьего лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-1604/2018 (2-2269/2018) по иску администрации г. Екатеринбурга к Демину М.И., Деминой Н.Н.,                Демину В.М., Д.Е.В. об изъятии жилого помещения, о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять денежную сумму, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и по иску Демина М.И., Деминой Н.Н., Демина В.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Е.В., к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на долю земельного участка, предоставлении равноценного жилого помещения, взыскании компенсации за изъятие земельного участка.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018 исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены.

Суд изъял у Демина М.И., Деминой Н.Н. жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 39,2 кв.м, кадастровый < № >, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома по < адрес >, с выплатой            Демину М.И., Деминой Н.Н. в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 2 831 378 рублей, пропорционально принадлежащим им долям, а именно: Демину М.И. в размере                     1 415 689 рублей; Деминой Н.Н. в размере 1 415 689 рублей.

Суд прекратил право собственности Демина М.И., Деминой Н.Н. на принадлежащие им по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью                  39,2 кв.м, кадастровый < № >, расположенную по адресу: < адрес >, обязав Демина М.И., Демину Н.Н. принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 39,2 кв.м, кадастровый < № >, расположенную по адресу:                       < адрес >, и предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Суд признал право собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 39,2 кв.м, кадастровый < № >, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу: < адрес >, за муниципальным образованием «город Екатеринбург», Демина М.И.,               Демину Н.Н., Демина В.М., Д.Е.В., < дд.мм.гггг > года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой общей площадью 39,2 кв.м, кадастровый < № >, расположенной на первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу: < адрес >.

Также суд выселил Демина М.И., Демину Н.Н., Демина В.М.,           Д.Е.В. из жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 39,2 кв.м, кадастровый < № >, расположенной на первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу:                < адрес >, без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Демина М.И., Деминой Н.Н., Демина В.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Е.В., к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на долю земельного участка, предоставлении равноценного жилого помещения, взыскании компенсации за изъятие земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1604/2018 (2-2269/2018) установлено, что Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 29.08.2017 < № > об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества, жилой дом < адрес >, расположенный на земельном участке площадью             1 540 кв.м, вошел в перечень объектов, подлежащих изъятию.

Из заключения судебной оценочной экспертизы, подготовленного экспертом ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» У.К.В. в рамках гражданского дела                           № 2-1604/2018, следует, что при определении убытков и рыночной стоимости изымаемого жилого помещения принимались во внимание имеющиеся на земельном участке хозяйственные постройки. Однако в виду регистрации прав на указанные постройки за ответчиками рыночная стоимость бани, теплицы, металлического гаража, сарая не определялась.

Рыночная стоимость жилого помещения с учетом прав собственника на долю в общем имуществе многоквартирного дома и доли в земельном участке составила 2 634 210 рублей, величина убытков - 197 168 рублей.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 18.12.2018 по делу                      № 2-1604/2018 установлено, что стоимость дворовых построек не могла быть учтена при определении выкупной цены в виду отсутствия правоустанавливающих документов.

Таким образом, изымалось домовладение в целом, при определении цены изымаемого помещения наличие данных построек было принято во внимание, однако в виду отсутствия правоустанавливающих документов (как и на момент рассмотрения данного спора), их стоимость не могла быть учтена.

При рассмотрении настоящего спора никто не оспаривал, что спорные постройки существовали на момент изъятия.

Заявляя требование об освобождении земельного участка, заявитель указывает на то, что ответчиками используются постройки, расположенные по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. Данный земельный участок принадлежит МО «город Екатеринбург».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.08.2020 следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером < № > является МО «город Екатеринбург».

Согласно акту от 03.06.2020 < № > на спорном земельном участке размещены хозяйственные постройки: металлический гараж, теплица из поликарбоната, четыре сооружения из досок и сооружение из блоков размером 3 на 3 метра.

Из заключения кадастрового инженера МБУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» от 10.09.2020, представленного истцом, следует, в границах земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу:                            < адрес >, находящегося в собственности             МО «город Екатеринбург» расположены объекты некапитального строительства: блочное сооружение, теплица, навес, металлический гараж, туалет.

Ответчик Демин М.И. ссылается, что постройки не находятся на земельном участке администрации г. Екатеринбурга.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведениеземлеустроительной экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Т.А.Ю, от 24.02.2021 < № > объектом исследования являлся земельный участок, расположенный по адресу: < адрес > кадастровым номером < № >.

Согласно ответам эксперта, в границах земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу:                       < адрес >, расположены следующие постройки:

- металлический гараж;

- теплица из поликарбоната;

- сооружение из блоков (баня), с деревянной постройкой через которую осуществляется вход;

- сооружение из досок № 2;

- сооружение из досок № 3 (туалет);

- сооружение из досок № 4, частично расположено за границей земельного участка с кадастровым номером < № >;

- сооружение из досок № 1 (летний душ).

Спорные объекты в виде металлического гаража, теплицы из поликарбоната, сооружения из блоков, трех сооружений из досок и частично четвертого сооружения из досок (летний душ), расположены в границах земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >.

Из ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером < № >, подготовленного ООО «Кадастр-Про» от 05.02.2021, представленного ответчиком Деминым М.И., также следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >, располагаются объекты: летний душ, навес хозяйственный, металлический гараж, теплица, хозяйственные постройки, баня.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оцени все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что спорные строения располагаются по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, на земельном участке, принадлежащем МО «город Екатеринбург».

Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера МБУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» от 10.09.2020, заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Т.А.Ю, от 24.02.2021 < № >, ситуационным планом земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из основных принципов земельного законодательства, перечисленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 данного Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), и направлено на защиту прав собственника здания, строения, сооружения, а потому само по себе также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 817-О).

Таким образом, муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником не только самого земельного участка, но и расположенных на нем строений, в том числе указанных построек.

Ответчики Демин М.И., Демин В.М. в судебном заседании пояснили, что ими используются постройки для личных нужд. Данными постройками Демина Н.Н., Д.Е.В. не пользуются.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения прав администрации в результате действий Деминой Н.Н. и Д.Е.В., в то время как в ходе рассмотрения спора установлено, что земельный участков с постройками занимают только Демин М.И. и Демин В.М.

Деминым М.И., Деминым В.М. не представлено суду доказательств освобождения земельного участка, из пояснений указанных ответчиков следует, что они проживают в спорных постройках, в постройках имеются их личные вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части и для возложения обязанности на Демина М.И., Демина В.М. освободить земельный участок с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу: < адрес >.

Оснований для удовлетворения требований к Деминой Н.Н.,            Д.Е.В. об освобождении земельного участка не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорный земельный участок используется ими.

Оснований для возложения на ответчиков Демина М.И. и Демина В.М. по сносу суд не усматривает, поскольку данные постройки изъяты совместно с квартирой. В данном случае эти постройки также были изъяты как домовладение в целом, а не возведены после изъятия. Кроме того, сам истец не возражал против того, чтобы Демин М.И. самостоятельно разобрал постройки.

Согласно пункту 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец просит установить срок для исполнения решения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд, учитывая особенности предмета спора, полагает возможным установить ответчикам Демину М.И., Демину В.М. срок в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Вопреки позиции Демина М.И. оснований для установления двухмесячного срока исполнения решения суда не имеется, так как вопрос об изъятии домовладения был разрешен по существу еще в 2018 году, однако до настоящего времени участок полностью не освобожден.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Демина М.И., Демина В.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                         300 рублей, с каждого.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а на момент рассмотрения спора обязанность по оплате судебной экспертизы ответчикамиДеминым М.И., Деминым В.М. не исполнена, суд, полагает необходимым взыскать сДемина М.И., Демина В.М. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы по 17 825 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                   300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░                          17 825 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░, ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                      ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:          /░░░░░░░/                         ░.░. ░░░░░░░░░

░