Решение по делу № 22-6164/2015 от 17.09.2015

Судья Шагалов М.Ф.        

дело № 22-6164

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь               15 октября 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Теплоухова А.В., судей Токарева В.Б. и Бобровой Г.И.

при секретаре Шардиной О.С.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осуждённых Гурбанова А.Т. оглы, Гурбанова А1.Т. оглы, Ахмедова Г.А., Пегушина И.Г., Сагитова Д.А., Кольцова А.А. Ермаковой Е.В.

адвокатов Волегова Д.А., Соловьёва О.Ю., Семериковой И.С., Соминич Н.Г., Рыбальченко В.Я., Журавлёвой И.В., Шаврина А.М., Турунцевой Н.Г.

переводчика Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Старцева В.А., апелляционные жалобы осуждённых Гурбанова А.Т., Гурбанова А.Т., Ахмедова Г.А., Кольцова А.А., Пегушина И.Г., Сагитова Д.А. и адвокатов Соловьёва О.Ю., Найдановой К.А., Фалеевой О.А., Григалашвили А.К., Щербакова А.А., Булановой Н.В. в защиту осуждённых на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 мая 2015г., которым

Гурбанов А.Т. оглы, родившийся дата в ****, судимый:

13 октября 2010г. Березниковским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 159 УК РФ (3 преступления) в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к штрафу в размере 300 000 рублей с рассрочкой выплаты на 30 месяцев,

осуждён:

- по пп. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 30 августа 2010г.) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Березниковского городского суда от 13 октября 2010г. к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по пп. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30 пп. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. № 87) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ за совершение 5 преступлений к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей за каждое;

- по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30 пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ за совершение 3 преступлений к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 23 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания, назначенного по преступлению от 30 августа 2010г., к 24 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1000 000 рублей с отбыванием наказания в течение 5 лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

по предъявленному обвинению в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Ж. Гурбанов А.Т. оправдан в связи с непричастностью к его совершению с признанием за ним права на реабилитацию и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

Гурбанов А1.Т. оглы, родившийся дата в ****, несудимый;

Ахмедов Г.А. оглы, родившийся дата в ****, несудимый,

осуждены каждый:

- по пп. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ за совершение 2 преступлений к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое;

- по ч.3 ст. 30, пп. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. № 87) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ за совершение 5 преступлений к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ за совершение 3 преступлений к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений каждому определено по 23 года лишения свободы со штрафом в размере 1000 000 рублей с отбыванием наказания в течение 5 лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима;

Пегушин И.Г., родившийся дата в ****, судимый:

- 28 октября 2005г. Березниковским городским судом Пермской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 25 декабря 2006г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в воспитательную колонию, освобождённый 9 октября 2007г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней;

- 6 ноября 2009г. Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 октября 2005г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 18 февраля 2010г. по отбытию наказания;

- 7 октября 2010г. Березниковским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

осуждён:

- по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. № 87, за преступление от 30 августа 2010г.) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 7 октября 2010г., на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения наказания по указанному приговору к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ за совершение 2 преступлений к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 16 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по преступлению от 30 августа 2010г. к 18 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в исправительной колонии строгого режима;

Сагитов Д.А., родившийся дата в ****, несудимый, осуждён:

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. № 87) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей;

Попов Д.В., родившийся дата в ****, судимый:

- 20 декабря 2004г. Березниковским городским судом Пермской области по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 12 марта 2007г. с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 27 дней, наказание отбыто в декабре 2008г.;

- 24 августа 2010г. Березниковским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 20 августа 2012г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 12 дней,

осуждён:

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;

на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2010г. к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 40 000 рублей;

Кольцов А.А., родившийся дата в ****, несудимый, осуждён:

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ермакова Е.В., родившаяся дата в ****, несудимая, осуждена:

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения дочери К. дата рождения 14-летнего возраста;

Дугинец О.В., родившийся дата в ****, судимый:

- 30 июля 1998г. Пермским областным судом по ч.1 ст. 222, пп. «а», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ, ст. 15, пп. «а», «г», «е», «н» ст. 102 УК РСФСР, в соответствии со ст. 40 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы;

- 25 мая 1999г. Березниковским городским судом Пермской области по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 30 июля 1998г. к 15 годам лишения свободы, освобождённый 29 января 2008г. условно-досрочно на 4 года 10 месяцев 22 дня;

- 3 июля 2008г. Березниковским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25 мая 1999г. к 6 годам лишения свободы, освобождённый 28 августа 2012г. с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 9 дней,

осуждён:

по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда от 3 июля 2008г. к 11 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Срок наказания всем осуждённым постановлено исчислять с 6 мая 2015г., наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Гурбанову А.Т. оглы, Гурбанову А1.Т. оглы и Ахмедову Г.А. с 14 октября 2013г. по 5 мая 2015г., Пегушину И.Г. с 27 марта 2014г. по 5 мая 2015г., Попову Д.В. с 15 сентября 2013г. по 24 января 2014г.

Решён вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изъятые денежные средства у Сагитова Д.А. в сумме 1500 рублей, у Плетнёва А.А. и Попова Д.В. в сумме 15250 рублей, у Гурбанова А.Т. оглы в сумме 91000 рублей, у Ахмедова Г.А. в сумме 30000 рублей конфискованы.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления и жалоб, выступления осуждённых Гурбанова А.Т. оглы, Гурбанова А1.Т. оглы, Ахмедова Г.А., Пегушина И.Г., Сагитова Д.А., Кольцова А.А., Ермаковой Е.В., адвокатов Волегова Д.А., Соловьёва О.Ю., Семериковой И.С., Соминич Н.Г., Рыбальченко В.Я., Журавлёвой И.В., Шаврина А.М. и Турунцевой Н.Г., поддержавших доводы жалоб и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гурбанов А.Т. оглы, Гурбанов А1.Т. оглы и Ахмедов Г.А. осуждены:

- за незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в составе организованной группы в особо крупном размере, совершённый 30 августа 2010г. и в период с 30 апреля 2012г. по 4 мая 2012г.;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в составе организованной группы в особо крупном размере, совершённое в период с 12 по 28 ноября 2012г.;

- за незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в составе организованной группы в крупном размере, совершённый в период с 30 апреля 2013г. по 3 мая 2013г., 23 июня 2013г., 22 августа 2013г., с 5 по 19 августа 2013г. и 19 сентября 2013г.;

- за незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в значительном размере, совершённый 30 августа 2013г.

- за покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в крупном размере, совершённые 8 сентября 2013г., в период с 4 по 7 октября 2013г. и 11 октября 2013г.

- за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершённые 13 октября 2013г.

Гурбанов А.Т. оглы, кроме того, осуждён:

- за мошенничество, то есть хищение денежных средств П. в сумме 850 000 рублей, совершённое путём злоупотребления доверием с причинением крупного ущерба;

- за мошенничество, то есть хищение имущества П1. стоимостью 250 000 руб. и имущества П2. стоимостью 250 000 руб., совершённое путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба.

Пегушин И.Г. осуждён:

- за незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, совершённый 30 августа 2010г.;

- за незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершённый в период с 30 апреля 2013г. по 3 мая 2013г.;

- за незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершённый 23 июня 2013г.;

- за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, совершённые 16 декабря 2013г.

Сагитов Д.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, совершённый в период с 12 по 28 ноября 2012г.

Попов Д.В. осуждён:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершённое в период с 5 по 19 августа 2013г.;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору в значительном размере, совершённое 30 августа 2013г.;

- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершённое 8 сентября 2013г.

Кольцов А.А. и Ермакова Е.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершённое в период с 4 по 7 октября 2013г.

Дугинец О.В. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершённый 22 августа 2013г.

Все преступления совершены в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старцев В.А. считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осуждённого Гурбанова А.Т. оглы в отношении потерпевших П1., П2. с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба». Совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 250 тыс. руб., должно квалифицироваться как хищение в крупном размере, если эти хищения совершены одним способом и при одних обстоятельствах. Действия Гурбанова А.Т. в отношении обоих потерпевших охватываются единым умыслом и совершены одним способом, соответственно объединены единым составом преступления. Кроме того, конструкция ч.3 ст. 159 УК РФ не предусматривает порядок определения «крупного размера» по стоимости имущества, похищенного у каждого из потерпевших в отдельности. В связи с этим, квалификация действия Гурбанова А.Т. по данному эпизоду является неверной и ему назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующие требованиям закона. Просит отменить приговор в отношении Гурбанова А.Т. оглы в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гурбанов А.Т. оглы считает приговор незаконным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалы уголовного дела были исследованы судом не в полном объёме, судебное следствие велось односторонне, учитывались аргументы только государственного обвинителя. Полагает, что его вина не доказана, также как и не доказан факт совершения преступлений в составе организованной преступной группы. Указывает, что судом и предварительным следствием были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. В частности, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, а также приговор являются не конкретными, не полными, не было установлено точное место и время сбыта наркотических средств, нет конкретного описания объективной стороны преступления, судом не установлены обстоятельства, при которых он якобы давал указания для совершения преступления другим лицам. Кроме того, считает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований закона, поскольку копия обвинительного заключения была вручена ему не в полном объёме, без перевода на родной язык, без нумерации страниц, неутверждённое прокурором, а также без подписей следователя и руководителя следственного органа. В ходе судебного заседания данные нарушения были частично устранены прокурором, однако листы обвинительного заключения были не читаемы и не было предоставлено время для ознакомления с ними. Не согласен и с тем, что в качестве доказательства судом были приняты, но не были конкретизированы и проанализированы распечатки телефонных переговоров. Утверждает, что преступлений в отношении П. и П1., П2. не совершал. Просит приговор отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Гурбанов А1.Т. оглы полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование этого приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, во внимание принимались только аргументы государственного обвинителя. Вину не признает, считает её недоказанной, утверждает, что участия в сбыте наркотических средств не принимал. Полагает, что подлежит исключению квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», поскольку распределения ролей между участниками не было, общим и единым умыслом действия их не охватывались, нет систематичности совершения деяний, взаимосвязи, спланированности и конспирации. Также обращает внимание на нарушение требований ч.2 ст. 171 УПК РФ, выразившиеся в том, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого носит неконкретный характер, не установлено точное время и место сбыта наркотических средств, в нем не содержится описания объективной стороны деяния. Помимо этого, копия обвинительного заключения была вручена ему не в полном объёме и без подписей должностных лиц. Полагает, что уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению в связи с тем, что наркотические средства были уничтожены. Не согласен и с тем, что распечатки телефонных соединений признаны доказательством по делу. Отмечает, что факт заключения досудебных соглашений другими осуждёнными означает лишь их желание уйти от ответственности и остаться на свободе; нарушено его право на защиту, так как не была предоставлена возможность заявить ходатайства о назначении химических экспертиз; суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты об освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, поскольку он является инвалидом 1 группы. Просит приговор отменить, прекратить его уголовное преследование.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ахмедов Г.А. считает, что приговор подлежит отмене, поскольку судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, учитывались аргументы только государственного обвинителя, доводы стороны защиты игнорировались. Считает, что его вина и совершении преступления в составе организованной группы не доказана; в судебном заседании он свою вину не признал, к сбыту наркотических средств не причастен. Кроме того, копию обвинительного заключения он получил не в полном объёме и без перевода, а также без подписей должностных лиц. Несмотря на то, что в судебном заседании допущенные нарушения были частично устранены прокурором, тем не менее остальная часть обвинительного заключения была не читаема, и суд не предоставил возможности с ней ознакомиться. Не согласен и с тем, что содержание телефонных переговоров было принято судом в качестве доказательства его виновности. Указывает, что досудебные соглашения о сотрудничестве были заключены другими осуждёнными в целях избежать ответственности. Просит приговор отменить, прекратить его уголовное преследование.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Пегушин И.Г. считает, что его вина по сбыту наркотических средств Т. 30 августа 2010г., Ц. - 1 мая 2013г., П4. - 23 июня 2013г. не доказана, так как показания Т. о том, кто ей передал наркотики, противоречивы, показания Ц. проверить невозможно в связи с его смертью, а доказательств сбыта им наркотических средств П4. органом обвинения не представлено. Показания свидетеля Ш. неконкретны; протокол опознания Ш. его (Пегушина И.Г.), в ходе которого Ш. сообщил, что П4. якобы приобретал крупные партии амфетамина и гашиша с целью сбыта у него (Пегушина И.Г.), вызывает сомнение, поскольку не установлено, из каких источников Ш. об этом известно. Сам же П4. показал, что приобретал наркотические средства у другого человека по имени А., этим показаниям суд не дал оценки. Кроме того, показания Ш. противоречат показаниям других свидетелей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ложными, стороне защиты не была предоставлена возможность заслушать этого свидетеля в судебном заседании, а его показания на предварительном следствии судом не оглашались. Оспаривает и квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по тому же эпизоду с участием П4., а также по другим преступлениям, за которые осуждён, обращая внимание на противоречивость выводов суда в данной части и отсутствие доказательств его предварительного сговора с остальными осуждёнными. Суд не дал надлежащего анализа противоречиям в показаниях свидетеля – оперуполномоченного Л. Суд неправильно назначил наказание по совокупности преступлений и приговоров, дважды сложив ему наказание за преступление от 30 августа 2010г., сначала в порядке ч.5 ст. 69 и ч.5 ст. 74 УК РФ, а затем на основании ст. 70 УК РФ. Просит отменить приговор или изменить его, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Кольцов А.А. считает приговор несправедливым, поскольку судом не в полном объёме учтены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, наличие постоянного места жительства, работы и 4-х несовершеннолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимостей. Полагает, что с учётом данных обстоятельств у суда имелась возможность применить ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Сагитов Д.А. считает приговор несправедливым. Указывает, что Ахмедова Г.А. он оговорил в результате оказания на него психического и физического давления со стороны сотрудников ФСКН. В действительности же наркотические средства у Ахмедова Г.А. он не приобретал, предварительного сговора у него с ним не было. Просит приговор изменить, выделить дело в отношении него (Сагитова Д.А.) в отдельное производство и переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Буланова Н.В. в защиту осуждённого Гурбанова А.Т. оглы считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Гурбанова А.Т. в инкриминируемых преступлениях не подтверждаются исследованными доказательствами, суд не следовал требованиям объективности, в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. Отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Гурбанов А.Т. проводил подготовительные действия для осуществления сбыта, участвовал в сбыте или предлагал кому-либо наркотические средства. В деле нет сведений о договорённости Гурбанова А.Т. с кем либо, кто мог расцениваться как приобретатель наркотиков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что осуждённые заранее договаривались о совместном совершении противоправных действий. Не нашёл своего подтверждения и квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой». Согласно ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Из материалов же дела и показаний осуждённых следует, что они не были даже знакомы между собою. Учитывая, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, просит приговор в отношении Гурбанова А.Т. оглы отменить с его оправданием.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков А.А. в защиту осуждённого Гурбанова А.Т. оглы считает приговор чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фалеева О.А. в защиту осуждённого Ахмедова Г.А. оспаривает квалификацию судом его действий и признание его виновным в целом. Полагает, что доказательств участия Ахмедова Г.А. в совершении преступлений в составе организованной преступной группы не имеется. С Гурбановыми его связывают только родственные отношения, сами осуждённые и свидетели наличие организованной преступной группы не подтверждают. Кроме того, большинство свидетелей с Ахмедовым Г.А. не знакомы, никогда его не видели, и о его причастности к незаконному обороту наркотиков не знали. Нет доказательств и тому, что Гурбанов А. являлся руководителем группы и распределял роли для Гурбанова А1. и Ахмедова Г.А. как распространителей соответственно героина и амфетамина. Вместе с тем Ахмедову Г.А. вменяются эпизоды сбыта не только амфетамина, но и героина. Однако участия в сбыте героина Ахмедов не принимал. По эпизоду от 11 октября 2013г. Ахмедов Г.А. вообще не упоминается. Также не доказана его причастность к приобретению и хранению гашиша, поскольку Гурбанов А1. заявил о том, что данный наркотик принадлежал только ему. Причастность Ахмедова Г.А. к совершению преступления в период с 30 апреля 2012г. по 4 мая 2012г. опровергаются показаниями свидетелей М. и М1., которые на предварительном следствии и в суде утверждали, что не знают его. По преступлению, совершённому с 12 по 28 ноября 2012г., вина Ахмедова Г.А. не доказана, поскольку показания Сагитова Д.А. и Дугинца О.В. являются противоречивыми и были даны ими в целях избежать ответственность за содеянное, а показания Дугинца О.В. противоречат показания свидетеля О. Кроме того, при обыске ни у Ахмедова Г.А., ни в его жилище, амфетамин не найден, проверочной закупки в отношении Ахмедова Г.А. не проводилось. Просит приговор отменить, прекратить производство по делу в отношении Ахмедова Г.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьёв О.Ю. в защиту осуждённого Ахмедова Г.А. считает приговор незаконным, в обоснование чего приводит следующие доводы. Машинописная копия обвинительного заключения в количестве 3339 листов не была вручена Ахмедову Г.А. в полном объёме, вместо этого было вручено лишь 648 листов без перевода на родной язык его подзащитного. Суд необоснованно сослался в описательной части приговора на телефонные переговоры, не исследовав их надлежащим образом в судебном заседании, не дал им объективную оценку. Кроме того, ссылаясь на нормы уголовного законодательства и справку Московского областного суда, считает, что доказательств вины его подзащитного в совершении преступления в составе организованной группы по делу не добыто. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим положительным характеристикам Ахмедова Г.А. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Григалашвили А.К. в защиту осуждённого Сагитова Д.В. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что с учётом смягчающих наказание обстоятельств суд имел возможность применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела. Просит приговор изменить, смягчить Сагитову Д.А. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Найданова К.А. в защиту осуждённого Попова Д.В., обращая внимание, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, заключил досудебное соглашение, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства, страдает тяжёлым заболеванием, сотрудники органов внутренних дел просили назначить ему минимально возможное наказание, полагает, что данные обстоятельства являются исключительными, а вывод суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ не мотивирован. Просит приговор отменить в части назначенного Попову Д.В. наказания, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности каждого из осуждённых в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, содержание которых с их последующим анализом и надлежащей оценкой суд привёл в приговоре.

Вина осуждённых по каждому эпизоду их преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ подтверждается показаниями свидетелей, документами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями химических экспертиз и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, изученных судом с соблюдением принципов состязательности сторон, полноты, всесторонности и объективности судебного разбирательства. Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного следствия опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому стороны защиты и обвинения участвовали в судебном разбирательстве на равных правах.

Как было установлено из показаний свидетелей, а также осуждённых Сагитова Д.А., Попова Д.В., Дугинца О.В. и записанных телефонных переговоров осуждённых, Гурбановы А. и А1. вместе с Ахмедовым Г.А., действуя их корыстных побуждений, создали устойчивую преступную группировку на основе родственных, доверительных отношений с целью систематической реализации в г.Березники Пермского края наркотических средств и психотропных веществ неопределённому кругу их потребителей. Этот сбыт осуществлялся как лично, так и через иных лиц, в том числе других осуждённых по настоящему делу и лиц, привлечённых ранее к уголовной ответственности по другим уголовным делам.

Так, осуждённый Сагитов Д.А. на предварительном следствии, изобличая Ахмедова Г.А., показал, что в 2011-2012гг. не менее 15 раз приобретал у него амфетамин по 50 г. для последующей продажи.

Свидетель П3. на предварительном следствии, изобличая Гурбанова А1., показал, что в период с весны 2013г. по сентябрь 2013г. систематически приобретал у него героин по 50 или 100 г. с целью дальнейшей продажи совместно с Поповым Д.В., и рассказал о мерах конспирации, разработанных Гурбановым А1. (т.2 л.д. 89-90, 188-199).

Эти показания подтвердили осуждённый Попов Д.В. и свидетель А3., пояснившие, что П3. приобретал у Гурбанова А1. героин партиями по 50-100г. практически ежедневно по месту проживания Гурбанова А1. – в квартире по ул. ****, в которой были зарегистрированы все трое братьев – Гурбанов А., Гурбанов А1. и Ахмедов Г.А., а фактически проживали совместно Гурбанов А1. и Ахмедов Г.А.

Осуждённый Дугинец О.В. на предварительном следствии показал, что с Гурбановым А. познакомился в СИЗО, приходил в гости к его братьям Гурбанову А1. и Ахмедову Г.А. в квартиру по ул.****. Летом 2013г. видел в барах и на дискотеках, как Ахмедов Г.А. сбывал таблетки и амфетамин, стал сам брать у Ахмедова Г.А. амфетамин под реализацию партиями по 50 г. Со слов своего знакомого О., знает, что тот также брал у Ахмедова Г.А. амфетамин под реализацию. Гурбанов А1. отправлял к нему (Дугинцу О.В.) своих знакомых для приобретения амфетамина. Гурбановы торговали наркотиками почти в открытую, весь город знал, что у них можно приобрести весь ассортимент наркотиков и «фен». Финансовые вопросы в семье решал Гурбанов А. Он (Гурбанов А.) просил его (Дугинца О.В.) по телефону уговорить свидетеля Р. не давать в отношении него показаний (т.11 л.д. 119-124).

Свидетель О. подтвердил эти показания, пояснив, что Дугинец О.В. сначала приобретал амфетамин у Ахмедова Г.А., затем у Гурбанова А1. Он сам (О.) взял у Гурбанова А1. под реализацию сначала 10 г. амфетамина, затем стал брать амфетамин под реализацию у Ахмедова Г.А. Также ему известно, что от Гурбановых и Ахмедова Г.А. торговали амфетамином Пегушин И.Г., К1., С. и Х.

Наиболее подробно о характере взаимоотношений между членами организованной преступной группы рассказал при допросе на предварительном следствии свидетель Р. Он пояснил, что в 2009г. попросил своего знакомого Ш1., приобретавшего героин у Гурбановых А. и А1., свести его с ними, и тоже стал приобретать героин у Гурбановых. Сначала приобретал у А1. по 10-20 г. для личного употребления. А1. был наркозависимым, чем вызывал недовольство А. и тот отправил его в Азербайджан, чтобы переболел. Поэтому в период с осени 2009г. до лета 2010г. героин ему привозил А. Затем вернулся А1., переставший употреблять героин, и А. снова поручил ему сбыт героина. Он (Р.) стал приобретать героин у А1., А. лишь иногда забирал у него деньги за реализованный героин. Осенью 2012г. А1. стал давать ему героин под реализацию крупными партиями из расчёта 400 рублей за 1 грамм. Затем сбытом героина вместе с А1. и А. стал заниматься их родственник Ахмедов Г.А., который стал приезжать вместе с А1. на встречи, когда привозили героин, а иногда по договорённости с А1. забирал у него деньги, вырученные от сбыта героина. Он брал у А1. примерно 150-200 г. героина в неделю. Часть героина употреблял сам, оставшуюся часть сбывал Кольцову А.А., П6. и П4. из расчёта 800 рублей за 1 г. (т.3 л.д. 200-205, т.11 л.д. 102-107).

При осмотре 13 октября 2013г. автомобиля /марка/ под управлением Гурбанова А1.Т. оглы изъяты денежные средства в сумме 35000 рублей, вручённые Р. для проведения проверочной закупки (т.3 л.д. 233-243).

Свидетель С1. на предварительном следствии также показал, что в 2007-2008гг. систематически приобретал у братьев Гурбановых партии героина по 100 г. для реализации (т.4 л.д. 79-81).

Свидетель М. на предварительном следствии показал, что систематически с осени 2011г. до мая 2012г. партиями по 20-50 г. приобретал для дальнейшей реализации амфетамин у Ахмедова Г.А.

Причастность братьев Гурбановых и Ахмедова Г.А. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ объективно подтверждается результатами их медицинского освидетельстования: у каждого установлено состояние одурманивания, вызванное каннабиоидами (т.13 л.д. 36, 59, 48), обнаружением в их жилище по ул. **** в г. Березники наркотических средств (т.4 л.д. 51-57, 64, 73-74), фонограммами телефонных переговоров, в частности, между П3. и Гурбановым А1., из смысла которых явствует, что речь ведётся о приобретении-сбыте наркотических средств и денежных расчётах, связанных с этой незаконной деятельностью (т.9 л.д. 17-56, т.10, л.д. 61-80).

Сбыт наркотических средств Пегушиным И.Г. группой лиц по предварительному сговору с братьями Гурбановыми и Ахмедовым Г.А. подтверждается целым рядом доказательств, к каковым следует отнести:

- показания свидетеля М2., пояснившей на предварительном следствии, что её сожитель Пегушин И.Г. употреблял героин, периодически возвращаясь к нормальной жизни, но вновь срываясь; он поддерживал отношения со своими родственниками – братьями Гурбановыми и Ахмедовым, наиболее тесно общался с последним (т.19 л.д. 5-7).

- показания осуждённого Дугинца О.В., пояснившего на предварительном следствии, что отец Ахмедова Г.А. ранее жил с матерью Пегушина И.Г. и тот брал «фен» под реализацию у Ахмедова Г.А. и Гурбанова А1., а потом сам подсел на героин, стал «прокалывать» весь героин, взятый под реализацию, задолжал деньги за наркотики; Гурбановы говорили, что никак не могут вытрясти с него деньги за наркотики (т.11 л.д. 119-124).

- показания свидетеля О., пояснившего на предварительном следствии, что Пегушин И.Г. приобретал наркотики у Гурбанова А1. (т.4 л.д. 76-78)

Происхождение наркотических средств, реализуемых Пегушиным И.Г., от братьев Гурбановых подтвердил и осуждённый Попов Д.В. (т.11 л.д. 33-38).

Неоспоримым доказательством причастности Пегушина И.Г. к сбыту наркотических средств совместно с Гурбановыми и Ахмедовым Г.А. с учётом всех вышеизложенных доказательств являются и многочисленные телефонные соединения между ними, имевшие место в период совершения инкриминированных преступлений, согласно представленных органом предварительного следствия детализаций этих соединений (т.9 л.д. 136-144, 183-253, т.10 л.д. 91-99, 273-277).

Характер взаимоотношений, связанных со сбытом наркотических средств и психотропных веществ, членов организованной преступной группы братьев Гурбановых и Ахмедова Г.А. с Пегушиным И.Г., наглядно изложены в рапорте следователя П5. (т.5 л.д. 34).

Что касается доказательств причастности каждого осуждённого к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ по конкретным инкриминированным им деяниям, то они подробно отражены судом в приговоре. Из этих доказательств прослеживается последовательная передача наркотических средств и психотропных веществ по цепочке, конечными звеньями которой являются их потребители, затем по возрастающей идут розничные и оптовые сбытчики, часть из которых была задержана и осуждена ранее за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, и допрошена по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, часть привлечена к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу. Все они дали показания, из которых так или иначе следует, что источником происхождения изъятых из незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ являются участники организованной преступной группировки – братья Гурбановы и Ахмедов Г.А. Наркотические средства и психотропные вещества они сбывали:

- по предварительному сговору совместно с Пегушиным И.Г. героин массой 85,686 г. Т. (события, имевшие место 30 августа 2010г.);

- амфетамин массой 10,765 г. М. (события, имевшие место 30 апреля – 4 мая 2012г.);

- по предварительному сговору совместно с Сагитовым Д.А. метамфетамин массой 0,415 г. И. и М3., амфетамин массой 0,688 г. и 1,526 г. Ж1., оставшаяся часть амфетамина массой 23,631 г. была изъята у Сагитова Д.А. при осмотре места происшествия (события, имевшие место в ноябре 2012г.),

- по предварительному сговору с Пегушиным И.Г. героин массой 2,843 г. Ц. (события, имевшие место 30 апреля – 3 мая 2013г.);

- по предварительному сговору с Пегушиным И.Г. наркотические средства гашиш массой не менее 18,45 г. и марихуану массой не менее 2,5 г., а также психотропное вещество амфетамин массой не менее 3,84 г. П4. (события, имевшие место 23 июня 2013г.);

- по предварительному сговору с Дугинцом О.В. наркотическое средство метамфетамин массой не менее 5,52 г. С2. (события, имевшие место 22 августа 2013г.);

- героин массой 2,61 г. и 2,33 г. «иному лицу», который тот по предварительной договорённости совместно с Поповым Д.В. частично сбыл А1., а оставшаяся часть героина массой 0,46 г. и 0,88 г. была изъята у Попова Д.В. и в квартире по месту проживания его с «иным лицом» (события, имевшие место 5, 18 и 19 августа 2013г.);

- героин массой 0,79 г. «иному лицу», который тот по предварительной договорённости совместно с Поповым Д.В. сбыл И2. (события, имевшие место 30 августа 2013г.);

- героин массой 48,07 г. «иному лицу», который тот, действуя совместно с Поповым Д.В. по предварительному сговору, приготовил к сбыту, но в связи с задержанием обоих героин был изъят (события, имевшие место 8 сентября 2013г.);

- героин массой 11,256 г. по предварительному сговору с «иным лицом» П6. (события, имевшие место 19 сентября 2013г.);

- героин массой 29,355 г. по предварительному сговору с «иным лицом» Кольцову А.А., который совместно с Ермаковой Е.В. по предварительному сговору сбыл часть этого героина массой 0,259 г. А2., а оставшийся героин был изъят у Кольцова А.А. и по месту жительства его с Ермаковой Е.В. (события, имевшие место 19 сентября 2013г.);

- героин массой 26,041 г. по предварительному сговору с «иным лицом» Кольцову А.А.; оставшийся героин массой 160,7 г., переданный для дальнейшего сбыта «иному лицу», был изъят в его жилище (события, имевшие место 11 октября 2013г.).

Кроме того, Гурбановы А., А1. и Ахмедов Г.А. незаконно приобрели и хранили в своей квартире гашиш массой 36,4 г.; Пегушин И.Г. незаконно приобрёл и хранил в своей квартире героин массой не менее 2,129 г., наркотическое средство - МДМА массой не менее 0,457 г., наркотическое средство – хинолин-8- ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат массой не менее 0,155 г. (события, имевшие место соответственно 13 октября 2013г. и 16 декабря 2013г.).

По вышеуказанным событиям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, в материалах уголовного дела имеются вступившие в законную силу приговоры на свидетелей Т. (т.5 л.д. 199-201), М. и М1. (т.6 л.д. 275-278), И. и М3. (т.1 л.д. 256-257), Ж1. (т.1 л.д. 258-259), Ц. (т.5 л.д. 307-312), А1. (т.2 л.д.274-275), П6. (т.4 л.д. 218) и П4. (т.6 л.д.102-103).

Доводы стороны защиты по поводу того, что органом обвинения не представлено и судом не установлено доказательств причастности к сбыту наркотических средств и психотропных веществ Гурбанова А. по каждому такому случаю сбыта или причастности Гурбанова А1. и Ахмедова Г.А. к сбыту в тех случаях, когда они не контактировали непосредственно с приобретателями наркотических средств и психотропных веществ, судебная коллегия считает несостоятельными, так как все преступления совершены в составе организованной преступной группы, созданной с целью сбыта наркотических средств и психотропных веществ, с распределением ролей, и умыслом каждого участника этой группы охватывался каждый случай незаконного сбыта независимо от личного участия.

Как установлено судом, братья Гурбановы – А. и А1., Ахмедов Г.А., заранее объединились в устойчивую группу для совершения ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, организатором группы выступил Гурбанов А., имевший возможность с помощью своих связей в преступной среде систематически приобретать с целью сбыта крупные партии наркотических средств и психотропных веществ; каждый из участников знал, что действует в составе определённой группы лиц в рамках единого с ними умысла. Члены группы распределили функции и обязанности между собой, координировали свои действия по подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, выработали обязательные к соблюдению меры конспирации при сбыте наркотиков и психотропных веществ. Так, непосредственно сбытом наркотических средств и психотропных веществ занимались преимущественно Гурбанов А1. и Ахмедов Г.А., которые в определённых случаях прибегали к помощи Пегушина И.Г., Дугинца О.В. и «иного лица», действуя по предварительной договорённости с ними. Об устойчивости данной организованной группы свидетельствуют длительность её существования, количество и схожесть совершённых преступлений, тесная, основанная на родственных, доверительных отношениях взаимосвязь между её членами, согласованность и целенаправленность их действий на достижение единой преступной цели. При этом распределение прибыли, полученной от незаконной деятельности, на приобретение новых партий наркотических средств и психотропных веществ обеспечивало дальнейшую деятельность организованной группы.

Нарушений ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» со стороны работников ФСКН, уголовного розыска, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении осуждённых, не усматривается. Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы судом в приговоре, так как они получены в соответствии с требованиями закона, в установленном порядке представлены следователю и свидетельствуют о наличии у виновных умысла, направленного на совершение преступлений, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Действия всех осуждённых, связанных с незаконным сбытом, хранением и приобретением наркотических средств и психотропных веществ, квалифицированы судом правильно.

Вина Гурбанова А.Т. оглы в совершении мошенничества в отношении П. и П1., П2. вопреки доводам апелляционных жалоб установлена последовательными показаниями потерпевших о совершении Гурбановым А. хищения при осуществлении сделки купли-продажи (квартиры П.) и оформления в наследство (дома П1., П2.) их жилья, а также свидетелей – супруги потерпевшего - П7., его матери И1., покупателей квартиры П. З., Р1., договорами по сделкам с недвижимостью, заключённым Гурбановым А. с потерпевшими, другими документами, подтверждающими отчуждение потерпевшими своего жилья в пользу Гурбанова А. путём злоупотребления их доверием с его стороны.

Органом предварительного следствия и судом не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену приговора. Доводы апелляционной жалоб о неконкретности предъявленного обвинения не соответствуют действительности. Из текста предъявленного всем осуждённым обвинения можно сделать вывод, что основные обстоятельства инкриминированных преступлений отражены достаточно полно, включая время, место и способ совершения преступлений, преступные действия каждого.

В ходе предварительного слушания судом были приняты исчерпывающие меры для устранения всех сомнений по поводу вручения обвиняемым копии обвинительного заключения по уголовному делу, поэтому доводы стороны защиты по поводу нарушений, связанных с вручением обвиняемым и получением ими копий обвинительного заключения, качества этих копий, судебная коллегия считает несостоятельными.

Однако доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий Гурбанова А.Т. оглы по факту хищения имущества П1., П2. по ч.2 ст. 159 УК РФ являются обоснованными. Совершая это продолжаемое хищение поэтапно, путём оформления договора дарения сначала части дома, принадлежащей П2., а через 4 месяца части дома, принадлежащей П1., Гурбанов А.Т. оглы преследовал цель незаконного завладения всем домом, стоимость которого, как было правильно определено судом, составляла 500 000 рублей, что образует крупный ущерб. Искусственное разделение ущерба, причинённого потерпевшим, в соответствии с их долей собственности похищенного жилого дома при квалификации деяния виновного противоречит нормам уголовного закона, согласно которым виновность при хищении характеризуется прямым умыслом, а умысел Гурбанова А.Т. в данном случае был направлен на незаконное завладение домом потерпевших П1., П2. в целом, а не по частям, о чём свидетельствует совершение им однородных последовательных действий, результатом которых стало достижение этой цели.

В данной части приговор подлежит изменению, действия Гурбанова А.Т. оглы по факту хищения имущества П1., П2. судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ по признаку «в крупном размере» и считает необходимым назначить за это преступление наказание, аналогичное наказанию за такое же преступление по факту хищения имущества П.

Также суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Ш. (т.6 л.д. 74-75, т.7 л.д. 6-7) как на доказательство вины осуждённых Гурбановых, Ахмедова Г.А. и Пегушина И.Г. по преступлению, совершённому 23 июня 2013г., учитывая что эти показания согласно протоколу судебного заседания не оглашались, соответственно не исследовались судом. Поэтому указание суда в приговоре на данные показания подлежит исключению.

Однако это изменение не ставит под сомнение вину указанных осуждённых в сбыте наркотических средств и психотропных веществ П4., учитывая помимо других доказательств, протокол опознания Ш2. П4., в котором отражены пояснения Ш2. о том, что П4. приобретал у Пегушина И.Г. крупные партии амфетамина и гашиша с целью сбыта, и он (Ш2.) по просьбе П4. около 5 раз отвозил и передавал Пегушину И.Г. деньги, вырученные от сбыта гашиша и амфетамина (т.7 л.д. 10-12).

Что касается других доказательств, оспариваемых стороной защиты, то все они являются допустимыми, оснований для их исключения не имеется.

Судом первой инстанции допущена также ошибка в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Пегушина И.Г. по преступлению, совершённому 23 июня 2013г.; действия его квалифицированы по пп. «а» и «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как признак, предусмотренный п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – совершение преступления организованной группой, суд не установил, а указал на другой квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В данной части судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор, исключив ссылку на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания осуждённым суд учёл характер и обстоятельства преступлений, их тяжесть и повышенную общественную опасность, роль каждого в их совершении, данные о личности виновных, наличие всех смягчающих наказание обстоятельств: у Гурбановых, Пегушина И.Г., Сагитова Д.А., Кольцова А.А., Ермаковой Е.В. и Дугинца О.В. - наличие малолетних детей; у Сагитова Д.А., Попова Д.В., Кольцова А.А., Ермаковой Е.В. и Дугинца О.В., кроме того, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; у Попова Д.В. и Дугинца О.В. – явки с повинной, у Пегушина И.Г. – признание вины по эпизоду от 16 декабря 2013г., у Гурбанова А1.Т. оглы – признание вины по эпизоду от 13 октября 2013г.

Других смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции у осуждённых не усматривает.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, у осуждённых Гурбанова А.Т. оглы (за исключением преступления от 30 августа 2010г.), Попова Д.В. и Дугинца О.В. обоснованно признан рецидив преступлений, который у Попова Д.В. и Дугинца О.В. в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Исходя из этого, а также учитывая размер основного наказания - от 8 лет лишения свободы и выше, оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в отношении каждого осуждённого не имеется.

Назначенные всем осуждённым наказание за отдельные преступления, по своему виду и размеру судебная коллегия считает отвечающими требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, то есть соразмерными содеянному и справедливыми, соответствующими целям их исправления, поэтому оснований для их смягчения не находит. Суд посчитал возможным применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кольцову А.А. и Ермаковой О.В., не усмотрев такой возможности в отношении других виновных, и применил отсрочку исполнения основного наказания к Ермаковой Е.В. Суд апелляционной инстанции с этим решением соглашается, также не усматривая каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ по отношению к другим осуждённым.

Правила сложения наказаний, предусмотренные ч.3 ст. 69 УК РФ, судом при назначении наказаний Гурбанову А1.Т. оглы, Ахмедову Г.А., Попову Д.В. не нарушены, окончательное наказание, назначенное им по совокупности преступлений, также является справедливым.

Применение судом в отношении каждого осуждённого дополнительного наказания в виде штрафа, и размер этого наказания учитывает все вышеуказанные обстоятельства, имеющие отношение к вопросам назначения наказания, в частности, обстоятельства совершения преступлений, их характер и тяжесть, сведения о личности каждого осуждённого, имущественное положение, то есть в полной мере отвечает требованиям уголовного закона.

Вместе с тем при назначении наказания Гурбанову А.Т. оглы и Пегушину И.Г. в порядке чч. 3 и 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ суд нарушил правила сложения и присоединения наказаний, предусмотренные данными нормами уголовного закона.

Так, при назначении наказания Гурбанову А.Т. оглы в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ суд неправильно сложил основное наказание в виде штрафа по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13 октября 2010г. с дополнительным наказанием, назначенным по пп. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 30 августа 2010г.).

Поскольку наказание Гурбанову А.Т. оглы по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13 октября 2010г. назначено в виде штрафа, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимости в применении ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ не имеется, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. При этом судебная коллегия исходит из того, что наказание в виде штрафа по данному приговору от 13 октября 2010г. к настоящему времени осуждённым не отбыто; представленная стороной защиты справка об отбытии Гурбановым Азером Тебризом оглы этого наказания доверия не вызывает, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что к настоящему времени штраф полностью не оплачен.

Таким образом, Гурбанову А.Т. оглы окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. Определяя размер этого наказания, судебная коллегия учитывает, что состав преступлений, входящих в совокупность, изменился в результате переквалификации действий Гурбанова А.Т. оглы по факту хищения имущества потерпевших Певцовых с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ, поэтому оснований для смягчения окончательного основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений, не имеется. Однако исключение судом апелляционной инстанции применения ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ влечёт за собой смягчение дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по совокупности преступлений.

При назначении наказания Пегушину И.Г. суд нарушил последовательность назначения наказаний в порядке ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. В данной части приговор подлежит изменению, окончательное наказание Пегушину И.Г. следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции не находит основания для его смягчения.

Кроме того, назначив отбывание наказания Гурбановым и Ахмедову Г.А. в течение 5 лет в тюрьме, суд никоим образом не мотивировал данное решение, при том, что у каждого из этих осуждённых признал смягчающие наказание обстоятельства, у Гурбанова А.Т. оглы рецидив преступлений не является особо опасным, у Ахмедова Г.А. и Гурбанова А1.Т. оглы отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и у Гурбанова А1.Т. оглы имеется инвалидность первой группы.

Учитывая, что судом в данной части не выполнены требования как уголовно-процессуального закона о мотивированности судебного решения, так и уголовного закона о справедливости уголовного наказания, это решение суда подлежит отмене; отбывание наказания в виде лишения свободы осуждённым Гурбановым и Ахмедову Г.А. следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Другие доводы апелляционных жалоб поставить под сомнение законность и обоснованность приговора не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 мая 2015г. в отношении Гурбанова А.Т. оглы, Гурбанова А1.Т. оглы, Ахмедова Г.А. оглы и Пегушина И.Г. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Ш. (т.6 л.д. 74-75, т.7 л.д. 6-7) как на доказательство их вины по преступлению, совершённому 23 июня 2013г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Пегушина И.Г. по преступлению, совершённому 23 июня 2013г., ссылку на п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Действия Гурбанова А.Т. оглы по преступлению в отношении потерпевших П1. и П2. переквалифицировать с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей;

исключить из резолютивной части приговора решение о назначении Гурбанову А.Т. оглы наказания по правилам ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ;

назначить Гурбанову А.Т. оглы в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности 2-х преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. № 87), преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 пп. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. № 87), 5 преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, 24 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей;

исключить из резолютивной части решение об отбытии Гурбановым А.Т. оглы 5 лет наказания в тюрьме, определив ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

наказание в виде штрафа, назначенное Гурбанову А.Т. оглы по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13 октября 2010г., исполнять самостоятельно.

Исключить из резолютивной части решение об отбытии Гурбановым А1.Т. оглы и Ахмедовым Г.А. оглы 5 лет наказания в тюрьме, определив им отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Пегушину И.Г. в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ (за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ), частично присоединить неотбытое наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 7 октября 2010г. и назначить по совокупности приговоров 17 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб.;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. № 87) от 30 августа 2010г. назначить Пегушину И.Г. 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб.

В остальном этот же приговор в отношении Гурбанова А.Т. оглы, Гурбанова А1.Т. оглы, Ахмедова Г.А., Пегушина И.Г., Сагитова Д.А., Попова Д.В., Кольцова А.А., Дугинца О.В., Ермаковой Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Гурбанова А.Т., Гурбанова А.Т., Ахмедова Г.А., Кольцова А.А., Пегушина И.Г., Сагитова Д.А. и адвокатов Соловьёва О.Ю., Найдановой К.А., Фалеевой О.А., Григалашвили А.К., Щербакова А.А., Булановой Н.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: