Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4324/2021 от 20.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 16-4324/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                           28 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Брюховой Ольги Ивановны на вступившее в законную силу решение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 г., вынесенное в отношении Брюховой Ольги Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 3 декабря 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях директора <данные изъяты>» Брюховой О.И. состава правонарушения.

Решением судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 г., постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Брюхова О.И. просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с частью 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 7 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения данного дела, послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, о том, что Брюхова О.И., являясь директором <данные изъяты>», в нарушение требований п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ, нарушила истекший 27 января 2020 г. срок представления в МИФНС № 9 по Красноярскому краю налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 г., представив декларацию 29 января 2020 г.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Брюховой О.И. состава вмененного ей деяния.

При этом мировой судья исходил из того, что в соответствии с договором от 1 августа 2016 г. № 35 обязанность по осуществлению бухгалтерского обслуживания финансово-экономической деятельности <данные изъяты>» возложена на <данные изъяты>

Суд второй инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав на то, что заключение договора на бухгалтерское обслуживание не освобождает руководителя организации от ответственности за нарушение срока подачи декларации.

По указанным основаниям судья районного суда отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поводов не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном решении, не имеется. Эти выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы являются несостоятельными, каких-либо аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не содержат.

Ссылка заявителя на то, что обязанность по ведению бухгалтерского учета операций по начислению и уплате налогов возложена на заместителя главного бухгалтера <данные изъяты>», обоснованность приведенных в обжалуемом решении выводов судьи районного суда под сомнение не ставит.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░