Решение по делу № 33-4704/2021 от 22.09.2021

Судья Лебедева Н.Н. Дело № 2-3204/2021

УИД 35RS0010-01-2021-003631-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года № 33-4704/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Балаевой Т.Н., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Семенова Д.В., Колесниковой И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Колесниковой И.В., Семенова Д.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о возложении обязанности, предоставлении рассрочки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Колесниковой И.В., Семенова Д.В., судебная коллегия

установила:

Колесникова И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14), Семенов Д.В. квартиры №... в указанном доме (том 1 л.д. 122).

04 марта 2021 года Колесникова И.В. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее – Фонд капитального ремонта) о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт жилого дома (л.д. 3-5).

Требования мотивировала тем, что с осени 2016 года, после смены управляющей компании, до 06 октября 2020 года собственникам помещения вышеуказанного многоквартирного дома не передавали квитанции об уплате взносов на капитальный ремонт. С 06 октября 2020 года от ответчика начали приходить квитанции об уплате взносов на капитальный ремонт с указанием суммы задолженности за период с 2014 года. Вместе с тем информации о необходимости оплаты за период с 2014 года, также обоснований начисленных сумм собственникам жилых помещений не предоставлялось.

Ссылаясь на нарушение своих прав, выраженных в необоснованной сумме задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, отсутствие квитанций от уполномоченного лица, осуществляющего их направление, с осени 2016 года, просила:

- освободить ее от уплаты взносов на капительный ремонт за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2017 года в связи с истечением срока исковой давности,

- возложить на ответчика обязанность предоставить рассрочку уплаты суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года сроком на один год;

- возложить на ответчика обязанность предоставить расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, возможность зачислять суммы задолженности на специальный счет многоквартирного дома.

15 марта 2021 года с аналогичным иском в суд обратился Семенов Д.В. (том 1 л.д. 119-121).

Определением суда от 11 мая 2021 года гражданское дело №... по иску Колесниковой И.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области и гражданское дело №... по иску Семенова Д.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области об освобождении от уплаты взносов за капитальный ремонт, возложении обязанности и предоставлении рассрочки объединены в одно производство (том 1 л.д. 111-112).

Определением суда от 30 марта 2021 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик») (том 1 л.д. 46).

Определением суда от 13 апреля 2021 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды (том 1 л.д. 164).

Определением суда от 19 апреля 2021 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области (том 1 л.д. 81).

Истец Семенов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил телефонограмму, что не возражает рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что в настоящее время также не производит уплату взносов, сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению квитанций. От предложенного варианта Фондом о предоставлении отсрочки уплаты задолженности на один год отказался, ввиду несогласия уплаты задолженности за период, превышающий трехгодичный срок.

Истец Колесникова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению квитанций. В настоящее время оплату взносов на капитальный ремонт производит частично.

Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о времени и месте разбирательства по делу извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 41-42).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Коммунальщик», администрация города Вологды, Государственная жилищная инспекция Вологодской области о времени и месте слушания дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Колесниковой И.В., Семенову Д.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о возложении обязанности, предоставлении рассрочки отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах Семенов Д.В. и Колесникова И.В., ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов произвести расчет задолженности по взносам за капитальный ремонт в пределах исковой давности и предоставить рассрочку уплаты задолженности сроком на 2 года. В обоснование жалоб указывают на то, что более 6 лет жильцам дома не выставлялись квитанции на оплату, и оплата взносов жильцами не производилась; ответчик не предпринимал никаких попыток взыскать образовавшуюся задолженность. Полагают, что вопрос об обязании ответчика предоставить информацию о начислениях, перерасчете, в том числе с учетом исковой давности, является единственным возможным способом урегулировать возникшую ситуацию. Также ссылаются на то, что Фонд капитального ремонта не предоставил расчет суммы долга, в выписке из лицевого счета формула расчета не содержится; включение в квитанции суммы задолженности более, чем за трехлетний период недопустимо; Фонд капитального ремонта как кредитор утратил возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав, соответственно он не вправе применять иные, внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств; срок исковой давности может применяться любой стороной спора вне зависимости от очередности его предъявления.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области по доверенности Марущак Е.Н. просит решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на них, не находит оснований для его отмены.

Бремя содержания имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, определенного в соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственники помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе на капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и региональным оператором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что на момент обращения с настоящим иском, к истцам с требованием о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт, в том числе и за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2017 года ответчик не обращался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части освобождения истцов от уплаты взносов на капитальный ремонт, поскольку наступление негативных последствий для истцов только предполагается, а защита права на будущее время не допускается.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцы обосновывают доводы жалобы недействительностью начисляемой им суммы задолженности, истечением у ответчика срока исковой давности, для возможного ее взыскания в судебной порядке.

Однако, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительно, согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом вышеуказанного, о пропуске сроков исковой давности истцы могли бы заявить при предъявлении к ним исковых требований со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчик в суд с исковыми требованиями к Колесниковой И.В., Семенову Д.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, в том числе и за период с 2014 года по 2017 год не обращался, при этом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью.

Таким образом, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применения срока исковой давности.

Вопреки доводам жалоб не свидетельствует о нарушении прав истцов и выставление Фондом капитального ремонта квитанций с указанием задолженности за пределами срока исковой давности, поскольку отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам жилых помещений платежных документах не может быть признано равнозначным обращению регионального оператора в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора.

Более того, следует отметить, что применительно к правовой позиции в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе не умаляет прав истцов на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на Фонд капитального ремонта обязанности по предоставлению расчета задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и возможности зачисления оплаты долга на специальный счет регионального оператора, суд первой инстанции исходил из того, что истцы к ответчику с заявлением о предоставлении расчета долга не обращались, но расчет им предоставлен в ходе судебного разбирательства, собрание собственников многоквартирного дома по вопросу способа формирования фонда капитального ремонта после закрытия специального счета не проводилось и решение по нему не принималось.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит.

То обстоятельство, что в представленном по запросу суда первой инстанции расчете задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2021 года не указана формула расчета, на правильность принятого решение не влияет, поскольку согласно статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт рассчитывается, исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт за один квадратный метр общей площади жилого помещения.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном отказе в предоставлении рассрочки уплаты долга, поскольку в силу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отсрочить или рассрочить только исполнения решения суда. Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) в случаях, согласно пункту 75 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, согласовываются потребителем и исполнителем.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колесниковой И.В., Семенова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.10.2021 года