Решение от 21.10.2020 по делу № 33-1999/2020 от 31.08.2020

33 – 1999/2020 (2-364/2020)             судья Здор Т.В.

УИД 62RS0002-01-2019-003433-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года                     г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при помощнике судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бузикова Камила Шамиловича – Судьина Михаила Сергеевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Быстрова Олега Анатольевича к Товариществу собственников жилья «Новаторов 2 корп.1», Бузикову Камилу Шамиловичу, Бузиковой Тамаре Камиловне, Калашниковой Эльвире Камиловне о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Бузикова Камила Шамиловича, Бузиковой Тамары Камиловны, Калашниковой Эльвиры Камиловны в пользу Быстрова Олега Анатольевича в равных долях в возмещение ущерба денежную сумму в размере 98 780 (Девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 23 692 (Двадцать три тысячи шестьсот девяносто два) рубля, судебные расходы в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 3 649 (Три тысячи шестьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Быстрову Олегу Анатольевичу к Товариществу собственников жилья «Новаторов 2 корп.1» о возмещении материального ущерба, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Бузикова К.Ш. – Судьина М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстров О.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <скрыто>. 09.12.2018г. примерно в 23 часа 30 минут его сын ФИО4 припарковал данный автомобиль около дома по адресу: <адрес>. На фасаде дома и доске объявлений отсутствовала информация о возможном сходе снежных масс, а также иных предупреждающих или запрещающих знаков не имелось. 10.12.2018г. примерно в 14 часов 30 минут ФИО4 обнаружил повреждения верхней части транспортного средства (капот, крыша с повреждением ЛКП), также на автомобиле находился фрагмент ледяной глыбы. Для фиксации указанных повреждений незамедлительно были вызваны сотрудники полиции Отдела МВД РФ по Московскому району. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения транспортному средству были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снежных масс. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ТСЖ «Новаторов 2 корп.1». Для определения размера причиненного ущерба он обратился в оценочную организацию ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно экспертного заключения которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 115 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля на дату происшествия составила 23 692 рубля. За составление отчета об оценке он оплатил 7 000 рублей. Представитель ответчика ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» присутствовал на осмотре транспортного средства 18.09.2019г., в акте осмотра расписался.

В связи с отсутствием договора добровольного страхования транспортного средства, он был вынужден обращаться за возмещением ущерба в управляющую компанию ТСЖ «Новаторов 2 корп.1». Заказное письмо получено ответчиком 14.10.2019г., но претензия осталась без удовлетворения. Считает, что повреждения его автомобилю были причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома, соответственно, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает ТСЖ «Новаторов 2 корп.1», занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Просил суд взыскать с ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 115 800 рублей, величину утраты товарной стоимости на дату происшествия 23 692 рубля, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 130 рублей.

Определением суда от 12.05.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Бузиков К.Ш., Бузикова Т.К. и Калашникова Э.К., а, впоследующем, данные лица привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела Быстров О.А. уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать в его пользу с ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» 50% и с Бузикова К.Ш., Бузиковой Т.К. и Калашниковой Э.К. в равных долях 50% от суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 98 780 рублей, величины утраты товарной стоимости на дату происшествия в сумме 23 692 рубля, судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 789 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бузикова К.Ш. – Судьин М.С. просит решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» в пользу Быстрова О.А. заявленные истцом денежные средства, а в удовлетворении исковых требований к Бузикову К.Ш., Бузиковой Т.К., Калашниковой Э.К. – отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Быстрова О.А. – Шеина О.В., а также ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Бузикова К.Ш. – Судьин М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 указанной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, согласно Протокола №1 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 07.04.2014г., выбран способ управления домом – создано Товарищество собственников жилья, которое до настоящего времени осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирного дома.

09.12.2018г. примерно в 23 часа 30 минут сын истца - Быстров В.О. припарковал принадлежащий Быстрову О.А. автомобиль <скрыто>, около вышеуказанного многоквартирного дома.

10.12.2018г. примерно в 14 часов 30 минут ФИО4 обнаружил повреждения верхней части транспортного средства (капот, крыша с повреждением ЛКП), также на автомобиле находился фрагмент ледяной глыбы. Для фиксации указанных повреждений были вызваны сотрудники полиции Отдела МВД РФ по Московскому району. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снежных масс.

Для определения размера причиненного ущерба Быстров О.А. обратился в оценочную организацию ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно экспертного заключения которого за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 115 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля на дату происшествия составила 23 692 рубля. За составление отчета об оценке истец оплатил 7 000 рублей.

Из заказ-наряда № от 06.09.2019г. следует, что ИП ФИО1 были произведены ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства истца на общую сумму 98 780 рублей.

Согласно заключения проведенной по делу ООО «Сваебойные технологии» строительной технической экспертизы № от 25.03.2020г., конструкция кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (1-2 подъезд), является плоской с устройством парапета по периметру здания и внутренним водостоком. Высота парапета в первом подъезде составляет 1154 мм., ширина 500 мм. Во втором подъезде высота парапета составляет 510 мм., ширина 500мм. Вертикальное устройство парапета кровли не позволяет массам снега съезжать вниз, а горизонтальный уклон поверхности кровли в сторону внутреннего водостока способствует сбору снеговых масс и таянию их со сливом во внутренний водосток. Ширина водосточного слива составляет 160 мм., высота защитного слоя составляет 100 мм. Защитный слой представляет собой металлический каркас в форме полусферы. Движение вниз снежных масс, находящиеся над лоджией квартиры № невозможно, в связи с устройством парапета из облицовочного кирпича. Длина данного парапета составляет 3100 мм., ширина 120 мм., высота 590 мм. Данный парапет находится на железобетонной плите, под которой собственником квартиры № был смонтирован нестандартный водосливной козырёк, что является нарушением требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Конструкция данного козырька позволяет скапливать на своей поверхности снег и наледь, которая может под уклоном соскальзывать вниз.

На основании представленных фотографий материала проверки КУСП №, 24030 от 10.12.2018г. ОМВД России по Московскому району города Рязани, на которых отражено точное место стоянки автомобиля, экспертом сделан вывод, что попадание снега и наледи на припаркованный возле дома автомобиль <скрыто>, было невозможно с поверхности кровли первого и второго подъездов дома, а также с расположенных на них парапетов. Это обусловлено внутренним наклоном конструкции кровли здания, которая способствует формированию снежной массы на крыши дома на нижней части её уклона, что не даёт возможного падения и исключает вариант попадания снежной массы с крыши дома на припаркованный автомобиль. Тем более конструкция входа в техподполье не даёт возможности припарковать автомобиль к стене здания на расстояние, ближе, чем 2,54 м.

С учетом вышеуказанного материала проверки, а также уклона, высоты и расположения нестандартного козырька над лоджией квартиры № по адресу <адрес>, экспертом был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <скрыто>, принадлежащего Быстрову О.А., могли быть нанесены падением снежной массы или наледи с козырька квартиры №, т.к. поверхность этого козырька имеет условия для накопления и последующего схода снежной массы и наледи, что соответствует месту парковки указанного автомобиля, находящего в пределах точки падения снежной массы.

Из пояснений допрошенного судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО3 следует, что установка козырька была произведена собственниками квартиры <адрес> самовольно, без разрешительной документации.

Судом было установлено, что собственниками квартиры № расположенной на 9-ом этаже в доме <адрес> являются: Бузиков К.Ш., Бузикова Т.К., ФИО2 (в настоящее время Калашникова) по 1/3 доли в праве собственности каждый.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основе приведенных в решении законоположений, а также установленных достаточно полно фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для возложения в равных долях на собственников квартиры <адрес> Бузикова К.Ш., Бузикову Т.К. и Калашникову Э.К. ответственности по возмещению Быстрову О.А. ущерба, возникшего в результате повреждения имущества последнего, в заявленном и никем не оспоренном размере, аргументировано исходя из того, в отсутствие доказательств обратного, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода наледи с самовольно установленного данными ответчиками и не относящегося к общему имуществу МКД козырька над лоджией, ввиду его ненадлежащего содержания последними.

При этом, районный суд с достаточной мотивацией не усмотрел оснований для выводов о том, что вред имуществу истца возник вследствие невыполнения управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в нем, в частности, обязанности по очистке снега с крыши многоэтажного дома, верно указав на то, что обязанность по очистке снега с самовольно установленных жильцами дома козырьков, не относящихся к общему имуществу, у ТСЖ отсутствует. Вследствие этого, в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» судом обоснованно было отказано.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановил обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе представитель Бузикова К.Ш. – Судьин М.С. со ссылкой на нормы ст.ст.138, 161 ЖК РФ и положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г., указывает на то, что с 2014г. по настоящее время собственникам квартиры № от ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» не поступало каких-либо предупреждений, писем либо иной информации, содержащей предостережения или сведения о нарушении конструкции их балкона, в частности, козырька, тогда как, если бы балкон этой квартиры не соответствовал нормам и стандартам, эти несоответствия должны были быть выявлены управляющей организацией в ходе осмотров здания и сообщены соответчикам. Полагает, что поскольку никаких обращений со стороны ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» в адрес Бузикова К.Ш., Бузиковой Т.К. и Калашниковой Э.К. не поступало, а последние не обладают специальными познаниями в этой сфере, козырек их балкона изменен не был. В отсутствие замечаний от ТСЖ по конструкции их балкона и/или его отдельных элементов, соответчики добросовестно полагали, что у них нет причин для переоборудования балконной группы. Считает, что из совокупности доказательств по делу и установленных на их основе фактических обстоятельств, усматривается вина ТСЖ «Новаторов 2 корп.1», а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по не обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и наступившим у истца вредом (не произведен осмотр здания, не осуществлена уборка снега и отсутствие информирования собственников квартир).

Данные доводы, равно как и доводы о недоказанности падения снега (наледи) именно с козырька балкона квартиры №, а также ссылки в жалобе на отсутствие в постановленном судебном акте оценки доводам ответной стороны и ненадлежащую оценку судом экспертного заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, содержащего неясности и выводы, носящие предположительный (вероятностный) характер, в отсутствие ряда необходимых для установления обстоятельств, не являются состоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут, так как по существу они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам, имеют безосновательную направленность на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств.

Вышеприведенные доводы в своей совокупности выражают несогласие с возложением судом на Бузикова К.Ш., Бузикову Т.К. и Калашникову Э.К. обязанности по возмещению истцу заявленного ущерба, причиненного его имуществу. Вместе с тем, как верно посчитал районный суд относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении Быстрову О.А. ущерба, указанными лицами суду представлено не было.

В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмен░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░░ 25.03.2020░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 2 ░░░░.1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4.2.4.9 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.09.2003░. №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.36 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 2 ░░░░.1» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.210 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 2 ░░░░.1» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░.327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –