Дело № 2-647/2016.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О прекращении производства по делу
г. Алдан 20 мая 2016 г.
Алданский районный суд РС (Я) в составе:
председательствующего судьи Винтман Н.С.,
при секретаре Альшановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томмот» к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате,
У С Т А Н О В И Л:
В Алданский районный суд РС (Я) с вышеуказанным иском обратилось МО «Город Томмот», в обоснование указав, между истцом и ответчиком заключён договор аренды земельного участка [Номер] от [Дата], договор прошел регистрацию в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по РС (Я) за [Номер]. По условиям договора истец предоставил ответчику земельной участок, расположенный по адресу: РС (Я), ......., площадью [Номер] кв.м для использования в целях: кондитерский цех- на срок с [Дата] по [Дата] Между тем. ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы. С [Дата] задолженность по арендной плате составила [Номер] руб., сумма пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы на указанную дату составляет [Номер] руб. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженности, но до настоящего времени данные требования не исполнены. Просит взыскать с Поповой Е.В. задолженность по договору аренды в размере [Номер] руб.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Попова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на арендованном земельном участке расположен кондитерский цех, то есть земельный участок используется в целях извлечения прибыли, в связи с чем по инициативе суда на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о подсудности данного гражданского дела Алданскому районному суду РС (Я).
Представитель истца Басман Н.В. (по доверенности) полагала, дело подлежит рассмотрению Алданским районным судом РС (Я), так как договор аренды заключен с Поповой Е.В. как с физическим лицом.
Ответчик Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель Поповой Е.В. - Ошкина Д.И. (по доверенности) полагала данное исковое заявление относится к подсудности Арбитражного суда РС (Я).
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям:
Согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела видно, что спор возник в связи с заключением Администрацией МО «.......» и Поповой Е.В. договора аренды [Номер] от [Дата] земельного участка с кадастровым номером [Номер], площадью [Номер] кв. м, расположенного по адресу: ....... ....... ......., мкр. Алексеевск, ......., предназначенного для использования под кондитерский цех.
Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от [Дата] Попова Е.В. с [Дата] зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий является основным видом деятельности Поповой Е.В. как индивидуального предпринимателя.
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером [Номер] видно, что данный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. На земельном участке имеется здание - кондитерский цех, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Попова Е.В. является индивидуальным предпринимателем как на момент заключения договора аренды, так и на момент подачи иска, земельный участок предоставлен ответчику для реализации целей предпринимательской деятельности. Субъектный состав участников договора аренды земельного участка указывает на отношения, связанные арендодателем указанного земельного участка - юридического лица и с осуществлением Поповой Е.В. экономической предпринимательской деятельности.
Указанный спор носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением Поповой Е.В. предпринимательской деятельности.
Поскольку экономические споры и иные дела между вышеназванными субъектами разрешаются и рассматриваются арбитражным судом, то суд приходит к выводу о том, что настоящее дело неподведомственно Алданскому районному суду РС (Я) и производство по делу подлежит прекращению.
При этом, тот факт, что договор аренды земельного участка заключен Администрацией с Поповой Е.В. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, не влияет на подведомственность спора, поскольку исходя из вида разрешенного использования земельного участка и цели его предоставления, он не может быть использован гражданином для удовлетворения личных потребностей. Использование спорного земельного участка связано с экономическими отношениями, которые подведомственны арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томмот» к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате следует производством прекратить в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального образования «Город Томмот» к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РС(Я) через Алданский районный суд РС(Я) в течение 15 дней.
Судья: Винтман Н.С.