Решение по делу № 33-5531/2018 от 16.08.2018

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего	Пономаревой Т.А.
судей	Боровского В.А. и Кабировой Е.В.,
при секретаре	Антонян Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пайкова Сергея Павловича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Пайкову Сергею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Пайкова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ через отделение почтовой связи обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Пайкову Сергею Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, при этом истец просил взыскать с Пайкова С.П. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 57.774, 69 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.933, 24 рубля.

В обоснование иска ООО «Зетта Страхование» ссылалось на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пайкова С.П. причинены механические повреждения автомобилю марки 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М 2 По утверждению ООО «Зетта Страхование», ДТП произошло по вине Пайкова С.П., нарушившего Правила дорожного движения (далее – ПДД), тогда как автомобиль марки 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО «Цюрих») по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем на основании счетов СТОА ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 139.961, 10 рубль. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в публичном акционерном обществе «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах»), ООО «Зетта Страхование» направило в адрес указанного страховщика требование о выплате в порядке суброгации, после чего ПАО «Росгосстрах» произведена оплата страхового возмещения в размере 82.186, 41 рублей. В этой связи ООО «Зетта Страхование», ссылаясь на наличие разницы между фактическим ущербом вследствие рассматриваемого ДТП и выплатой ОСАГО в порядке суброгации, находило наличие оснований для применения положения статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требовало судебной защиты имущественного права (том №- л.д.2 - 4).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах» (л.д.72).

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил иск ООО «Зетта Страхование», присудив ко взысканию с Пайкова С.П. в пользу ООО «Зетта Страхование» 57.774, 69 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933, 24 рубля (л.д.80 - 84).

Пайков С.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу по иску ООО «Зетта Страхование». В обоснование отмены судебного решения Пайков С.П. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного решения от 20 июня, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права и норм материального права, имея в виду положения статьи 12, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15, пункта 5 статьи 387, пунктов 1 и 2 статьи 965, статьи 1064 ГК РФ, подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО. Податель жалобы утверждал, что выплата страхового возмещения истцом страхователю производилась без учета износа и не по среднерыночным ценам, а исковые требования заявлены без подкрепления соответствующими экспертным заключением (лишь отдельно представлен расчет износа транспортного средства далее - ТС). При этом Пайков С.П. считал, что заявленные исковые требования на сумму 139.961, 10 рубль необоснованными, не подкрепленными заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, то есть ненадлежащим образом доказанным. Помимо прочего Пайков С.П. утверждал, что со стороны суда первой инстанции отсутствовало выполнение требований части 2 статьи 150 ГПК РФ, поскольку ответчику не направлялись копия искового заявления и приложенные к нему документы, обосновывающие требования истца, что не позволило ответчику предоставить в установленный законом срок доказательства в обосновании своих возражений (л.д.87 - 90).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представители ООО «Зетта Страхование» и ПАО «Росгосстрах»

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве Пайков С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.109, 110, 112), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы Пайкова С.П.

Сведения, содержащиеся в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств серия ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на удостоверение настоящим полисом факта заключения между «Страховщиком» - ООО «Зетта Страхование» и «Страхователем» - М 2 ТС марки 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, с условиями страхования ТС: выплата без справок, помощь на дороге, ремонт на СТОА по выбору «Страховщика», лакокрасочное покрытие одной детали кузова, по страховым рискам: ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц, угон без документов и ключей, срок действия полиса: с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с указанием страховой стоимости 792.000, 00 рублей и особых условий: страховые суммы на момент заключения договора по ТС и дополнительному оборудованию устанавливаются в размере их страховой стоимости (л.д.11).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период действия вышеуказанного страхового полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> имел место наезд автомобиля марки 1 с прицепом (№) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего З 1, под управлением Пайкова Сергея Павловича на стоящее ТС марки 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М 2 (л.д.13, 14).

Из содержания постановления, вынесенного инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Е 3, усматривается отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15). При этом в постановлении отмечен факт движения автомобиля марки 1 с прицепом (№) государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пайкова С.П. задним ходом, когда Пайков С.П. не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее ТС марки 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М 2 (л.д.15).

Согласно представленным ООО «Зетта Страхование» письменным доказательствам размер убытков по восстановительному ремонту поврежденного ТС марки 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил 139.961, 10 рубль (л.д.18, 21 – 22, 23 – 24), который на основании заявления М 2 о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и выставленного СТОА ООО «Пулково-Авто» счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) был оплачен ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет выполнения обязательств по страховому полису серия ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Между тем, материалы свидетельствуют о том, что со стороны ПАО «Росгосстрах», в котором осуществлено страхование автогражданской ответственности ТС марки 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по полису <данные изъяты>, имела выплата ООО «Зетта Страхование» страховой суммы в счет возмещения вреда в порядке суброгации в общем размере 82.186, 41 рублей, из которых:

44.250, 00 рублей в добровольном порядке по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);

39.936, 41 рублей на основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 - 30) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Таким образом, разница между размером восстановительного ремонта поврежденного ТС марки 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полученным ООО «Зетта Страхование» страховым возмещением от ООО «Росгосстрах» составляет 57.774, 69 рубля (139.961=10 – 82.186=41).

Вышеприведенные обстоятельства положены судом первой инстанции в основу вывода о наличии оснований для предоставления ООО «Зетта Страхование» судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, положенным в основу удовлетворения иска ООО «Зетта Страхование», отмечает, что данный вывод основан на оценке представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищен действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, регламентирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация):

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Тогда как в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (подпункт «б» пункта 18 и пункт 19 статьи 12 в редакции, действовавшей на момент составления 8 ноября 2015 года счета № 712211-1, до введения в действие с 28 апреля 2017 года изменений на основании Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ):

(подпункт «б» пункта 18 статьи 12): Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

( … )

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

(пункт 19 статьи 12): К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В то время как согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 41, абзаце 2 пункта 51, пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

(пункт 41): При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

(абзац 2 пункта 51): По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

(пункт 59): В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив иск ООО «Зетта Страхование», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права и сложившейся судебной практике по делам о страховании гражданской ответственности владельцев ТС, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что выплата страхового возмещения истцом страхователю производилась без учета износа и не по среднерыночным ценам, а исковые требования заявлены без подкрепления соответствующими экспертным заключением, приведена без учета того обстоятельства, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации, рассчитана с износом, на что указывают сведения, содержащиеся в счете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), именно которые имели юридические последствия, поскольку были положены как в основу добровольной выплаты ПАО «Росгосстрах» части возмещения страхового возмещения (л.д.27), так в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года об удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» (л.д.29 – 30).

В то время как возражения Пайкова С.П. относительно необоснованности заявленного искового требования на сумму 139.961, 10 рубль необоснованными, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости средств доказывания – статьям 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающими эти возражения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что утверждение Пайкова СС.П. о нарушении судом первой инстанции требований части 2 статьи 150 ГПК РФ, поскольку ответчику не направлялись копия искового заявления и приложенные к нему документы, обосновывающие требования истца, не соответствует материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства Пайкова С.П. направлялось судебное извещение с приложением копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления с приложенными документами (л.д.59). Однако, как видно из содержания справки почтового отделения, обслуживающего адрес места жительства Пайкова С.П., судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения (л.д.61 – 61-оборот).

В этой связи надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

При таком положении дела Пайков С.П., уклонившийся от получения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи, в связи с чем данная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции по истечении срока хранения, несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий, которые не находятся в правовом поле. В данном случае Пайков С.П. не вправе ссылаться на неполучение копии искового заявления с приложенными документами и невозможность представления в установленный законом срок доказательства в обосновании своих возражений. В то время как представление Пайковым С.П. в качестве приложения к апелляционной жалобе копии решения Арбитражного суда города Москвы и копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС (л.д.91 – 103, 104 – 105) имело место без учета того обстоятельства, что вышеуказанные доказательства были представлены ООО «Зетта Страхование» в качестве приложения к исковому заявлению (л.д.29 – 30, 32 – 44). Тогда как со стороны Пайкова С.П. не последовало представление других доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Пайкова С.П. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пайкова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Минзар О.И.