Решение по делу № 2-281/2024 от 01.03.2024

№ 2-281/2024

УИД 34RS0040-01-2024-000350-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области                                     13 июня 2024 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи                              Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания                                           Е.Б. Минаевой,

с участием представителя истца Махмудовой Т.Д.               А.Ю. Морозова,

представителя ответчика Рудакова В.Е.                                Н.В. Воробьевой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмудовой Т.Д. к Рудакову В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Махмудова Т.Д. обратилась в суд с иском к Рудакову В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на том основании, что она с 1 апреля 1980 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и проживали по адресу: <адрес>. В данном хуторе ФИО2 зарегистрирован с 15 августа 1989 г. В ноябре 2002 г. ФИО2 ушел из дома, оставив свои вещи, паспорт гражданина РФ и с тех пор о его судьбе ничего неизвестно. Она пыталась разыскать мужа, писала и звонила его родственникам, однако с ноября 2002 г. никто ФИО2 не видел и место его расположения не знал. После исчезновения ФИО2 его супруга Махмудова Т.Д. обращалась в ОУР ОМВД по Суровикинскому району с заявлением о его розыске. По данному заявлению было заведено розыскное дело № 417031 от 13 марта 2010 г. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий установить место пребывания ФИО2 не представилось возможным. Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 г. ФИО2 был признан безвестно отсутствующим. Тем же решением установлено, что ФИО3 (в свидетельстве о заключении брака указано отчество) и ФИО2 (в паспорте отчество отсутствует) это одно и то же лицо. Из свидетельства о браке следует, что ДД.ММ.ГГГГ в брак вступили ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В паспорте ФИО2 имеется отметка о вступлении в брак 1 апреля 1980 г. с гражданкой ФИО4. Решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> был объявлен умершим. ДД.ММ.ГГГГ в ОЗАГС администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области было получено свидетельство о смерти III-РК №. Махмудова Т.Д. по закону является наследником ФИО2 первой очереди. 18 мая 2022 г. Махмудова Т.Д. обратилась к нотариусу Суровикинского района Волгоградской области ФИО10 с целью получения документа о праве на наследство. 18 мая 2022 г. нотариусом Суровикинского района ФИО10 по заявлению Махмудовой Т.Д. было заведено наследственное дело № 105/2022 к имуществу её супруга ФИО2. Махмудова Т.Д. является единственным лицом, вступившим в наследство, из числа лиц, которым законом было предоставлено данное право.

31 января 2023 г. Морозовым А.Ю., действующим на основании доверенности от имени Махмудовой Т.Д., подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закона на земельные участки с кадастровыми номерами № (213 000 кв.м.), № (88 800 кв.м.), № (310 000 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>. Общая площадь земельных участков составляет 611 800 кв.м. – 61,18 гектара. Указанные участки были выделены ФИО2 постановлением администрации Суровикинского района Волгоградской области от 17 августа 1995 г. № 492 о выделении в натуре земельного участка в счет земельной доли для расширения крестьянского хозяйства «ФИО2» (№ – 213 000 кв.м., № – 88 800 кв.м.), и постановлением № 4 от 5 января 1993 г. (№ – 310 000 кв.м.). При этом выяснилось, что участки принадлежат на праве собственности Рудакову В.Е.. ФИО2 участки, которые ему были выделены на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, не продавал и не дарил, его паспорт гражданина РФ с 2002 г. находился дома.

После получения свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5 от 11 апреля 2023 г. Махмудовой Т.Д. было написано заявление в ОМВД РФ по Суровикинскому району Волгоградской области, которое было зарегистрировано 24 мая 2023 г. (КУСП № 2033). В ходе процессуальной проверки Рудаков В.Е. пояснил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не знает и никогда с ним не встречался. В 2008 г. Рудаков В.Е. решил заняться КФХ. С целью приобретения сельскохозяйственных земель он обратился к ФИО8 (сын ФИО2 и Махмудовой Т.Д.), зная, что у его отца, который отсутствовал по месту жительства долгое время, имеются в собственности земельные участки. ФИО8 на тот момент испытывал тяжелое финансовое положение в связи с долгами и, чтобы как-то заработать, искал потенциального арендатора для сельскохозяйственных земель своего отца. Через некоторое время к нему обратился Рудаков В.Е. и сказал, что может взять у него данные земли в аренду за 60 000 рублей до того момента, как решится вопрос с правообладателем земель, так как ФИО2 фактически отсутствовал, но при этом не был объявлен умершим. ФИО8 согласился на данное предложение, полагая, что при вступлении кого-либо в наследство или в случае обнаружения ФИО2 земельные участки будут возвращены из пользования Рудакова В.Е.. Также Рудаков В.Е. пояснил, что ему необходимы документы на землю. ФИО8 взял дома документы на земельные участки, принадлежащие его отцу, но никому из родственников не сказал об этом, так как не хотел, чтобы они знали о том, что он испытывает финансовые трудности. После этого он передал Рудакову В.Е. документы на земельные участки, получил от него денежные средства в размере 60 000 рублей, после чего расписался в каком-то документе, который Рудаков В.Е. заранее напечатал. В данном документе ФИО8 написал только свою фамилию и имя, а также поставил подпись. Содержание данного документа он не помнит, так как не читал его перед тем, как подписать. Однако ФИО8 осознавал, что не может продать земли КФХ своего отца, так как не имел на это правомочий, что сумма в 60 000 рублей явно несоразмерна стоимости земельных участков. После получения денежных средств ФИО8 уехал на заработки в <адрес> и вопрос о земельных участках больше не поднимал. Как выяснилось позднее, являясь единственным членом и главой КФХ «ФИО2» Рудаков В.Е. привел статус КФХ в соответствии с требованиями ГК РФ и стал индивидуальным предпринимателем главой КФХ. В октябре 2008 г. Рудаков В.Е. переоформил землю ФИО2 на своё имя и стал ею распоряжаться. Также Рудаков В.Е. пояснил, что покупка земли происходила в отсутствие ФИО2, и Рудакову В.Е. было известно об этом. После переоформления земель в собственность он ликвидировал своё КФХ. Исходя из требований действующего законодательства, в отсутствие единственного члена и главы КФХ ФИО2 никто не мог стать членом данного КФХ или распорядиться имуществом КФХ, как и не мог исключить ФИО2 из его состава. Также следует, что своими действиями Рудаков В.Е. нарушил право наследников ФИО2 в случае объявления его умершим вступить в наследство согласно нормам ГК РФ.

У Махмудовой Т.Д. имеются законные основания просить суд признать и зарегистрировать за нею право на землю, находящуюся ранее в КФХ «ФИО2», изъяв указанные земли из незаконного владения Рудакова В.Е., а также взыскать с Рудакова В.Е. в её пользу все убытки и недополученные доходы, которые она могла бы получить, если бы её право не было нарушено.

Незаконность действий Рудакова В.Е. при якобы приобретении земель КФХ «ФИО2» подтверждается и положениями статьи 218 ГК РФ.

Уполномоченный орган, проводивший государственную регистрацию земель за Рудаковым В.Е., нарушил положения статьи 8.1 ГК РФ, так как Рудаков В.Е. не имел на руках документа, который мог бы послужить основанием для регистрации за ним права на земельные участки КФХ «ФИО2», либо представил поддельный документ, послуживший основанием для регистрации за ним права на земельные участки.

В 2023 г. Махмудовой Т.Д. стало известно о том, что её право нарушено, а также о том, кто является надлежащим ответчиком, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В рассматриваемом случае собственником земельных участков с кадастровыми номерами № (213 000 кв.м.), № (88 800 кв.м.), № (310 000 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>, Сысоевское сельское поселение, являлся ФИО2. Никаких распоряжений (доверенностей) с правом передачи принадлежащего ему имущества он никому не выдавал. В настоящее время правопреемником ФИО2 является истец.

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика земельные участки с кадастровыми номерами № (213 000 кв.м.), № (88 800 кв.м.), № (310 000 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>, и признать за Махмудовой Т.Д. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № (213 000 кв.м.), № (88 800 кв.м.), № (310 000 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Махмудова Т.Д., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик Рудаков В.Е. в предварительное судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Управление Росреестра по Волгоградской области, Махмудов Р.М., Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, извещённые надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Воробьева Н.В. в предварительном судебном заседании просила исковые требования Махмудовой Т.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № (213 000 кв.м.), № (88 800 кв.м.), № (310 000 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>., оставить без удовлетворения, применив срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые сведения являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом. Рудаков В.Е. стал собственником спорных земельных участков с 9 октября 2008 г. Срок исковой давности начал течь не позднее 10 октября 2008 г. и истек 10 октября 2011 г. Совершая все разумные действия по сохранению имущества, истец под угрозой истечения срока для защиты нарушенного права должен был обратиться с настоящим иском в суд, по крайней мере, в течение трёх лет с момента регистрации права собственности на земельные участки, то есть не позднее 10 октября 2011 г. С исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков истец обратился в суд в 2024 г., то есть с пропуском установленного статьёй 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С 2008 г. Рудаков В.Е. несёт бремя содержания имущества, оплачивает налоги, содержит землю в надлежащем состоянии, обрабатывает данные земельные участки и часть сдаёт в аренду. Земельные участки расположены недалеко от жилого дома истицы Махмудовой Т.Д., и она прекрасно видела, что данные земельные участки используются и обрабатываются с 2008 г., знала, что налоговые требования на земельные участки на её адрес, где она проживала со своим супругом с 2008 г. перестали приходить, но никаких действий не предпринимала. Там же в <адрес> проживает её совершеннолетний сын, занимающийся сельским хозяйством, который не мог не знать, что земельные участки обрабатываются и ими кто-то владеет. Кроме того, всё можно было выяснить у местных органов власти. Её супруг ФИО2 признан решением Суровикинского районного суда Волгоградской области признан безвестно отсутствующим 30 апреля 2010 г., а только 23 апреля 2022 г. он был признан умершим.

Представитель истца Морозов А.Ю. в предварительном судебном заседании возражал против заявления ответчика о применении срока исковой давности, указав, что применение ответчиком п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. является некорректным ввиду того, что Махмудова Т.Д. не является публично-правовым образованием в лице уполномоченного органа, а является физическим лицом. Ко всем последующим ссылкам ответчиком на подобный статус Махмудовой Т.Д. просил суд отнестись критически. Ссылка ответчика на п. 8 ст. 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ является ошибочной. Верное наименование указанного нормативно-правового акта носит название Федеральный закон «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ. Однако в указанном законе статья 4 в полном объеме утратила силу. Махмудова Т.Д., вопреки утверждениям ответчика, не несла никаких обязательств по контролю за использованием земельных участков, которые принадлежали КФХ её отсутствующего супруга ФИО2. Более того Махмудова Т.Д. не имела никаких правомочий относительно данных земельных участков, в том числе, заявлять какие-либо исковые требования относительно данных земельных участков. Право Махмудовой Т.Д. относительно данных земельных участков возникло только после вступления Махмудовой Т.Д. в наследство 11 апреля 2023 г. после признания ФИО2 умершим. Как указано самим ответчиком, п. 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. До момента вступления в наследство и признания ФИО2 умершим его супруга не могла знать о положении дел его КФХ, членом которого она не являлась. Также она не знала, кто был надлежащим ответчиком. Ей стало известно, что указанные земельные участки перешли в собственность ответчика уже после вступления в наследство, таким образом, правовые основания для подачи искового заявления ранее отсутствовали. Более того, истцом не направлялись какие-либо претензионные документы, не подавались какие-либо жалобы и заявления в отношении конкретно ответчика, относительно указанных земельных участков, что лишний раз свидетельствует о том, что Махмудовой Т.Д. не было известно о текущем правовом статусе земельных участков. Ссылка ответчика на тот факт, что сын Махмудовой Т.Д. проживает в <адрес> и занимается сельским хозяйством, а потому должен знать о положении дел в КФХ его безвестно отсутствующего отца, является надуманной. Указанное лицо не является стороной по делу, самостоятельных требований не заявляло, не вступало в наследство ФИО2, не имеет каких-либо правомочий относительно данных земельных участков. На основании вышеизложенного просил отказать Рудакову В.Е. в применении срока исковой давности по гражданскому делу.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, направил объяснение, в котором указал, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные записи от 9 октября 2008 г. № о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (собственник Рудаков В.Е.); от 9 октября 2008 г. № о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (собственник Рудаков В.Е.); от 9 октября 2008 г. № о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (собственник Рудаков В.Е.). Документы-основания: решение о проведении государственной регистрации в органах юстиции права собственности на земельные участки, выделенные для ведения крестьянского хозяйства от 25 сентября 2008 г.; постановление администрации Суровикинского района Волгоградской области № 4 от 5 января 1993 (архивная выписка № 1009/2 от 30 июля 2008 г.); постановление администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области № 641 от 25 августа 2008 г. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются самостоятельным основанием для государственной регистрации прав (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости»). Согласно положениям абз. 2 п. 52 постановления Пленума № 10/22 если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. На основании вышеизложенного просили рассмотреть дело в отсутствии представителя и принять решение на усмотрение суда.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 г., вступившим в законную силу 11 мая 2010 г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан безвестно отсутствующим с 1 января 2003 г. Как видно из содержания данного решения, Махмудова Т.Д. обратилась в суд на том основании, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 1 апреля 1980 г. От брака они имеют шестерых детей. С 1989 г. она вместе с мужем и детьми переехала на проживание в <адрес>. В период проживания в <адрес> муж заявительницы занимался сельским хозяйством. 5 января 1993 г. решением администрации Суровикинского района ему был выделен земельный участок для организации крестьянского хозяйства, расположенный на территории Сысоевского сельского поселения. В ноябре 2002 г. муж заявительницы ушел из дома, оставив в доме свои вещи, паспорт гражданина Российской Федерации и с тех пор о его судьбе заявительнице ничего не известно. Она пыталась разыскивать мужа, писала и звонила его родственникам, однако никто с ноября 2002 г. мужа не видел и место его нахождения не знает. Признание ФИО2 безвестно отсутствующим было необходимо Махмудовой Т.Д. для распоряжения совместно нажитым имуществом. Также судом отмечено, что Махмудова Т.Д. просит признать безвестно отсутствующим ФИО5, в то время, как в суд представлен паспорт и иные документы на имя ФИО2. Исследуя данное обстоятельство, суд пришёл к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 – это одно и то же лицо, так как из свидетельства о браке следует, что 1 апреля 1980 г. в брак вступили ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В паспорте ФИО2 имеется отметка о вступлении в брак ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

В силу пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Согласно части 1 статьи 279 ГПК РФ решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.

Исходя из изложенного, суд полагает, что с момента вступления в законную силу решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 г., которым ФИО2 признан безвестно отсутствующим, истец Махмудова Т.Д. должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о признании супруга безвестно отсутствующим, она указала о том, что ей известно о выделении ФИО2 земельного участка для организации крестьянского хозяйства, расположенного на территории Сысоевского сельского поселения, что признание данного факта необходимо ей для распоряжения совместно нажитым имуществом. В силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ земельный участок может быть объектом доверительного управления, а в соответствии с пунктом 1 статьи 51 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов физического лица, признанного судом безвестно отсутствующим, исполняется лицом, уполномоченным органом опеки и попечительства управлять имуществом безвестно отсутствующего. Таким образом, Махмудова Т.Д. могла предъявить данное решение в орган опеки и попечительства для заключения договора доверительного управления недвижимым имуществом Махмудова Т.Д., в том числе и в целях оплаты налогов ФИО2, и выяснить, что земельные участки находятся в собственности Рудакова В.Е.. Кроме того, до 1 марта 2023 г. в выписке из ЕГРН указывались сведения о фамилии, имени и отчестве, дате рождения, реквизитах паспорта собственника объекта недвижимости. Право собственности Рудакова В.Е. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 9 октября 2008 г. Следовательно, с 9 октября 2008 г. и до 1 марта 2023 г. истец Махмудова Т.Д. могла получить выписку из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, в которой имелись сведения о Рудакове В.Е. как о собственнике данного имущества.

Суд считает, что Махмудова Т.Д. должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с 11 мая 2010 г.; с момента регистрации Рудаковым В.Е. права собственности на спорные земельные участки, то есть с момента нарушения права ФИО2 и Махмудовой Т.Д., как его правопреемника, на спорное недвижимое имущество, прошло более 15 лет, с иском в суд об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и признании за истцом права собственности на земельные участки Махмудова Т.Д. обратилась 1 марта 2024 г., то есть по истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Махмудовой Т.Д. к Рудакову В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № (213 000 кв.м.), № (88 800 кв.м.), № (310 000 кв.м.), расположенные по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, Сысоевское с.п., удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Махмудовой Т.Д. (паспорт гражданина РФ серии 18 03 №) к Рудакову В.Е. (паспорт гражданина РФ серии 18 06 №) об истребовании из незаконного владения Рудакова В.Е. земельных участков с кадастровыми номерами № (213 000 кв.м.), № (88 800 кв.м.), 34:30:120004:214 (310 000 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>., и признании за Махмудовой Т.Д. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № (213 000 кв.м.), № (88 800 кв.м.), № (310 000 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                   Е.В. Некрасова