Решение по делу № 33-1035/2024 от 26.02.2024

Судья Просолов В.В.                                  Дело № 2-632/2023 (первая инстанция)

№ 33-1035/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Устинова О.И., Горбова Б.В.,

При секретаре Уласень Я.А.,

С участием прокурора Василенко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. апелляционную жалобу Гомада Я. В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Гомада Я. В. к Березюк Т. В., Коноваленко Л. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

    Гомада Я.В. обратился в суд с иском к Березюк Т.В., Коноваленко Л.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по делу.

    Требования иска мотивированы тем, что 8 сентября 2022 года в г. Севастополе Коноваленко Л.В., управляя мотоциклом, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении и произвел столкновение с автомобилем, находящимся под управлением водителя Березюк Т.В., которая двигалась по главной дороге.

    В результате произошедшего ДТП пассажир мотоцикла Гомада Я.В. получил многочисленные телесные повреждения, причиной которых явилось взаимодействие источников повышенной опасности.

    Заключением судебно-медицинской экспертизы полученные истцом телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее, чем на одну треть.

    Полученные в результате ДТП травмы повлеки для истца физические и нравственные страдания. Истец испытывал боли от полученных травм, от медицинского воздействия, длительное время был лишен возможности ходить. В связи с повреждением здоровья истец был лишен возможности посещать образовательное учреждение и вести привычный образ жизни.

    7 декабря 2022 года в адрес Березюк Т.В. была направлена претензия о компенсации ему морального вреда в размере 100 000 руб. (при условии выплаты в добровольном порядке), которая удовлетворена не была.

    Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2023 года уголовное дело в отношении Коноваленко Л.В., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с примирением сторон, в связи с чем, он освобожден от уголовной ответственности.

    В рамках уголовного дела Гомада Я.В. признан потерпевшим.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Гомада Я.В. и Коноваленко Л.В. заключили мировое соглашение о компенсации морального вреда. Стороны договорились, что размер компенсации морального вреда, приходящийся на объем ответственности Коноваленко Л.В., составляет 425 000 руб.

    Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2023 года это мировое соглашение было утверждено.

    Производство по делу в этой части прекращено.

    Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2023 года иск удовлетворен частично.

    С Березюк Т.В. в пользу Гомада Я.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. судебные расходы в размере 1200 руб.

    В удовлетворении остальной части требований – отказано.

    В апелляционной жалобе Гомада Я.В. просить изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер взыскания до 75 000 руб.

    По мнению апеллянта, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства ДТП, характер и степень тяжести полученных им травм, последствия, связанные с повреждением здоровья. Не дана оценка экспертному заключению, содержащему сведения о тяжести полученных Гомада Я.В. телесных повреждений.

    Апеллянт настаивает на том, что общий размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению, должен составлять 500 000 руб.

    Большую часть ответственности (в размере 425 000 руб.) по компенсации морального вреда взял на себя Коноваленко Л.В. Оставшуюся часть (75 000 руб.) должна возместить Березюк Т.В.

    Определяя доли ответственности ответчиков за причинение морального вреда, апеллянт исходил из того, что виновником ДТП является Коноваленко Л.В.

    Между тем, участие транспортного средства Березюк Т.В. в ДТП является неотъемлемой составляющей произошедших обстоятельств, повлекших причинение вреда его здоровью.

    Апеллянт считает, что отсутствие у Коноваленко Л.В. права на управление мотоциклом, о чем ему было известно, в данном случае не умаляет его прав на возмещение причиненного вреда в полном объеме.

    Не соглашается апеллянт с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности вследствие нарушения правил дорожного движения – неиспользование мотошлема.

    Не обосновано, по мнению апеллянта, не учтено судом и недобросовестное поведение Березюк Т.В., которая не возместила причиненный вред в добровольном порядке.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гомада Я.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель Гомада Я.Н. – Булат К.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

    Березюк Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

    В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Прокурор Прокуратуры г. Севастополя Василенко С.Н. в своем        заключении указала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

    Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене, изменению решения суда первой инстанции.

    Из материалов дела следует, что 8 сентября 2022 года произошло ДТП с участием водителя Березюк Т.В., под управлением которой находился автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный номер №, и водителя Коноваленко Л.В., под управлением которого находился мотоцикл Иж Планета-5, который в установленном порядке зарегистрирован не был (номер рамы №).

    В результате ДТП пассажиру мотоцикла – Гомада Я.В. причинены телесные повреждения.

    Виновником ДТП является Коноваленко Л.В.

    Постановлением ст. следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Севастополю от 1 ноября 2022 года в отношении Коноваленко Л.В. возбуждено уголовное дело по факту нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

    В рамках уголовного дела Гомада Я.В. признан потерпевшим.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2023 года по уголовному делу № 1-452/2023 прекращено уголовное дело в отношении Коноваленко Л.В. с освобождением его от уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Из этого постановления следует, что Коноваленко Л.В. 8 сентября 2022 года в нарушение требований п.1.3 и абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований абз.1 п.2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управляя мотоциклом ИЖ Планета-5, перевозя в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ пассажира несовершеннолетнего Гомаду Я.В. без застегнутого мотошлема и двигаясь по <адрес> в городе Севастополе, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Двигаясь в указанное время в районе дом №12 по ул. Репина в г. Севастополе на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, в нарушение требований абз.1 п.8.1, абз.1 п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Березюк Т.В., которая приближалась к указанному перекрестку по главной дороге.

Своими действиями Коноваленко Л.В. создал опасность для движения водителю Березюк Т.В. и пассажиру Гомада Я.В., и в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ г. Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 1 ноября 2022года №3433 Гомада Я.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, подапоневротическая гематома левой теменной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, внутричерепное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области намета мозжечка, очаг кровоизлияния в вещество теменной доли левого полушария, ушибленная рана затылочной области головы слева с повреждением апоневроза, тупая травма груди, ушиб верхней трети со смещением, закрытый перелом большеберцовой кости левой голени в средней трети со смещением, травматический шок 1 степени, острая постгеморрагическая анемия, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Гомада Я.В. и Коноваленко Л.В., мировое соглашение. Стороны мирового соглашения договорились, что размер компенсации морального вреда, приходящийся на объем ответственности Коноваленко Л.В., составляет 425 000 руб.; часть суммы в счет компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. уплачена Коноваленко Л.В. на банковский счет Гомада Я.В. 22 сентября 2023 года; оставшаяся часть в размере 75 000 руб. перечисляется Коноваленко Л.В. на банковский счет Гомада Я.В. пятью ежемесячными платежами (по 15 000 руб.). Кроме того, сторонами была предусмотрена ответственность за не соблюдение условий мирового соглашения.

Производство по делу в части требований Гомада Я.В. к Коноваленко Л.В. о компенсации морального вреда было прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 322, 1064,1079, 1080, 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что виновными действиями Коноваленко Л.В., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, Гомада Я.В. причинен вред здоровью.

Поскольку этот вред причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, одного из них находившегося под управлением Березюк Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Коноваленко Л.В. и Березюк Т.В., как владельцев транспортных средств, возникла обязанность по компенсации причиненного Гомада Я.В. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что Березюк Т.В. виновником произошедшего ДТП не являлась, Правил дорожного движения в момент ДТП не нарушила.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, состояние здоровья Гомада Я.В., требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию с Березюк Т.В. размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от их вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 24 сентября 2013 года № 1472-О, вышеуказанные нормы статьи 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

В силу п. 2 ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так, в силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в гражданском законодательстве Российской Федерации установлена презумпция долевого характера гражданско-правовых обязательств, в том числе и обязательств из причинения вреда. Поскольку обязательства солидарного характера возникают только в случаях, прямо предусмотренных законом, нормы о солидарном возмещении должников являются императивными нормами гражданского законодательства, имеют преимущество, и их неприменение при разрешении гражданско-правового спора свидетельствует о существенном нарушении правовых норм.

Как разъяснено в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, как и с его размером, в целом соглашается.

В рассматриваемом споре обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Гомада Я.В., в силу приведенных выше положений действующего законодательства обоснованно возложена, в том числе, на Березюк Т.В., являющейся владельцами транспортного средства, участвовавшего в ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

Соглашаясь с правомерностью выводов суда в этой части обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит неверной оценку суда действиям истца по делу применительно к положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1084 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае потерпевшим является пассажир мотоцикла, а не второй участник ДТП. Соответственно, его действия не могут рассматриваться в данном споре с точки зрения наличия или отсутствия у него грубой неосторожности потерпевшего.

Вместе с тем, указанное не влечет отмену или изменение решения суда.

Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в совокупности учитывает обстоятельства ДТП, виновником которого Березюк Т.В. не является, степень тяжести повреждения здоровья Гомада Я.В., подтверждающейся имеющимися в материалах дела медицинскими документами, в том числе, заключением эксперта №3433 ГБУЗ «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы», которым полученные травмы отнесены к тяжкому вреду здоровья, принимая во внимания характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что общий размер компенсации морального вреда, учитывая взысканный по решению суда 10 000 руб. и причитающей к выплате по условиям мирового соглашения 425 000 руб., а суммарно 435 000 руб. будет соответствовать объему причиненного вреда.

Тот факт, что Березюк Т.В. в досудебном порядке не компенсировала Гомада Я.В. моральный вред, в данном случае не может являться основанием к возложению на ответчика ответственности по его возмещению в заявленном в иске размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают законности выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гомада Я. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2024 года.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 О.И. Устинов

                                        Б.В. Горбов