Решение по делу № 2-316/2023 (2-2498/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-316/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

с участием помощника судьи Бурмистровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Промсязьбанк», нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО6 об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании незаконным досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсязьбанк», нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО6 об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании незаконным досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что полагает действия ФИО2 нотариального округа ФИО6 по совершению исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а совершенную исполнительную надпись подлежащей отмене, поскольку нарушен порядок совершения исполнительной надписи в том числе по причине не уведомления ФИО3 о досрочном возврате суммы кредита и не установления ей разумного срока для возврата суммы долга.

То обстоятельство, что банк к истцу с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не обращался, разумный срок для погашения задолженности не представлял свидетельствует о незаконности досрочного взыскания банком с ФИО3 задолженности по кредитному договору и процентов, а также о существенном нарушении ПАО «Промсвязьбанк» условий договора, в связи с чем последний подлежит расторжению.

Учитывая изложенное выше ФИО3, после уточнения заявленных исковых требований (л.д.74-77) просит суд: признать незаконным досрочное взыскание ПАО «Промсвязьбанк» с истца суммы кредита в размере 775 191 руб. 32 коп. с процентами; признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО5 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности (л.д.17-19) ФИО8 в судебное заседание явился, пояснил, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по основаниям изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчик Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения по иску (л.д.96-98), согласно которых заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. Все представленные нотариусу документы соответствуют условиям совершения исполнительной надписи. Исполнительная надпись нотариусом совершена законно и обосновано. ФИО3 о наличии задолженности уведомлена надлежащим образом, не менее чем за 14 дней до обращения банка к нотариусу. Со стороны банка нарушения по исполнению обязательств по кредитному договору отсутствуют.

Ответчик Нотариус Ярославского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном в материалы дела ответе на запрос суда представлены пояснения, согласно которых исполнительная надпись, совершена в соответствии со статьями 91, 91.1, 91.2, 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Пункт 17 кредитного договора, заключенного с ФИО3 предусматривает право кредитора взыскать с заемщика по исполнительной надписи ФИО2 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, задолженность заемщика по договору, которая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть взыскана по исполнительной надписи ФИО2, в бесспорном порядке договор подписан истцом (л.д.128).

Истец ФИО3, ответчики нотариус Ярославского нотариального округа Российской Федерации Титова М.А., представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 786 000 рублей, сроком на 84 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых (при подключении к программе личного страхования), на условиях срочности, платности и возвратности. (л.д.11-15).

Согласно выписки по счету обязательства по кредитному договору перед истцом банк исполнил, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет ФИО3 (л.д.99).

С ДД.ММ.ГГГГ истец в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 банком оформлено требование о досрочном погашении задолженности. Срок погашения задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Согласно списка почтовых отправлений, требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в адрес ФИО3 банком направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-103). Отправлению присвоен ШПИ 80093370137144.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093370137144, отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.226).

В срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам ко кредитному договору ФИО3 не исполнена.

Согласно представленного банком нотариусу расчета задолженности, по кредитному договору заключенному с ФИО3, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 840 169,32 рублей и состоит из: 775 191, 32 рубля – задолженность по основному долгу; 64978 рублей 00 копеек – размер задолженности по процентам.

В связи с неисполнением ФИО3 требования о досрочном возврате задолженности по кредитным обязательствам ПАО «Промсвязьбанк» обратился к нотариусу Ярославского нотариального округа Российской Федерации Титовой Г.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложил документы, согласно приложения (л.д.153-176).

После проверки представленных документов нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на копии Кредитного договора была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в соответствии со ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должнику направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст.91, 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст.91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от т ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от дата № 360-ФЗ» банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя, которая была актуальна на момент расторжения договора и выставления заключительного счета.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от ФИО3 в адрес нотариальной конторы не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате.

Определив правоотношения сторон и установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали, поскольку на момент совершения исполнительной надписи между банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями выше приведенных правовых норм суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела по существу судом установлено, что банк направил в адрес истца требование о досрочном возврате суммы займа по кредитному договору, установив разумный срок для исполнения последнего. После получения требования о досрочном погашении задолженности и неисполнения последних ФИО3, соблюдая установленные действующим законодательством сроки ПАО «Промсвязьбанк» обратился, в соответствии с условиями кредитного договора, к нотариусу за совершением исполнительной надписи. После соблюдения положений действующего законодательства нотариус совершил исполнительную надпись, о чем направил в адрес истца извещение.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст.48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

В настоящем деле истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об отмене исполнительной надписи не имеется, учитывая, что уведомление о наличии у истца задолженности ей направлялось, в связи с чем, последний был надлежащим образом извещен о требовании ответчика по погашению суммы задолженности.

На момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Требование о возврате суммы задолженности по оспариваемому кредитному договору, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-103,).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

В настоящее время законодательством не установлено конкретное место совершения исполнительной надписи нотариуса, что означает, что кредитор с соответствующим заявлением может обратиться к любому из нотариусов любого нотариального округа России (ст. 40 Основ законодательства РФ о нотариате).

Довод истца о том, что нотариус совершил исполнительную надпись в отсутствие соответствующих документов от взыскателя (банка) несостоятелен, опровергается документами представленными нотариусом по запросу суда (л.д.150-178).

Разрешая по существу заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

Требования о расторжении кредитного договора истец обосновывает существенным нарушением со стороны банка условий кредитного договора, выразившихся в не направлении в его адрес требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также недобросовестностью последнего в требовании о досрочном истребовании суммы займа по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом установлено, что между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что банк со своей стороны условия договора исполнил в полном объеме предоставив сумму займа ФИО3 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ исполнение своих обязательств по кредитному договору прекратила.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении кредитного договора в виду того, что при наличии у истца перед ответчиком непогашенной задолженности, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 407, 408 ГК РФ, для признания кредитного договора прекратившим свое действие, а доводы истца о том, что банк, предъявив к ней требование о досрочном возврате денежных средств, односторонне полностью отказался от исполнения кредитного договора, что повлекло прекращение действия договора, являются неправильными, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, и что требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении кредитором договора по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Промсязьбанк», нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО6 об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании незаконным досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                             М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

        Судья                                                                                             М.М. Фаюстова