Решение по делу № 1-147/2022 от 28.02.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Минеральные Воды                     17 марта 2022 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Калинина О.Г., при секретаре Эбуевой О.В., с участием: государственных обвинителей – помощников Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., потерпевшего Пырцова С.А., представителя подсудимого Третьякова С.Н., защитника – адвоката Юдиной О.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Третьякова В.А., не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2019 года, в 15 часов 11 минут, водитель Третьяков В.А., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в силу п. 13 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1747 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), (далее по тексту - Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «.............., двигаясь по ФАД Р-217 «Кавказ», со стороны г. Пятигорска в направлении г. Невинномысска, на регулируемом перекрестке ФАД Р-217 «Кавказ» - автодорога ведущая к пос. Змейка Минераловодского городского округа, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя требования п.п. 6.3, 6.13 Правил о том, что выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, выехал на перекресток, в нарушение требований п.п. 8.1, 13.4 Правил, не убедился в безопасности маневра левого поворота, двигаясь с ФАД Р-217 «Кавказ» на дорогу ведущую в направлении пос. Змейка Минераловодского городского округа, не уступил дорогу автомобилю «..............» государственный регистрационный знак .............., под управлением водителя .............. А.В. двигающегося со встречного направления прямо, в результате чего на 357км.+800м. трассы, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, совершил с ним столкновение, создав своими действиями опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 Правил. В результате нарушений Третьяковым В.А. вышеуказанных пунктов Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «.............., по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 292 от 04 июня 2021 года, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кожной ссадины правой надбровной дуги, закрытого перелома седалищной и лонной кости справа, боковых масс крестца и тела 2-го крестцового позвонка, перелома 3-6 ребер справа, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью .............. С.А. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.23 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Допущенные нарушения Правил водителем Третьяковым В.А. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Третьякова В.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Защитник, жена подсудимого Третьякова В.А. – .............. С.Н., потерпевший также не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Третьякова В.А. в связи с его смертью.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

Согласно п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2011 г. № 16-П, рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

В связи с этим суд считает, что уголовное дело в отношении Третьякова В.А., совершившего преступление предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Уголовное дело в отношении Третьякова В.А., совершившего преступление предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимого на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «..............» возвращенный представителю .............. С.Н., автомобиль марки ..............., оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья                         О.Г. Калинина