Решение по делу № 2-9673/2016 от 23.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Элит Эстейт», третьи лица: ЗАО «Моспромстрой», ООО «Промстройинвест М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Элит Эстейт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С учетом уточнений, в обоснование исковых требований явившийся в судебное заседание представитель истцов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Промстройинвест М» был заключен договор №-АРХ-7-МПС уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №-Арх от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Элит Эстейт» и ЗАО «Моспромстрой». В соответствии с договором уступки истцы приобрели право требования оформления в собственность квартиры по адресу: <адрес>, у <адрес>. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 7 734 555 рублей истцы исполнили в полном объеме в установленный договором срок. Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира истцам не передана. В связи с чем образовалась просрочка по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 546 910,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 26 000 руб..

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Промстройинвест М» был заключен договор №-АРХ-7-МПС уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №-Арх от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Элит Эстейт» и ЗАО «Моспромстрой». В соответствии с договором уступки истцы приобрели право требования оформления в собственность квартиры по адресу: <адрес>, у <адрес>. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 7 734 555 рублей истцы исполнили в полном объеме в установленный договором срок. Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира истцам не передана.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» (далее – Закона), защита прав потребителей осуществляется судом.

    В соответствии с п.п. 1,5 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчета, представленного истцами неустойка за просрочку по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 093 821,60 руб..

Признавая, представленный истцами расчет неверным, суд считает возможным произвести перерасчет неустойки за указанный период, согласно которому неустойка составит 2 070 873,75 руб. (6 172 500*(8,25%/(300/2))*600), где цена договора – 6 172 500 руб., количество дней просрочки – 600 дней, ставка рефинансирования – 8,25%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размере неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 000 рублей, взыскав в пользу каждого истца по 500 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии, суд считает необходимым во взыскании штрафа отказать.

Не подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствует договор по оказанию юридических услуг и доказательства их оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Элит Эстейт» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда – 20 000 руб.в пользу каждого, а всего взыскать 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) руб. в пользу каждого истца.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ОАО «Элит Эстейт», в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах на сумму 1 198 167,53 руб., принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова