Решение по делу № 12-20/2024 от 02.05.2024

Дело №12-20/2024

УИД: 23МS0129-01-2024-000762-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        ст. Брюховецкая Краснодарского края                   28 мая 2024 года

    Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Волкова О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой О.В., при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Филоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Филоновой Н.В., адвоката Кудренко М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края от 18 апреля 2024 года Филонова Н.В., <......> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Филоновой Н.В., адвокат Кудренко М.М., подал жалобу в Брюховецкий районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края от 18.04.2024 г. отменить, так как полагает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Поскольку Филонова Н.В., приехала домой и поставила машину, после чего вышла из машины и при разговоре с сотрудниками ГИБДД употребляла в их присутствии алкоголь. Таким образом, транспортное средство находилось возле дома, и было заглушено, а Филонова Н.В., покинула транспортное средство с намерением идти домой.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Филонова Н.В., в судебном заседании, после разъяснения прав, от услуг адвоката отказалась. Также пояснила суду, что, будучи гражданкой РФ, русским языком владеет полностью, в услугах переводчика не нуждается. Не поддержала ранее заявленное письменное ходатайство о просмотре в судебном заседании видеофайлов, содержащих сведения о дате и времени видеофиксации и проведении судебной экспертизы на предмет монтажа на СД диске, пояснив, что желает скорейшего апелляционного рассмотрения жалобы, для дальнейшего обжалования решения суда. Доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить. Пояснила, что сначала не поняла, что ее автомобиль останавливали сотрудники, припарковалась по месту жительства. Спиртное начала употреблять только в ходе конфликта с сотрудниками полиции. До этого не употребляла. Отказывалась пройти освидетельствование, так как за рулем спиртные напитки не употребляла.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району Ч.И.А., показал, что во время патрулирования им был замечен автомобиль Тойота Корона, г.р.з. <......> регион, который не доезжая до места где находился патруль, остановился и стоял некоторое время, а потом продолжил движение. Это вызвало подозрение, была предпринята попытка остановить автомобиль, включены проблесковые маячки, однако водитель Филонова Н.В., которая управляла этим автомобилем, не выполнила законные требования сотрудника полиции об остановке и продолжила движение. После преследования, водитель Филонова Н.В., остановилась возле своего дома по <......>. Проследовав к автомобилю, он увидел как водитель Филонова Н.В., заблокировала двери в автомобиле. Через открытое окно автомобиля был слышен стойкий запах алкоголя. В ходе того, как они попросили водителя предъявить документы, а она категорически отказывала в этом, Филонова Н.В., сидя в автомобиле, стала пить водку прямо из бутылки. Они предупредили ее о запрете употребления спиртного после остановки водителя до момента окончания разбирательства, однако она продолжила употреблять спиртное. Затем попыталась выйти из автомобиля и скрыться в доме, но вход во двор они ей заблокировали. Пыталась угрожать им тем, что ее бойцовская собака может их искусать. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на установление алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что Филонова Н.В. ответила отказом. На предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении Филонова Н.В., также ответила отказом. После чего в отношении Филоновой Н.В., был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что оспариваемое постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет).

Согласно оспариваемому постановлению Филонова Н.В., признана виновной в том, что 01 марта 2024 года в 22 часа 20 минут, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по <......> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Филоновой Н.В., которая 01.03.2024 года в 22-15 час. в <......>, в районе домовладения <......>, управляя транспортным средством - автомобилем марки Тойота «Корона» с государственным регистрационным знаком Х415ТР193 регион, с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Филоновой Н.В., судья признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Нарушений в составлении протокола об административном правонарушении и в процедуре оформления отказа гражданина от медицинского освидетельствования, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, событие административного правонарушения и виновность в нем Филоновой Н.В., мировым судьей установлены достоверно.

Вина Филоновой Н.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе:    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <......> от <......>, составленный сотрудником полиции в 21-40 час. <......>, согласно которого Филонова Н.В. отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки Тойота «Корона» с государственным регистрационным знаком <......> регион, в связи с наличием у лица, управляющего транспортным средством признаков опьянения и оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, протокол составлен с применением видео-фиксации;     актом <......> от <......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Филонова Н.В. <......> в 22-14 час. отказалась пройти тест на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт составлен с применением видео-фиксации; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <......> от <......>, из которого следует, что Филоновой Н.В., <......> в 22-15 час. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась, протокол составлен с применением видео-фиксации; протоколом об административном правонарушении <......> от <......>, составленный сотрудником полиции в 22-20 час. <......>, согласно которого в отношении Филоновой Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи которого Филонова Н.В. отказалась, протокол составлен с применением видео-фиксации;     протоколом <......> от <......> о задержании транспортного средства, согласно которого в 22-45 час. <......> было задержано транспортное средство - автомобиль марки Тойота «Корона» с государственным регистрационным знаком <......> регион; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району Ч.И.А. от <......>, в котором он изложил обстоятельства составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Филоновой Н.В. по факту совершении ей правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; сопроводительным письмом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району от <......>, согласно которого в адрес Филоновой Н.В. были направлены копии составленных в отношении неё протоколов (согласно подписи, она их получила лично); видеофайлами на которых зафиксирован факт управления Филоновой Н.В., автомобилем марки Тойота «Корона» с государственным регистрационным знаком <......> регион - полностью подтверждающими обстоятельства совершенного Филоновой Н.В., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы были исследованы указанные документы, содержание которых соответствует выводам мирового судьи и которые прямо указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его состава в действиях Филоновой Н.В.

Судьёй при рассмотрении жалобы заявителя достоверно установлено, что Филонова Н.В. свободно владеет русским языком, что подтверждается ее заявлением в судебном заседании, также данными протокола об административном правонарушении <......> от <......>, согласно которого водитель Филонова Н.В. собтсвенноручно, на руском языке в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сделала запись: «Не сразу увидела и услышала, остановилась через 200м. Целую, Пух».

Нарушений норм действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, не выявлено. Поэтому судья также считает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Филоновой Н.В., не имелось, как не имелось и оснований для возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, Филонова Н.В., совершила невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Филоновой Н.В., на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, виновность Филоновой Н.В., в котором подтверждена совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, следовательно, Филонова Н.В., обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учёл характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначив соразмерное наказание, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что Филонова Н.В., признана виновной в совершении административного правонарушения и административное наказание ей назначено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учётом всех доказанных обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения и данных о её личности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края от 18.04.2024 г., которым Филонова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, – оставить без изменения, а жалобу представителя Филоновой Н.В., адвоката Кудренко М.М. – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья             подпись                          О.П. Волкова

Копия верна: судья______________________________О.П. Волкова