Решение от 24.12.2019 по делу № 2-4603/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-4603/2019

55RS0№-82

                                                        РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                                     город Омск

    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Новохатской Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вархотовой ЮБ к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании суммы материального ущерба, причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Вархотова Ю.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес> А по <адрес> в г.Омске. Подрядной организацией ООО СТК "СтройИнвест" по поручению ответчика проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома. 05.07.2019 в период проведения капитального ремонта крыши при выпадении осадков в виде дождя произошло затопление квартиры истца с кровли многоквартирного дома, поскольку при проведении работ по замене воронок подрядчик забил строительным мусором ливневый водосток. Кроме того, необходимо было соединить ливневый водосток с воронкой. Факт затопления зафиксирован в актах от 05.07.5019, от 31.08.2019. В результате залива квартиры, имуществу истца причинен ущерб на сумму 54 686 руб., что подтверждается отчетом ООО «ПРОФЭКС». Для оценки ущерба истом произведена оплата в сумме 7500 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. 22.10.2019 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба, ответа на которую, не последовало. Просит взыскать с НО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов» сумму ущерба 54 686 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 7500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. Обязать ответчика устранить недостатки проведенных работ.

В судебном заседании Вархотова Ю.Б. участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности Дурнев А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил взыскать с НО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов» сумму ущерба 54 686 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 7500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, за неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке. Обязать ответчика устранить недостатки проведенных работ – прочистить ливневый водосток. Суду пояснил, что ремонтные работы осуществлялись подрядной организацией ООО СТК "СтройИнвест" с июня по июль 2019 года. Затопления квартиры происходили 05 июля 2019, 31 августа 2019. Проведенный по инициативе истца осмотр квартиры для оценки ущерба происходил 16.09.2019. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Мазунин А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, представлен отзыв на иск (л.д. 170-175), согласно которому НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не является исполнителем работ по капитальному ремонту, а лишь выполняет функции технического заказчика, соответственно, причинителем вреда являться не может. Подрядные работы производило ООО СТК "СтройИнвест". Согласно акту приемки выполненных работ, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома завершены 30.08.2019. После завершения работ по капительному ремонту конструктивного элемента многоквартирного дома, ответственность за его эксплуатацию несут собственники помещений в многоквартирном доме и организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома. НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между затоплением квартиры и действиями (бездействием) ООО СТК "СтройИнвест", а также дефектами и недостатками, возникшими вследствие вины подрядной организации. В судебном заседании размер причиненного ущерба, установленного заключением эксперта, не оспаривал.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО СТК "СтройИнвест", департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, ООО УК «Евроцентр» участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        Таким образом, взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 ГК РФ). К числу таких условий гражданское законодательство относит факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд учитывает, что причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события, с которым связано причинение ущерба (убытков) исключительно данным обстоятельством.

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ, к которым относятся: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу <адрес> на основании постановления Правительства Омской области от 30.12.2013 N 369-п включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы.

25.06.2018 между НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО Строительно-торговая компания "СтройИнвест" (исполнитель) заключен договор № о проведении капитального ремонта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капительному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирных домах, расположенных по адресам, предусмотренным техническим заданием (Приложение №1), а заказчик принимает надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплачивает их в порядке и сроки предусмотренные договором, в том числе в многоквартирном доме по адресу <адрес> А (л.д.127-149, 150-151).

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства (выполнения) работ по договору (Приложение №4), включая сдачу результата выполненных работ заказчику.

Согласно графику производства (выполнения) работ, срок выполнения работ на объекте с 02.08.2018 по 10.11.2018, срок сдачи приемки выполненных работ с 11.11.2018 по 30.11.2018 (л.д.160).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.08.2019, в многоквартирном доме по указанному выше адресу ООО СТК "СтройИнвест" осуществлялись работы по капитальному ремонту крыши (л.д. 122-123).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.09.2019 указанные работы были завершены (л.д. 161-167).

Судебным разбирательством установлено, что Вархотова Ю.Б. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м.

Как следует из пояснений истца, 05.07.2019 произошло затопление квартиры истца дождевыми водами с кровли многоквартирного дома, всего затопления происходили два раза 05.07.2019, 31.08.2019.

Из акта комиссии от 05.07.2019, утвержденного директором ООО Управляющая компания «Евроцентр» следует, что при обследовании <адрес> А по <адрес> в <адрес> установлено, что 05.07.2019 при выпадении осадков в виде дождя произошло затопление квартиры по причине забитого ливневого водостока, в результате чего пострадало имущество собственника <адрес>. При обследовании видны следы протопления в виде: желтых пятен на обоях размером примерно 6 кв.м., отслоения обоев размером примерно 1 кв.м., подтеки на потолочной плитке примерно 1 кв.м, деформация дверного блока, вместе с дверью 1 шт. при входе, вздутие линолеума размером примерно 1 кв.м. Комиссией сделан вывод о том, что данное протопление произошло во время проведения капитального ремонта кровли. При проведении работ по замене воронок, подрядчик забил строительным мусором ливневый водосток (л.д.10).

Из акта комиссии от 31.08.2019 следует, что при обследовании <адрес> А по <адрес> в г.Омске установлено, что 31.08.2019 при выпадении осадков в виде дождя произошло затопление квартиры по причине негерметичного соединения ливневого водостока, в результате чего пострадало имущество собственника <адрес>. При обследовании видны следы протопления в виде: темно-мокрое пятно на обоях размером примерно 2 кв.м., старые следы отслоения обоев размером примерно 1 кв.м., подтеки на потолочной плитке 1 кв.м., деформация дверного блока, вместе с дверью 1 шт. при входе, старые следы дверь сухая, вздутие линолеума размером примерно 1 кв.м. (л.д.11).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не оспаривался факт затопления квартиры истца в указанные периоды времени, т.е. 05.07.2019, 31.08.2019 и факт причинения убытков имуществу истца.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ПРОФЭКС» №10ЭМ-09/2019, составленное по состоянию на 18.09.2019, согласно которому по поставленному на разрешение эксперта вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) от залива с учетом строительных материалов объекта анализа: помещение – коридор, площадью 7,7 кв.в. в <адрес> А по <адрес> в <адрес>, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) округленно до рублей составляет 54 686 рублей (л.д.75-120).

Из заключения ООО «ПРОФЭКС» следует, что осмотр помещения экспертом происходил 16.09.2019.

При осмотре объекта экспертом установлены следующие повреждения. Потолок: потолочная плитка, потолочный плинтус. Намок при затоплении. Пол: линолеум, плинтус напольный. При затоплении вода поступила (текла) на пол (напольное покрытие). Стены: оклеены обои. Повреждения по всей площади стен (отслоение обоев, характерные темные пятна от намокания/проникновения водой, разводы, потеки, повреждение отделочного материала под обоями). Входной дверной проем (пострадал от намокания водой, намокли доборы, набух материал). Необходимы электромонтажные работы (диагностика, поиск неисправностей, при необходимости проведение комплекса мероприятий для ремонта).

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебном заседании заявленный истцом размер причиненного ущерба 54 686 рублей не оспаривал, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, названной статьей закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание заключение экспертизы ООО «ПРОФЭКС» № от 18.09.2019, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) для устранения выявленных повреждений от залива с учетом строительных материалов составляет 54 686 рублей.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в период проведения подрядной организацией ООО СТК "СтройИнвест" капитального ремонта кровли дома, ответственность за действия которой по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в данном случае несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к ответственности за выполненную подрядной организацией работу по ремонту крыши основаны на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Размер причиненного ущерба, установленного заключениями эксперта, ответной стороной при рассмотрении дела не оспорен.

Таким образом, с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 54 686 рублей.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа, удовлетворению не подлежат.

По вопросу возмещения причиненного ущерба Вархотова Ю.Б. обращалась в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с досудебной претензией.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляет в силу закона безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по реализации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие закона "О защите прав потребителей".

С учетом правовой природы возникших правоотношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, на основании положений закона о защите прав потребителей не имеется.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности прочистить ливневый водосток удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", согласно которому работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод) и ст. 161 ЖК РФ не могут возложены на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «ПРОФЭКС» по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 7 500, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.09.2019 (л.д.57). Учитывая то, что несение указанных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, заключение ООО «ПРОФЭКС» учтено судом в качестве правового обоснования размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию, суд находит понесенные истцом расходы на проведение оценки обоснованными и подлежащими возмещению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Омск подлежит государственная пошлина в размере 1 841 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 54 686 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1841 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>