Решение от 24.02.2021 по делу № 16-140/2021 - (16-7476/2020) от 21.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-140/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              24 февраля 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Трефилова С.И. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 24 декабря 2019 года, решение судьи Королевского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года и решение судьи Московского областного суда от 8 сентября 2020 года, вынесенные в отношении начальника лаборатории 55515 акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее также – АО «ЦНИИмаш») Трефилова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 24 декабря 2019 года №24/04/14.55-1174/2019, оставленным без изменения решением судьи Королевского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года и решением судьи Московского областного суда от 8 сентября 2020 года, начальник лаборатории 55515 АО «ЦНИИмаш» Трефилов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Трефилов С.И. просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в целях выполнения государственного оборонного заказа между акционерным обществом «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – АО «КБХА», заказчик) и АО «ЦНИИмаш» (исполнитель) 15 марта 2018 года заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Названным договором предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить в соответствии с его условиями составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию (п.1.1). Составная часть опытно-конструкторской работы выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на составную часть опытно-конструкторской работы (приложение №1 к договору (п.2.1). Содержание составной части опытно-конструкторской работы и срок ее выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение №2 к договору (п.2.2). Срок выполнения работ по договору: начало – дата заключения договора, окончание – 31 января 2019 года (п.4.1). Датой исполнения обязательств исполнителя по этапам договора является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа работ. Датой исполнения обязательств исполнителя по договору в целом считается дата утверждения заказчиком акта приемки заключительного этапа работ (п.4.3). Техническая приемка не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по договору (п.5.2). Не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1 договора, исполнитель представляет заказчику для осуществления приемки выполненных работ акт приемки этапа работ, перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании этапа работ, акт инвентаризации созданного (приобретенного) имущества по окончании работ и другие документы, относящиеся к выполнению работ по договору.

Вместе с тем АО «ЦНИИмаш» допустило нарушение указанных условий договора. По состоянию на 31 января 2019 года работы по этапу 1 АО «ЦНИИмаш» не выполнены.

Ответственным за нарушение условий договора является начальник лаборатории 55515 АО «ЦНИИмаш» Трефилов С.И.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Трефилова С.И. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Трефиловым С.И. не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение условий договора, не организован надлежащий контроль за его исполнением. В данном случае вина заявителя заключается в бездействии – непринятии им мер, необходимых для своевременного исполнения условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Вопреки доводам жалобы анализ условий названного договора и установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что обязательства по договору не были выполнены исключительно в силу действий заказчика.

Доводы жалобы являлись предметом проверки должностного лица и нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судебных инстанций не имеется. В данном случае установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении исполнителем условий договора и о том, что ответственным за данные нарушения является Трефилов С.И.

Несогласие Трефилова С.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу отклоняется, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Порядок и срок давности привлечения Трефилова С.И. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Трефилову С.И. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 55515 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.55 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░