Дело № 88-3194/2022
УИД 74RS0006-01-2020-009734-27
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Родиной А.К.
судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 февраля 2022 года дело по кассационной жалобе Петрова Евгения Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года
по гражданскому делу №2-504/2021 по иску Петрова Евгения Аркадьевича к Полякову Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., заслушав объяснения представителя истца Сорочинского С.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Петров Е.А. обратился в суд с иском к Полякову П.Н. о взыскании 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что в 2011 году приобрел у Полякова С.Н. (брата ответчика) грузовой бортовой автомобиль NJ080DAF, 2007 года выпуска, договор купли-продажи не заключался. Поляков С.Н. выдал истцу генеральную доверенность, истец пользовался автомобилем как своим собственным, застраховал свою ответственность по договору ОСАГО. В 2014 году ответчик Поляков П.Н. купил у него спорный автомобиль за 350000 рублей в рассрочку также без оформления договора. Ответчик в 2016 году передал ему 100000 рублей, 29 декабря 2018 года со счета супруги ответчика ему переведено 50000 рублей, остаток долга в сумме 200000 рублей ответчик обязался выплатить в 2020 году, о чем выдал расписку, однако обязанность свою не исполнил.
Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 августа 2021 года требования Петрова Е.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Петрову Е.А. отказано.
В кассационной жалобе истец Петров Е.А. просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Представитель истца Петрова Е.А. Сорочинский С.Ю. в судебном заседании настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что третье лицо Поляков С.Н. с 24 декабря 2009 года в МРЭО г. Челябинска зарегистрирован в качестве владельца автомобиля NJ080DAF, 2007 года выпуска.
Поляков П.Н. выдал Петрову Е.А. расписку, в которой обязался отдать долг в сумме 200000 рублей без указания даты составления и даты возврата долга.
29 декабря 2018 года на счет Петрову Е.А. от Ксении Олеговны П. было переведено 50000 рублей.
23 октября 2020 года Петров Е.А. направил Полякову П.Н. и Полякову С.Н. претензию с требованием возвратить долг в сумме 200000 рублей за проданный им вышеуказанный автомобиль до 01 ноября 2020 года, которая была получена ими 26 октября 2020 года.
Поляковой К.О. в мае 2021 года предъявила к Петрову Е.А. иск, в котором указала, что 29 декабря 2018 года перечислила Петрову Е.А. 50000 рублей в счет сделки купли-продажи спорного автомобиля, которую намеревался совершить ее супруг Поляков П.Н. с Петровым Е.А. Не являясь собственником указанного автомобиля Петров Е.А. пообещал Полякову С.Н. продать указанный автомобиль, узнав, что Петров Е.А. не является собственником автомобиля, Поляков С.Н. отказался от сделки, в связи с чем, полученные Петровым Е.А. 50000 рублей считает неосновательным обогащением.
Удовлетворяя требования Петрова Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что представленная им расписка подтверждает факт заключения договора купли-продажи автомобиля, тогда как доказательств, подтверждающих выдачу расписки в связи с иными правоотношениями, ответчик не представил.
Отменяя решение и принимая новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160-162, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал не доказанным заключение договора купли-продажи автомобиля между ним и Поляковым П.Н., соответственно, недоказанным наличие долга ответчика перед истцом.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом нижестоящей инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Евгения Аркадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи