Решение от 02.09.2024 по делу № 8Г-15611/2024 [88-16811/2024] от 25.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16811/2024

№ 2-11126/2023

78RS0019-01-2023-008675-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               2 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Александровой Ю.К.,

судей                                                   Лебедева А.А., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № о признании решений общего собрания членов жилищно-строительного кооператива недействительным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 1206 (далее ЖСК № 1206), в котором просил признать недействительным решение общего собрания ЖСК № 1206, оформленное протоколом от 19 апреля 2023 года № 1.

В обоснование требований указано, что до начала проведения собрания истец направил инициатору собрания обращение о включение его кандидатуры в состав правления кооператива и председателя кооператива, чего ответчиком не сделано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от                  5 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что        ФИО1 является членом ЖСК № 1206.

В период с 14 марта 2023 года по 16 апреля 2023 года проведено собрание членов кооператива, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 19 апреля 2023 года, в частности по пунктам 5 и 6 повестки дня приняты положительные решения об избрании членов правления и председателя правления кооператива.

14 марта 2023 года в ЖСК № 1206 зарегистрировано обращение ФИО1 о включении его кандидатуры на голосование по пунктам 5 и 6 повестки дня обозначенного выше собрания.

В материалы дела представлен бюллетень для голосования в оспариваемом собрании, из которого усматривается, что на голосование вынесены ряд кандидатур, среди которых истец отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все члены ЖСК № 1206 были извещены о проведении в период с     14 марта 2023 года по 16 апреля 2023 года собрания, однако истец до начала срока, установленного частью 2 статьи 46 ЖК РФ, по вопросу внесения его кандидатуры в правление ЖСК не обращался, соответствующее заявление, датированное 13 марта 2023 года, зарегистрировано ЖСК только 14 марта 2023 года, то есть в день начала собрания, и пришел к выводу, что отсутствие истца в качестве кандидата в члены правления не противоречило требованиям закона и не повлекло признания недействительным решения по пунктам 5 и 6 повестки дня, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 45 ЖК РФ, собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для учета его предложений о включении его кандидатуры в повестку общего собрания по смыслу части 6 статьи 45 ЖК РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что указанными положениями статьи 45 ЖК РФ собственникам предоставлено право инициировать созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В то же время истец своим обращением проведение общего собрания не инициировал, а предложил свою кандидатуру для рассмотрения по вопросам 5 и 6 повестки дня уже созванного по инициативе председателя правления ЖСК собрания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора применены нормы права, не подлежащие применению.

Также судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Абзацем 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, истец, вследствие не включения его кандидатуры в кандидаты в члены правления а также для участия в выборах председателя ЖСК, был лишен возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку собрания.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку общее собрание ЖСК имело место с 14 марта 2023 года, повестка дня данного собрания была утверждена до начала общего собрания, в день начала голосования 14 марта 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о включении его в список кандидатов, что недопустимо, поскольку ведет к изменению повестки дня, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из уведомления о проведении спорного общего собрания (л.д. 8, 11) в повестку дня были, в том числе, включены вопросы №5 «Выборы членов правления ЖСК-1206» и №6 «Выборы из состава правления председателя правления ЖСК-1206».

Таким образом, отдельных вопросов по выборам в члены правления и председателя правления с указанием конкретных лиц в качестве кандидатов, в повестку включено не было.

При таких обстоятельствах, включение новой кандидатуры для голосования по данным вопросам, до начала такого голосования при проведении собрания в очно-заочной форме, изменением повестки не является, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и не получило должной правовой оценки то обстоятельство, что как следует из уведомления о проведении спорного общего собрания (л.д. 8), оно проводилось в очно-заочной форме, при этом, в очной форме 14 марта        2023 года в 19-00 по адресу <адрес> Таким образом, голосование по вопросам повестки дня, в том числе по предложенным по вопросам 5 и 6 кандидатурам могло начаться лишь после обсуждения соответствующих вопросов на собрании, проводимом в очной форме.

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось установление даты и времени подачи истцом соответствующего заявления в адрес ответчика применительно к начале процедуры голосования.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушения указанных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции фактически данный вопрос не исследовал, юридически значимые обстоятельства не установил, ограничившись по данному вопросу лишь суждением о поступлении заявления истца в день голосования.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.