Решение по делу № 11-78/2015 от 19.11.2015

Мировой судья Пугач В.В.

Дело № 11-78/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года                              р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Вахромеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области на определение мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области от 26 августа 2015 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Полевого <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Полевой К.В. обратился в мировой суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от повреждения транспортного средства, компенсации морального вреда и возмещении понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу мировым судьей судебного участка №3 Волгоградской области была постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Полевого К.В. и оглашена резолютивная часть решения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ОСАО «Ингосстрах» Ященковой А.Н. мировому судье судебного участка № посредством почтовой связи поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области от 26 августа 2015 года апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» на решение (резолютивную часть) от 21 июля 2015 года возвращена по тем основаниям, что стороны не воспользовались своим правом на подачу в установленные законодательством сроки заявления об изготовлении мотивированного текста решения суда, а поскольку обжалованию подлежит только решение, соответствующее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), то есть содержащее мотивированную часть, по мнению мирового судьи апелляционная жалоба подлежала возврату.

Считая данное определение мирового судьи от 26 августа 2015 года вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» Гезиковым И.А. подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Кодекса, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 4).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судом установлено, что 21 июля 2015 года мировым судьей судебного участка №3 Волгоградской области вынесено решение (резолютивная часть) по гражданскому делу по иску Полевого К.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

25 августа 2015 года представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 26 августа 2015 года возвращена апеллянту.

Вынося определение о возврате апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что поскольку в установленные статьей 199 ГПК РФ сроки – заявление от лиц, участвующих при рассмотрение дела о составлении судом мотивированного решения не поступало, судом по делу мотивированное решение не составлялось, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит лицу его подавшему.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при поступлении апелляционной жалобы, мировой судья должен был составить мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 ГПК РФ, в связи с чем, у него отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 226 августа 2015 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску Полевого К.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, подлежит возвращению мировому судье для выполнения требований части 4 статьи 199 и статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области от 26 августа 2015 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Полевого <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отменить.

Гражданское дело по иску Полевого <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения возвратить мировому судье для выполнения требований части 4 статьи 199 и статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Князьков