Решение по делу № 22К-4975/2024 от 16.09.2024

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 22к-4975/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Зятькова А.Я.,

обвиняемого Е. Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я. в интересах обвиняемого Е. Е.Ю. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 02 сентября 2024 года, которым

Е. Е.Ю., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 09 ноября 2024 года,

защитникам Зятькову А.Я., Гуцалюк Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав выступления адвоката Зятькова А.Я., обвиняемого Е. Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Е. Е.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

15.08.2024 Е. Е.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16.08.2024 Артемовским городским судом Приморского края в отношении Е. Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, т.е. до 09.09.2024.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 02 сентября 2024 года Е. Е.Ю. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 09 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зятьков А.Я. в интересах обвиняемого Е. Е.Ю. полагает постановление незаконным и необоснованным. По мнению защитника, удовлетворяя ходатайство следователя, суд нарушил требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 и нормы УПК РФ. Указывает, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, приобщены документы, его обосновывающие, однако, суд оставил ходатайство без удовлетворения, не дав оценки обстоятельствам, подлежащим исследованию на основании ст. 97 УПК РФ. Обвиняемый Е. Е.Ю. является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории города Артема Приморского края, ранее не судим, до задержания был трудоустроен - зарегистрирован в Налоговом органе в качестве Индивидуального предпринимателя. В судебном заседании, документы, подтверждающие возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания обвиняемого, были приобщены к материалу и исследованы судом. Обращает внимание, что следователем не представлено суду каких-либо доказательств того, что Е. Е.Ю. намеревается скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу, а так же оказать давление на свидетелей по делу, а соответствующие выводы суда полагает несостоятельными. Указывает, что тяжесть предъявленного Е. Е.Ю. обвинения, не может служить единственным и безоговорочным основанием для продления в отношении него столь строгой меры пресечения. Указывает, что 28.08.2024 во время этапирования в суд города Артема, у Е. Е.Ю. случился приступ, он был госпитализирован в реанимационное отделение, находился на стационарном лечении до дня рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Е. Е.Ю. страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в постоянном медикаментозном лечении и наблюдении у врачей узкой специализации, кроме того, его родители нуждаются в постоянной посторонней помощи в силу возраста и состояния здоровья. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 статьи 109 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство отвечает требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.

Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные следователем следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, на что требуется дополнительное время.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Е. Е.Ю. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемого Е. Е.Ю., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемым скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершения преступления корыстной направленности в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности обвиняемого, который, несмотря на отсутствие судимости и наличие регистрации и места жительства, официального источника дохода, а также устойчивых социальных связей не имеет. Выводы суда убедительно мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения Е. Е.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Наличие у обвиняемого места жительства и родителей, нуждающихся в посторонней помощи, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы о наличии оснований для продления срока содержания Е. Е.Ю. под стражей, судом в постановлении мотивированы и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на представленных следователем материалах.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 02 сентября 2024 года, которым Е. Е.Ю. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 09 ноября 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья                     Д.В. Пархоменко