Решение по делу № 33-880/2024 от 15.01.2024

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-880/2024 (№ 2-196/2023)

25RS0029-01-2022-006924-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.

судей: Иващенко В.А., Ундольской Ю.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Джахангира Гусейн оглы к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 27.11.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением С.А.С. и автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, под управлением В.Р.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Е.М.А. а также причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Гусейнову Д.Г.о. Согласно постановлению Уссурийского районного суда от 05.03.2018 по делу № виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.С.А. Гражданская ответственность С.А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 09.01.2017 по 08.01.2018. 02.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.02.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 930 747 руб., с учетом износа составляет 560 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 419 000 руб., стоимость годных остатков составляет 99 800 руб. 04.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 30.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 признана экономическая нецелесообразность восстановления поврежденного автомобиля, взыскано страховое возмещение в размере 224 462 руб. Поскольку истец не согласен с размером страхового возмещения, с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 117 492 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, штраф за нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года судом был принят отказ Гусейнова Д.Г.о. от исковых требований о взыскании неустойки и финансовой санкции. Производство по гражданскому делу по иску Гусейнова Д.Г.о. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд. Считает, что решением финансового уполномоченного № с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 224 462 руб., что соответствует порядку выплаты страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства. Размер заявленного штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству, поэтому подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, не подлежит взысканию моральный вред, поскольку заявленный иск основан на нарушении лишь имущественного права.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2023 года исковые требования Гусейнова Д.Г.о. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейнова Д.Г.о. страховое возмещение в размере 117 492 руб., штраф в размере 58 746 руб., штраф за нарушение страховщиком сроков исполнения решения финансового уполномоченного в размере 312 231 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 25 000 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3850 руб. Исковые требования Гусейнова Д.Г.о. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесенного с нарушением норм материального права. В обосновании доводов жалобы указал, что право требования выплаты страхового возмещения наступает у потерпевшего с момента наступления страхового случая. Само по себе отсутствие обращения истца к ответчику в период с 27.11.2017, когда наступил страховой случай, указанный в Законе об ОСАГО, до 02.02.2022, когда истец впервые обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, то есть спустя более 5 лет, не изменяет течение общих сроков реализации потерпевшим права на страховое возмещение, не дает этому лицу права после получения достоверной информации о наступлении страхового случая произвольно по собственному усмотрению исчислять срок на подачу заявления о страховой выплате, и не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения в суд не может быть ограничена сроком исковой давности. Судом необоснованно взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, поскольку в ПАО «Росгосстрах» не поступили банковские реквизиты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку решением финансового уполномоченного, а также решением Уссурийского районного суда по делу № было признано право истца на получение страхового возмещения, а доводы страховщика об отсутствии такого права в связи с пропуском срока исковой давности были отклонены и признаны необоснованными. При обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, аналогичные реквизиты были предоставлены страховщику при обращении истца с претензией. Страховщику ничего не препятствовало исполнить решение финансового уполномоченного по предоставленным реквизитам. Таким образом, вина истца в том, что страховщик не исполнил решение финансового уполномоченного в добровольном порядке отсутствует, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа не имеется.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий С.А.С., управлявшего транспортным средством Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, а также вред здоровью пассажира транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

02.02.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал форму возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

10.02.2022 по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 930 747 руб., с учетом износа – 419 00 руб., стоимость годных остатков – 99 800 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения финансовой организацией не произведена, 04.04.2022 истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 № требования Гусейнова Д.Г.о. удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 224 462 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» подано в суд исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 05.07.2022 №. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Также, с решением финансового уполномоченного не согласился истец, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходя из заключения эксперта Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет», с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований Гусейнова Д.Г.о. и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 117 492 руб.

На основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом взыскан штраф в пользу истца в размере 58 749 руб.

При этом, учитывая, что ответчиком своевременно не было исполнено решение финансового уполномоченного от 05.07.2022 №, на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд взыскал с ответчика штраф в размере 312 231 руб. Основания для снижений штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств по делу, длительности нарушений прав истца и степени их нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как разъяснено в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 02.02.2022 Гусейнов Д.Г.о. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 22.02.2022.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в данном случае начал исчисляться со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о нарушении страховой компанией своих прав на получение страхового возмещения, следовательно, истец о нарушении своего права узнал 22.02.2022, срок исковой давности должен исчисляться с 23.02.2022.

С исковым заявлением Гусейнов Д.Г.о. обратился в суд 30.08.2022.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком по причине отсутствия банковских реквизитов, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется заявление представителя истца № от 02.02.2022, к которому приложены реквизиты банковского счета Гусейнова Д.Г.о. (т. 1 л.д. 118, 123).

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 07.02.2024