Решение по делу № 33-24525/2022 от 27.07.2022

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-24525/2022

УИД 50RS0031-01-2022-007016-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     3 августа 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрев частную жалобу Чечеля Р. Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к Селезневу А.Г. об оспаривании решения общего собрания собственников офисно-делового центра от 24.10.2016 г.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. исковое заявление возвращено истцу и разъяснено заявителю право на обращение в суд с заявлением, поданным в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с иском к Селезневу А.Г. об оспаривании решения общего собрания собственников офисно-делового центра от 24.10.2016 г.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников офисно-делового центра от 24.10.2016 г. оставлено без движения и предложено в срок до 12 мая 2022 г. устранить недостатки в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что до указанного срока истцы не устранили недостатки, указанные судьей первой инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами.

С таким выводом судья судебной коллегии согласиться не может.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Материалами дела установлено, что копия определения судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. об оставлении искового заявления без движения направлена истцу в этот же день.

Основания для оставления искового заявления без движения были такие, что истец не представил доказательства уведомления всех собственников офисно-делового центра по адресу: <данные изъяты>, о намерении обратиться в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно пунктам 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях стороной, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Исходя из содержания пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В материалы дела, в рамках устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцом представлены документальные доказательства размещения в общедоступных местах офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В указанных актах указано место размещения актов (информационные щиты и номера подъездов офисно-делового цента, по указанному в акте адресу) и дата размещения актов. Наличие времени суток размещения указанных актов не имеет юридического значения для определения заблаговременности извещения участников гражданско-правового образования о намерении обратиться в суд с иском об обжаловании результатов голосования.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45. ч. 1 ст. 46,); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Принцип беспрепятственного доступа к правосудию признан международным сообществом в качестве фундаментального. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст. 12).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принцип беспрепятственного доступа к правосудию, учитывая, что истцом были представлены доказательства уведомления (извещения) собственников помещений офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами, расположенного по адресу: <данные изъяты> намерении истцов обратиться с иском в суд, то у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Судья Рыбачук Е.Ю.