Решение по делу № 2-4158/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-4158/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015г.                             Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре – А.А.Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «П» в интересах Кузьмина Ю.В., Кузьминой Н.М., Кузьминой Т.В., Бардадымовой Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., к ООО «Ж» об обязании совершить определенные действия, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «П» обратилась в суд в интересах Кузьмина Ю.В., Кузьминой Н.М., Кузьминой Т.В., Бардадымовой Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.., с иском к ООО «Ж», в обоснование требований указав, что они являются собственниками квартиры по <адрес>. Содержание и обслуживание дома осуществляет ООО «Ж». Осенью 2013г. в квартиру просочилась влага в результате нарушения герметизации межпанельных стыков, произошло увлажнение стен, пола, потолка, в связи с чем истцам был причинен ущерб. Истцы полагают, что причиной аварии послужило не своевременное обеспечение исправного состояния дома. С учетом уточнения исковых требований истцы просили обязать ответчика нормализовать температурно-влажностный режим и устранить причину увлажнения стен в квартире по <адрес>, в том числе произвести ремонт вентиляционных каналов, проходящих через указанную квартиру, текущий ремонт наружных стен квартиры, взыскать с ответчика в пользу Кузьмина Ю.В. расходы на проведение микологического исследования в размере 8000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы на оплату банковской комиссии в размере 390 руб., рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50000 руб. пропорционально его доли в праве собственности на квартиру, неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм, в пользу Кузьминой Н.М., Кузьминой Т.В., Бардадымовой Т.Ю. рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50000 руб. каждому пропорционально их доли в праве собственности на квартиру, неустойку в размере 50000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм каждому, в пользу Б.. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм, штраф в размере в размере 50% от присуждённых судом сумм в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «П».

Истец представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «П» в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Истец Кузьмин Ю.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в суд явился, исковое заявление поддержал.

Истцы Кузьмина Н. М., Кузьмина Т. В., Бардадымова Т. Ю., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Ж Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Кузьмин Ю.В., Кузьмина Н.М., Кузьмина Т.В., Бардадымова Т.Ю. являются собственниками квартиры по <адрес>, по 1/4 доли каждый. Несовершеннолетний Б.. проживает совместно с собственниками в качестве члена их семьи.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес>, является ООО «Ж».

Как следует из материалов дела, в 2013г. в квартиру 66 просочилась влага в результате нарушения герметизации межпанельных стыков, произошло увлажнение стен, пола, потолка, в связи с чем истцы обращались в ООО «Ж» для разрешения данной ситуации.

02.02.2015г. жильцами дома 57 был составлен акт, согласно которому зафиксированы следующие повреждения квартиры 66, а именно: повреждение черной плесенью внутренних стен большой комнаты, являющейся угловой.

Обращение истцов с жалобой на повреждение протечками и промерзанием стен в квартире 66 и передача акта от 02.02.2015г. зафиксированы управляющей организацией за вх. № от 03.02.2015г.

Согласно отчету №. сделанному в ООО «С» стоимость работ, материалов и иных затрат, необходимых для устранения ущерба с учетом износа материалов, причиненного истцам составляет 200000 руб.

В связи с указанными выше обстоятельствами 06.05.2015г. истцами в адрес ответчика была направлено претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. При этом организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Таким образом, защита конструкций от увлажнения и контроль межпанельных стыков, вентиляционных каналов находится в зоне ответственности управляющей компании.

В результате бездействия управляющей организации имуществу истцов был причинен вред при наличии обязанностей у управляющей организации его предотвращать.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «Ж» в причинении вреда истцам, в связи с тем, что отношения сторон регулируются Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», суду не представлено.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов № от 22.09.2015г. наиболее вероятной причиной появления влаги и плесени в комнате площадью 17,8 кв.м. квартиры по <адрес>, является конденсация влаги на внутренней поверхности стен в холодное время года в результате промерзание монтажного стыка панелей. При этом эксперты также отмечают отсутствие естественной вентиляции в комнате при повышенной влажности (низкая эффективность работы вентиляционных каналов).

Таким образом, суд считает необходимым обязать ООО « Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» нормализовать температурно-влажностный режим и устранить причину увлажнения стен в квартире по <адрес>, в том числе провести ремонт вентиляционных каналов, проходящих через указанную квартиру, текущий ремонт наружных стен квартиры.

При определении размера причиненного истцам ущерба, суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенных в соответствии с заключением экспертов № от 22.09.2015г., в размере 79378,28 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «С» № от 22.09.2015г. суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Неясности заключения устранены путём опроса экспертов в судебном заседании, в котором эксперты подтвердили данное ими заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещения ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 19844,77 руб. (79378,28/4) в пользу каждого из истцов пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Согласно ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией на предмет выплаты материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей организацией, однако ущерб ответчиком в срок выплачен не был, следовательно, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств перед истцами в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки с ООО «Ж».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика неустойку в пределах стоимости восстановительного ремонта в размере 19844,57 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 5000 руб., который суд полагает, что соответствует степени нравственных страданий истцов с учетом требований разумности, справедливости и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составит 11172,28 руб. ((19844,57 + 19844,57 + 5000): 2) : 2) каждому, в пользу несовершеннолетнего Б.. в размере 1250 руб. ((5000 : 2) : 2).

В защиту истцов в суд с иском обратилась Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «П», в связи с чем, пятьдесят процентов от суммы от взысканного штрафа в пользу потребителя в размере 45939,14 руб. (91878,28 : 2) надлежит перечислить ей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Кузьминым Ю.В. были понесены расходы на проведение микологического исследования в размере 8000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 390 руб. Данные расходы были понесены Кузьминым Ю.В. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу Кузьмина Ю.В. надлежит взыскать судебные расходы в размере 13390 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «С», определена стоимость восстановительного ремонта, результаты экспертизы учтены судом при вынесении решения. При этом оплата экспертизы, возложенная судом на ответчика, произведена не была. Согласно представленному счету на оплату № от 08.09.2015г. стоимость экспертизы составила 35000 руб. Кроме того в судебном заседании допрошены эксперты В., С.., М. Стоимость вызова экспертов в судебное заседание составила 12000 руб. на основании счета №-1 от 05.11.2015г.

По смыслу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ данные судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «Ж» в пользу ООО «С» судебные расходы в размере 47000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4975,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Ж» нормализовать температурно-влажностный режим и устранить причину увлажнения стен в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, в том числе произвести ремонт вентиляционных каналов, проходящих через указанную квартиру, текущий ремонт наружных стен квартиры.

Взыскать с ООО «Ж» в пользу Кузьмина Ю.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 19844 руб. 57 коп., неустойку в размере 19844 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 22344 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 13390 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ж» в пользу Кузьминой Н.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 19844 руб. 57 коп., неустойку в размере 19844 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 22344 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Ж» в пользу Кузьминой Т.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 19844 руб. 57 коп., неустойку в размере 19844 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 22344 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Ж» в пользу Бардадымовой Т.Ю. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 19844 руб. 57 коп., неустойку в размере 19844 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 22344 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Ж» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ж» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «П» штраф в размере 91878 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «П» в интересах Кузьмина Ю.В., Кузьминой Н.М., Кузьминой Т.В., Бардадымовой Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., – отказать.

Взыскать с ООО «Ж» в пользу ООО «С» судебные расходы в размере 47000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ж» государственную пошлину в доход государства в размере 4975 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015г.