Решение по делу № 2-2080/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-97/2018                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                              г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием истца Каралкина И.Н., представителя истца Коршиковой О.В., представителя ответчика Иванова С.Н. – Есипова В.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Каралкина И.Н. к Иванову С.Н., Турову В.Ю. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Каралкин И.Н. обратился в суд с иском к Иванову С.Н., Турову В.Ю., в котором с учетом изменения предмета заявленных требований, просит освободить от арестов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя №*** от <дата>, №*** от <дата>, №***-ИП от <дата>, определением Воткинского районного суда УР от <дата> по гражданскому делу №*** по иску Турова В.Ю. к Иванову С.Н., на ? доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <*****>, кадастровый №***, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> между ним и Ивановым С.Н. заключен договор купли-продажи указанной доли в праве собственности на квартиру. Поскольку Иванов С.Н. уклонялся от регистрации указанного договора и перехода права собственности, Воткинский районный суд УР по иску Каралкина И.Н. вынес решение о государственной регистрации данного договора купли-продажи.

Однако Управлением Росреестра по УР <дата> регистрация права собственности истца на приобретенную долю в праве собственности приостановлена из-за наложенных арестов.

Определением суда от 15.01.2018 г. производство по делу в части освобождения от арестов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя №*** от <дата>, №*** от <дата>, №***-ИП от <дата>, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Каралкин И.Н., представитель истца Коршикова О.В. заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Представитель не имеющего регистрации на территории Удмуртской Республики ответчика Иванова С.Н. – адвокат Есипов В.М., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании не возражал против снятия ареста, наложенного определением Воткинского районного суда УР от <дата> по гражданскому делу №***, указав при этом, что снятие данного ареста возможно в порядке, определенном ст. 114 ГПК РФ.

Ответчик Туров В.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых указал следующее.

Между Туровым В.Ю. и Ивановым С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли двухкомнатной квартиры, с условием о заключении основного договора до <дата> При этом, Иванову С.Н. передана сумма денежных средств в размере 120 000 руб. в качестве задатка.

В связи с неисполнением ответчиком Ивановым С.Н. своих обязанностей по передаче в собственность Турова В.Ю. указанной доли, последний обратился в суд с требованием о взыскании суммы задатка с просьбой о наложении обеспечительных мер в целях надлежащего исполнения решения суда.

Определением Воткинского районного суда УР от <дата> приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество Иванова С.Н.

В соответствии с решением Воткинского районного суда УР от <дата>, требования Турова В.Ю. к Иванову С.Н. признаны обоснованными, взыскано 120 000 руб. Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

При этом, на момент вынесения решения о признании правопритязаний истца на спорную квартиру <дата> истец не обращался за освобождением квартиры из-под ареста, при том что уже тогда мог и должен был знать о наложенных ограничениях.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ, действующей на момент вынесения соответствующих решений, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На момент наложения обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, истец не являлся собственником квартиры, более того, даже не предпринимал каких-либо действий для оформления соответствующих прав.

Учитывая обстоятельства спора между истцом и ответчиком Ивановым С.Н. и признание иска, отсутствие доказательств оплаты за долю квартиры, непринятие истцом мер по оформлению прав собственности на долю в квартире в течение 6 лет, и прочие обстоятельства дела, а также последующее поведение сторон, имеются все основания полагать, что признание иска Ивановым С.Н. было направлено лишь на сокрытие фактических обстоятельств дела и выведение спорной доли из-под ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Воткинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Каралкина И.Н., представителя истца Коршиковой О.В., представителя ответчика Иванова С.Н. - Есипова В.М., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

<дата> Ивановым С.Н. (продавец) и Каралкиным И.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <*****>.

Согласно расписке от <дата> Каралкин И.Н. произвел оплату по указанному договору Иванову С.Н.

<дата> Туров В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании убытков к Иванову С.Н., мотивировав заявленные требования тем, что он <дата> заключил с Ивановым С.Н. предварительный договор купли-продажи ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <*****>. На ? долю указанной квартиры ответчик должен был вступить в наследство после смерти своей матери - Н. Срок заключения договора купли-продажи был определен до <дата>, стоимость ? доли квартиры в сумме 200 000 руб. В качестве задатка Иванову С.Н. передана денежная сумма в размере 120 000 руб., в случае отказа от заключения сделки, было оговорено условие о возврате задатка в двойном размере. Иванов С.Н. вступил в наследство только на ? долю указанной квартиры, зарегистрировал право собственности, однако от заключения договора купли-продажи отказался по неизвестной причине, деньги не вернул.

Определением Воткинского районного суда УР от <дата> по гражданскому делу №*** по иску Турова В.Ю. к Иванову С.Н. о взыскании убытков наложен арест на имущество, принадлежащее Иванову С.Н. - ? долю в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <*****>, кадастровый №***.

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от <дата> исковые требования Турова В.Ю. к Иванову С.Н. удовлетворены, с Иванова С.Н. в пользу Турова В.Ю. взысканы денежные средства в сумме 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб.

<дата> Каралкин И.Н. обратился в суд с иском к Иванову С.Н. о государственной регистрации договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу:
<*****>, и перехода права собственности на указанную долю, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен и исполнен вышеуказанный договор, ответчик уклоняется от его регистрации и перехода права собственности на предмет договора.

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от <дата> по делу №*** принято признание Ивановым С.Н. иска Каралкина И.Н. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на долю.

Иск Каралкина И.Н. к Иванову С.Н. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на долю удовлетворен. Судом решено зарегистрировать договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <*****>, совершенный <дата> между Ивановым С.Н. и Каралкиным И.Н., и переход права собственности на указанную долю квартиры от Иванова С.Н. к Каралкину И.Н.

<дата> Каралкиным И.Н. поданы документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <*****>, на основании договора купли продажи от <дата> и решения Воткинского районного суда от <дата>.

<дата> государственная регистрация права общей долевой собственности на указанную квартиру по заявлению истца приостановлена, в том числе в связи с наличием ареста, наложенного определением Воткинского районного суда УР от <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции от 17.07.2009 г.) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ (в редакции от 17.07.2009 г.) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 указанной статьи, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В силу указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи спорного имущества не лишат истца возможности реализовать и защитить свои права, возникающие в связи с подписанием данного договора.

Согласно ст. 442 ГПК РФ лицо, считающее себя собственником имущества на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно разъяснениям п. 50 указанного постановления целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из представленных суду доказательств договор от <дата> купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <*****>, подписан до наложения ареста судом на данное имущество.

Следовательно, истец стал законным владельцем данного имущества и приобрел соответствующие права.

Кроме того, Воткинским районным судом <дата> по делу №*** принято решение о регистрации договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <*****>, совершенного <дата> между Ивановым С.Н. и Каралкиным И.Н., и перехода права собственности на указанную долю квартиры от Иванова С.Н. к Каралкину И.Н.

В силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворения, поскольку договор о приобретении спорного имущества подписан до наложения ареста, при этом судом принято решение о регистрации данного договора, и перехода права собственности на имущество к истцу.

Иное толкование вышеприведенных норм, с учетом установленных судом обстоятельств, означает фактическую утрату решением Воткинского районного суда <дата> по делу №*** свойства обязательности, что противоречит положениям ст. 3 ГПК РФ.

Доводы ответчика Турова В.Ю. о том, что отсутствие регистрации права собственности истца на спорное имущество на момент наложения ареста является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Возражения о том, что договор купли-продажи спорного имущества от <дата> является мнимой сделкой, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции от 17.07.2009 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик Туров В.Ю., заявляя о мнимости договора купли-продажи спорного имущества от <дата>, ссылается на то, что арестом спорного имущества обеспечивается исполнение решения суда, которым удовлетворены его требования о взыскании убытков. Данным решением взыскание на спорное имущество не обращалось.

Положениями ст. 255 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности в судебном порядке.

Таким образом, арест спорного имущества не означает безусловное исполнение обязательств Иванова С.Н. перед Туровым В.Ю. за счет данного имущества.

Сведения о том, что решением суда обращено взыскание на спорное имущество, равно как и сведения о том, что Туров В.Ю. обратился с иском о применении последствий недействительной сделки – договора купли-продажи спорного имущества от <дата> отсутствуют.

Исходя из изложенного, следует, что нарушенные права Турова В.Ю. на возмещение убытков не могут быть восстановлены арестом спорного имущества и подлежат защите иным способом.

Указанное соответствует разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Туровым В.Ю. не доказано, что договор купли-продажи спорного имущества от <дата> заключен исключительно с целью выведения имущества из-под ареста. Согласно представленным доказательствам по указанному договору продавцу спорного имущества произведена оплата, покупателем в суд предъявлено требование о государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <дата> собственниками квартиры по адресу: <*****>, являлись: Каралкин И.Н. (? доля в праве собственности), Иванов С.Н. (? доля в праве собственности), Г (? доля в праве собственности).

Указанное свидетельствует о наличии воли сторон договора купли-продажи спорного имущества от <дата> на его отчуждение.

Факт длительного необращения за государственной регистрацией права собственности сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Иных доказательств недействительности договора купли-продажи спорного имущества от <дата> суду не представлено.

Помимо указанного суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определением Воткинского районного суда УР от <дата> на спорное имущество наложен арест, с целью обеспечению исполнения решения суда по спору, не связанному с принадлежностью данного имущества, в то время как решением Воткинского районного суда <дата> по делу №*** защищены права истца как владельца спорного имущества.

Осуществление права Турова В.Ю. на арест на спорного имущества с целью обеспечения исполнения Ивановым С.Н. обязательства по возмещению убытков, нарушает права истца как владельца данного имущества.

Вместе с тем, вышеприведенные выводы суда не препятствуют Турову В.Ю. в установленном законом порядке обжаловать решение Воткинского районного суда от <дата> по делу №*** в соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, а также обратиться в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от <дата>, применении последствий его недействительности, в том числе и после осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каралкина И.Н. к Иванову С.Н., Турову В.Ю. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить ? долю в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <*****>, кадастровый №***, от ареста наложенного определением Воткинского районного суда УР от <дата> по гражданскому делу №*** по иску Турова В.Ю. к Иванову С.Н. о взыскании убытков.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2018 года.

Судья                                          Д.Н. Шкробов