Решение по делу № 2-5593/2017 от 29.11.2017

Дело №2-5593/2017г. Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца Пантюхиной Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Коробейниковой (Вотяковой) А.П. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании сумм,

установил:

Коробейникова (Вотякова) А.П. (смена фамилии в связи с заключением брака) обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 100 256,39 руб., неустойки в размере 100 256,39 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. водитель Кузнецов К.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей ему на праве собственности двигаясь по автодороге <Адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № под управлением Вотяковой А.П., принадлежащей ей на праве собственности. В результате данного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Свою вину в ДТП Кузнецов К.С. по настоящее время не оспорил. Автогражданская ответственность Кузнецова К.С. застрахована в ЗАО «МАКС», что выяснилось на стадии судебного взыскания задолженности с ЗАО «Гута-Страхование», в справке о ДТП допущена ошибка в указании ЗАО «Гута-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ею направлены оригиналы документов, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» с требованием о страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> которое получено ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. На данное извещение получен ответ ответчика о предоставлении документов, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о невозможности предоставления указанных документов, а также представить автомобиль для осмотра. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В соответствии с экспертным заключением отчет № оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Истцом оплачены услуги по оценке в размере <данные изъяты> руб. Невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> руб. При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка составила <данные изъяты> руб., но не более 100% от страховой суммы, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. Также в силу Закона о защите прав потребителей просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила (л.д.84), в настоящее время просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Истец о месте и времени судом извещалась надлежащим образом (л.д. 50 т.2), от получения судебного извещения уклонилась, поскольку конверт с судебным извещением возвращен суду с отметкой «возврат по истечении срока», что свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. Доказательств уважительности не явки суду не предоставлено.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, указала, что злоупотребление правами со стороны истца отсутствует, поскольку в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность виновника ДТП, указана неверно, в связи с чем истец первоначально обращалась в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование», направив письмо с документами о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП производство по делу об административном правонарушении было прекращено, ДД.ММ.ГГГГ все документы, в том числе указанное постановление, направлены в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр, поскольку автомобиль самостоятельно не передвигался. На осмотр страховая компания представителя не направила, самостоятельно осмотр автомобиля также не организовала. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, составлен отчет, который направлен в ЗАО «ГУТА-Страхование». В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Вотяковой А.П. в Свердловском районном суде г.Перми выяснилось, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, письмом от ДД.ММ.ГГГГ у истца запросили постановление по делу об административном правонарушении, которое по делу не выносилось. Устно ответчик просил представить автомобиль на осмотр, но поскольку после проведения экспертизы автомобиль был восстановлен истцом и продан, представить его на осмотр в ЗАО «МАКС» она не смогла, о чем сообщала устно, а также письменно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что полная гибель транспортного средства ответчиком не доказана, поскольку отчет ООО «ЭКЦ» составлен с учетом положений Единой методики, которая применению не подлежит. Кроме того, истцом предоставлена информационная справка о рыночной стоимости автотранспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., также имеется договор купли-продажи автомобиля, согласно которого он продан по цене <данные изъяты> руб.

    Ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.53-58 т.2), указав, что истцом не выполнены обязанности потерпевшего в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» - транспортное средство не представлено на осмотр, не представлены обязательные документы; требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта необоснованны, поскольку в результате ДТП наступила «полная гибель» автомобиля. Руководствуясь Правилами ОСАГО, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исчисленную в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Таким образом, ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства в полном объеме. Также не согласны с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом – неисполнение обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр, по представлению документов, в том числе по запросу страховщика. С учетом того, что ответчиком неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена, свою обязанность по предоставлению имущества на осмотр, а также истребуемых документов истец не исполнил, считает, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просит снизить их в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третьи лица - Кузнецов К.С., Головкина К.М., Андриянко Д.Ю. о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом (л.д. 47, 48, 51 т.2), в судебное заседание не явились.

    Выслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, административный материал, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.7 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.8 – к/ПТС). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства № по цене <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. на проезжей части <Адрес> водитель Кузнецов К.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге <Адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Вотяковой А.П.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в административном материале № доказательств – справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, пояснениями водителей Кузнецова К.С., Вотяковой А.П., пассажиров Андриянко Д.Ю., Головкиной К.М., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя Вотяковой А.П. в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

В результате ДТП автомобили, участники ДТП, получили повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Коробейникова (Вотякова) А.П. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.27,28).

В письме ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Коробейниковой А.П., указано, что претензия получена и рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предоставлении документов (оригинала или надлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении), до настоящего времени документы не предоставлены, в случае предоставления запрашиваемых документов, обращение будет рассмотрено в установленные законом сроки (т.1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответ в страховую компанию о невозможности предоставления постановления по делу об административном правонарушении, а также представлении автомобиля для осмотра, в связи с его продажей.

Оценивая требования ЗАО «МАКС» о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении, следует отметить, что копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указана в приложении к заявлению Коробейниковой (Вотяковой) А.П., направленному в адрес ЗАО «МАКС», врученному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, доказательств его отсутствия среди направленных истцом документов ответчиком не представлено, иные постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова К.С. не выносились, в связи с чем суд приходит к выводу, что свою обязанность по предоставлению в страховую компанию документов истец исполнила надлежащим образом.

Также судом установлено, что с заявлением о возмещении ущерба в адрес ответчика истец направила копию отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа -<данные изъяты>. (л.д.9-25 т.1).

За составление отчета истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.26 т.1), которая компенсирована ответчиком.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» на основании экспертного заключения № ООО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.63 т.2), установив, что произошла полная гибель автомобиля, принадлежавшего истцу.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, поскольку доводы специалиста, изложенные в заключении, а также сделанные им выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оценка проведена специалистом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, заинтересованность специалиста в исходе данного дела судом также не установлена. Заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранными по делу доказательствами не опровергается. Заключение мотивированно, в связи с чем, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, более того, заключение составлено по результатам непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, к представленному ЗАО «МАКС» экспертному заключению ООО <данные изъяты> суд относится критически, поскольку оно выполнено с использованием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, которые к правоотношениям, возникшим в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, применению не подлежат.

Оценивая доводы ответчика относительно нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № суд исходит из информационной справки № «Независимой экспертизы и оценки», согласно которой рыночная стоимость <данные изъяты> гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.245-260 т.1) и договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене <данные изъяты> руб., и, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № как с учетом, так и без учета износа, согласно вышеуказанным доказательствам, не превышает его рыночную стоимость, приходит к выводу, что полная гибель автомобиля не наступила.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-25 т.1), составляет <данные изъяты> руб., с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца с учетом выплаченной суммы страхового возмещения подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>

На основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, выплату в размере <данные изъяты> руб. произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 т.2), т.е. с нарушением 30-ти дневного срока с даты получения документов, представленных истцом, и не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями) подлежит начислению неустойка, согласно следующего расчета: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, обстоятельства дела, размер платежа, последствия его неисполнения, лимит гражданской ответственности и выплаченную страховой компанией сумму.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить неустойку до 25 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что бездействием ответчика, выразившимся в невыплате страхового возмещения в установленные законом сроки Коробейниковой (Вотяковой) А.П., являющейся потребителем, причинен моральный вред. Бездействие страховщика носило виновный характер, поскольку у него имелась обязанность и возможность осуществить расчет страхового возмещения и произвести его выплату в установленные законом сроки, однако выплата произведена не была.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения права, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> Оснований для снижения размера штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств несоразмерности его нарушенному обязательству не представлено.

Причин для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом не установлено, учитывая, что доводы страховой компании о невыполнении Коробейниковой (Вотяковой) А.П. своей обязанности по представлению страховщику документов, установленных Правилами страхования, в ходе разрешения спора своего подтверждения не нашли, а непредоставление истцом автомобиля для осмотра в ЗАО «МАКС» вызвано объективными причинами – отчуждением автомобиля после проведения экспертизы с извещением о дате и месте осмотра страховой компании, в которой, как ошибочно на основании информации, указанной в справке о ДТП, полагала истец, была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, о чем в письме от ДД.ММ.ГГГГ истец известила ЗАО «МАКС», при этом суд также учитывает, что данное обстоятельство не явилось препятствием для расчета и выплаты истцу суммы страхового возмещения. Таким образом, доводы ответчика о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав являются несостоятельными и отклоняются судом как недоказанные.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коробейниковой (Вотяковой) А.П. удовлетворить частично,

взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Коробейниковой (Вотяковой) А.П. страховое возмещение в размере 28676,39 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 27838,20 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2110 руб. 29 коп.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий И.П.Рожкова