Решение по делу № 8Г-4307/2023 [88-6886/2023] от 16.02.2023

УИД 03MS0061-01-2022-000154-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6886/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Яруллиной Альбины Нургаяновны на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-124/2022 по иску Яруллиной Альбины Нургаяновны к ООО «СК Согласие-Вита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яруллина А.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «Согласие-Вита», в котором просила взыскать стоимость страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26171,81 руб., неустойку за нарушение срока возврата части ранее уплаченной страховой премии в размере 32976,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32074,16 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 830,4 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО СК «Согласие-Вита» и Яруллиной А.Н. был заключен договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ (1106 дней). Страховая премия по указанному договору составила 39382,34 руб. По условиям договора выплата страхового возмещения по нему была обусловлена остатком долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО«Сетелем Банк» и Яруллиной А.Н. Задолженность Яруллиной А.Н. перед ООО «Сетелем Банк» по указанному кредитному договору полностью погашена, в связи с чем необходимость в страхования жизни по договору страхования отпала. ДД.ММ.ГГГГ Яруллиной А.Н. в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление о расторжении договора страхования жизни и возврате части страховой премии в размере 26171,81 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Яруллиной А.Н. к ООО «СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Яруллиной А.Н. к ООО «СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие-Вита» в пользу Яруллиной А.Н. плата за подключение к программе страхования в размере 26125,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635,25 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13880,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 830,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Яруллиной А.Н. к ООО «СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя отказано. Взыскана с ООО «СК «Согласие-Вита» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1002,84 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., определение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г., как принятых с нарушением закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яруллиной А.Н. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере

848 026,34 руб. сроком на 36 месяцев ( дата возврата - ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой за пользование кредитом 11% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Яруллиной А.Н. и ООО «СК «Согласие- Вита» заключен договор добровольного страхования жизни №, период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия - 39 382,34 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования жизни №1, утвержденных приказом ООО СК «Согласие-Вита» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Правил страхования, действие договора страхования прекращается в связи с окончанием срока его действия или досрочно на основании отказа страхователя от договора страхования по письменному заявлению в течение установленного договором страхования Периода охлаждения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Согласно пункту 7.1.3. Правил страхования при отказе страхователя от договора страхования по истечении Периода охлаждения, уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное. Договором страхования установлен период охлаждения - 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Договором страхования предусмотрены следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности в результате несчастного случая (п.4.3).

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, в случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются - его наследники (п.3.1).

Период охлаждения - 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (п. 4.2).

В день заключения договора страхования страховая сумма составляет 848 026,34 руб. При этом страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата (п. 4.6).

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 848 026,34 руб. погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Яруллина А.Н. обратилась в ООО СК «Согласие- Вита» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования в размере 26 171,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Яруллиной А. Н. отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования по истечении 14 календарных дней, договор страхования не предусматривает его прекращение в случае досрочного погашения кредитной задолженности и возврат страховой премии в этом случае.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, поскольку страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы исходя из периода, на который приходится конкретная дата (п. 4.6 договора), и на последний период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы составляет 26 136,54 руб., а не 0 руб. с момента погашения кредита, как указано истцом в иске, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яруллиной АН. к ООО СК «Согласие-Вита».

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Установив, что договор страхования при досрочном его расторжении не предусматривает возврат страховой премии, в том числе в случае досрочного погашения кредитной задолженности, выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части оплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и удовлетворения производных требований ввиду отсутствия нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что страховая сумма в размере 848026,34 руб. тождественна сумме кредита, полученного истцом, и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии долга по кредиту страховая сумма равна нулю, опровергаются условиями договора страхования, согласно которого страховая сумма уменьшается согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении №1 к договору. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на которой приходится конкретная дата, и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в договоре страхования не содержится сведений о том, что он заключен в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яруллиной Альбины Нургаяновны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина