Решение по делу № 33-9655/2018 от 04.07.2018

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33-9655/2018 135г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Титкову Александру Викторовичу об изъятии имущества для государственных нужд с возмещением, прекращении права собственности, признании права государственной собственности

по частной жалобе Департамента градостроительства администрации г. Красноярска

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ГП Красноярского края «Красноярский технический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Титкову Александру Викторовичу об изъятии имущества для государственных нужд с возмещением, прекращении права собственности, признании права государственной собственности, определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГПКК «Крастехцентр».

Данное гражданское дело рассмотрено по существу 21 июня 2017 года.

ГП Красноярского края «Красноярский технический центр» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 400 000 рублей и не была оплачена в ходе проведения экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, требования к которому были удовлетворены частично.

В письменных возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска – Петров О.С., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое определение оставить без изменения.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (п. 3 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2017 года, назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ГПКК «Крастехцентр», возмещение расходов по оплате услуг экспертов в полном объеме возложено на ответчика Титкова А.В.

Заключением экспертизы № 02-07/14 от 12 июля 2017 года, установлена стоимость изымаемых объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, 138 с учетом убытков в размере 2 570 722,74 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 июля 2017 года исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворены частично, для государственных нужд в собственность Красноярского края изъята квартира <адрес> а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Титкову А.В., прекращено его право собственности на указанное имущество после выплаты ему возмещения в размере 2 570 722,74 рублей, признано право государственной собственности Красноярского края на указанное имущество, с Титкова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 августа 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 июля 2017 года оставлено без изменения.

В связи с тем, что в основу принятого судом решения о размере выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества положены именно выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении бремени несения судебных расходом на ее проведение на истца.

При этом судом первой инстанции учтена обязанность каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений, установленная положением ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило необоснованность заявленного истцом размера выкупной цены изымаемого имущества.

По существу доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: