Решение по делу № 8Г-4654/2020 от 30.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-5623/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Семенцева С.А. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасановой Муслимы Низамитдиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-5865/19 по иску Хасановой Муслимы Низамитдиновны к ООО «Север» о защите прав потребителей, взыскании стоимости телефона, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

Хасанова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Север» о взыскании стоимости телефона в размере 127990 руб., неустойки на дату принятия решения суда, убытков на приобретение сопутствующих товаров в размере 14280 руб., убытков на оплату стоимости экспертизы в размере 18500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. исковые требования Хасановой М.Н. удовлетворены частично, с ООО «Север» в пользу Хасановой М.Н. взысканы стоимость телефона <данные изъяты>, IMEI № в размере 127990 руб., стоимость продленной гарантии в размере 10 790 руб., стоимость клип-кейса Apple силиконового в размере 3490 руб., расходы за услуги эксперта в размере 18500 руб., неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 111385 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. На Хасанову М.Н. возложена обязанность возвратить ООО «Север» телефон <данные изъяты>, IMEI №, продленную гарантию, клип-кейс Apple силиконовый в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. С ООО «Север» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5579,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым постановлено: «Исковые требования Хасановой Муслимы Низамитдиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Хасановой Муслимы Низамитдиновны стоимость телефона <данные изъяты>, IMEI № в размере 127 990 руб., стоимость клип- кейса в размере 3490 руб. В указанной части решение суда не приводить к принудительному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Хасановой Муслимы Низамитдиновны компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за услуги эксперта в размере 18500 руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Обязать Хасанову Муслиму Низамитдиновну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север» приобретенный телефон, клип-кейс.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе Хасанова М.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. в части необоснованного снижения неустойки, штрафа и незаконного возложения на истца обязанности вернуть телефон ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с отсутствие возражений со стороны участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 14 января 2019 г. в магазине по адресу: <адрес>, Хасановой М.Н. приобретен телефон <данные изъяты>, IMEI № за 127990 руб., а также сопутствующие товары: продленная гарантия за 10790 руб., клип-кейс Apple силиконовый за 3490 руб., всего на общую сумму в размере 142270 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В течение 15 дней с момента приобретения смартфона выявился недостаток.

27 января 2019 г. Хасанова М.Н. направила в адрес ответчика, указанный в гарантийном талоне и кассовом чеке (<адрес>), претензию, в которой потребовала возвратить уплаченные за телефон <данные изъяты>, а также сопутствующие товары денежные средства, с указанием на то, что сразу после приобретения телефона в нем был обнаружен недостаток.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» претензия истца, направленная письмом с почтовым идентификатором 45003927041241 ответчиком не получена, почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Согласно выполненному по инициативе истца заключению эксперта ООО «Финэксперт» от 27 марта 2019 г., в представленном смартфоне на момент его исследования был обнаружен скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с модуля камеры не выводится на экран, выявленный недостаток носят производственный характер.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению эксперта в предъявленном к экспертизе смартфоне <данные изъяты>, электронный идентификационный номер аппарата IMEI: №, на момент проведения экспертизы выявлен дефект модуля основной камеры, вследствие которого смартфон находится в ограниченно работоспособном состоянии, не соответствует заявленным производителем характеристикам и не выполняет свое функциональное назначение. По результатам осмотра, диагностики и тестирования, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, правил хранения, транспортировки, следов постороннего вмешательства, действий третьих лиц, внешнего воздействия, сделан вывод, что неисправность модуля основной камеры возникла вследствие производственного дефекта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, с требованием о расторжении договора купли - продажи истец обратился в установленный 15-дневный срок с момента его приобретения, факт недостатка также нашел свое подтверждение, ответчик уклонился от получения претензии истца.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, отменяя его и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований истца, учел факт возврата ответчиком на счет истца денежных средств в размере 142270 руб., в том числе стоимость смартфона -127990 руб., продленная гарантия 10790 руб., клип-кейс 3490 руб.

При этом, снижая на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной ко взысканию неустойки до 10000 руб., судебная коллегия приняла во внимание её компенсационную природу, а также то, что ответчик в ходе судебного разбирательства произвел возврат стоимости смартфона и клип-кейса в полном объеме. Одновременно, рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, произвел по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение взысканного судом первой инстанции штрафа до 30000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 4, 5, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном возложении на неё обязанности возвратить продавцу телефон и клип-кейс судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, во избежание неосновательного обогащения со стороны потребителя закон не ставит принятие данного решения судом в зависимость от заявления продавцом требований о возврате товара.

Доводы кассатора о незаконном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки и штрафа кассационный суд общей юрисдикции отвергает, поскольку как указывалось выше, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, а также заявленный истцом период просрочки, фактический возврат ответчиком денежных средств за приобретенный некачественный товар, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки и штрафа, отразив, что взысканные суммы соответствуют принципам соразмерности и необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

По мнению судебной коллегии, снижение неустойки и штрафа при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не противоречит нормам действующего законодательства, размер взысканных сумм определен судом в пределах судейского усмотрения, мотивы принятого решения в нём изложены.

В указанной части доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-5865/19 по иску Хасановой Муслимы Низамитдиновны к ООО «Север» о защите прав потребителей, взыскании стоимости телефона, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой М.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               Т.Т. Кизирбозунц

    Судьи                                                                                              С.А. Семенцев

                                                                                                             Е.В. Трух