Решение по делу № 8Г-3940/2020 от 11.06.2020

88-5001/2020

                                                   2-790/2018

27RS0001-01-2017-008253-42

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2020 года                                      город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску ООО УК «ЖКХ «Сервис-Центр» к Яковлевой ФИО3 о понуждении к проведению работ, администрации г. Хабаровска к ФИО4 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом,

по кассационной жалобе администрации г. Хабаровска на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖКХ «Сервис-Центр» к Яковлевой О.С. о понуждении к проведению работ, исковых требований администрации г. Хабаровска к Яковлевой О.С. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2018 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Хабаровска, в этой части принято новое решение о возложении на Яковлеву О.С. обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 6 мая 2009 года в срок до 31 декабря 2018 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2018 года (в редакции апелляционного определения от 21 сентября 2018 года) за первый месяц неисполнения в размере 10 000 рублей, за второй – 15 000 рублей, за третий – 20 000 рублей и так далее с увеличением за каждый месяц неисполнения судебного акта суммы судебной неустойки на 5 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2019 года заявление администрации г. Хабаровска частично удовлетворено. С Яковлевой О.С. в пользу администрации г. Хабаровска взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2018 года о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, начиная с 15 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2020 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления администрации г. Хабаровска о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Хабаровска просит апелляционное определение отменить, принять новое определение о взыскании неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу Яковлева О.С. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов по делу кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционным судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя заявление администрации г. Хабаровска в части, суд первой инстанции исходил из того, что должником Яковлевой О.С. не представлено доказательств исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2018 года о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, и пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 5 000 рублей за каждый месяц соразмерна последствиям неисполнения решения суда, указав на период ее начисления с 15 ноября 2019 года до дня фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что Яковлевой О.С. предпринимаются меры по исполнению судебного постановления, которое частично исполнено, что не может безусловно свидетельствовать о необходимости взыскания судебной неустойки. При этом суд исходил из представленных доказательств - заключения ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный университет» от 10 января 2018 года, заключения эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №, письма ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» №, заключения по материалам обследования квартиры ООО «Архитектура и дизайн города», из которых следует, что восстановлена несущая способность конструкций в жилом помещении, выполненные работы обеспечивают неизменяемость и несущую способность здания в целом.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Учитывая характер спора и требований, на исполнении которых настаивает взыскатель, характер обязательств, исполнение которых возложено на должника, принцип справедливости и разумности, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Яковлева О.С. лишь частично исполнила решение суда, а также другие доводы кассационной жалобы в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Хабаровска – без удовлетворения.

Судья                                                                             О.В. Соловьева