Решение по делу № 2-1706/2019 от 28.02.2019

№ 2-1706-2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брикман А. В. к ООО ГУП "РОСЭНЕРГОПРОМ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась Брикман А. В. к ООО ГУП "РОСЭНЕРГОПРОМ" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что она является собственником квартиры <адрес> В сезон, когда температура воздуха на улице опускается ниже № градусов, стены в ее квартире начинают промерзать, сыреть, скапливается конденсат. Температура воздуха в помещениях понижается из-за промерзания стен. Это привело к образованию грибка во всех помещения квартиры, к отслоению обоев, осыпанию штукатурки. Она своевременно и в полном объеме производит оплату за потребленные услуги, в том числе и за содержание и ремонт жилья. <дата>. ответчику была отправлена и вручена претензия с требованием произвести ремонтные работы, направленные на устранение причин промерзания стен и образования грибка и конденсата в квартире, а также выплаты компенсации на ремонтно-восстановительные работы в самой квартире, которая составляет 60 000 рублей. Однако ответчик оставил данную претензию без ответа, а требования, изложенные в ней - без удовлетворения. Выходом представителя ответчика по месту жительства был произведен осмотр вентиляции квартиры, которая находится в удовлетворительном состоянии, что и было отражено ответчиком в акте обследования. Считает, что ответчик, с которым у многоквартирного дома заключен договор обслуживания, обязан возместить причиненный ущерб.

Размер ущерба, причиненного имуществу в результате промерзания стен в квартире и образования грибка и плесени она ориентировочно оценила в 60 000 рублей. Ответчик обязан компенсировать неустойку за каждый день просрочки с <дата> по <дата>, а всего за № дней: №% х 60 000 рублей = 1 800 рублей в день 1 800 рублей х № дней = 30 600 рублей неустойка.

В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила, просила суд обязать ответчика произвести ремонтные работы, необходимые для устранения промерзания стены и образования грибка и конденсата в квартире <адрес>; взыскать с ответчика в пользу Брикман А. В. стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 54 678 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры, которой необходимо выполнить для устранения следов грибка в размере 6 434 руб., а всего 61 112 руб.; взыскать с ответчика в пользу Брикман А. В. неустойку в размере 30 600 рублей; взыскать с ответчика в пользу Брикман А. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Брикман А. В. штраф в размере 50% от суммы иска, удовлетворенного судом.

Представитель истца – Сидорова Ю. М., действующая на основании доверенности, поддерживала исковые требования. Пояснила, что были попытки урегулировать спор мировым соглашением, сторона ответчика предлагала 44 779, 17 рублей за ремонтно-восстановительный ремонт, а так же 10 000 рублей в качестве неустойки и 5 000 рублей в качестве морально вреда, тем самым косвенно признав, что ремонтные работы требуются и что проживать в такой квартире невозможно. В заключении специалиста причиной возникновения плесени, предположительно, является промерзание стен в местах межпанельных швов в результате их плохой герметизации. Просила суд критически отнестись к некоторым выводам эксперта так, как с одной стороны он указал, что причина есть, но вывод об отсутствии ремонта не подтверждён.

Ответчик – представители ООО ГУП"РОСЭНЕРГОПРОМ" Фомин В. Н., Божкова О. В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Указали, что они предложили стороне заключить мировое соглашение, так как на судебном процессе и проведения экспертизы будут затраты и намного выше чем в рамках мирового соглашения. Мировое соглашение подтверждает лишь добросовестное отношение к потребителям и суду. Что касается нарушения температурно-влажностного режима, то причины могут быть разные, и они не установлены экспертом, промерзание швов, не правильная установка окон, не проветривание, отсутствие вентиляции, всё это могло повлечь наличие грибка. Причины установить не возможно. Ели причины всё же в промерзании межпанельных швов, то эти работы относятся к работам капитального ремонта и должны быть заявлены не к ним. Если причина в окнах или в не проветривании то вина потребителя. Вентиляция работает нормально и ими проверена проверка, о чём свидетельствуют акты.

Истец Брикман А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 161 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 03.08.2018) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя)».

В ходе судебного разбирательства установлено, что Брикман А.В. является собственником квартиры <адрес> согласно договору дарения квартиры от <дата> г. (л.д.6).

Согласно претензии от <дата> г. Брикман А.В. просила выплатить компенсацию за восстановительный ремонт в квартире в размере 60 000 руб. Указанная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям: технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать... постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.

Согласно заключению эксперта от <дата> г. № № техническое состояние квартиры <адрес>, соответствует работоспособному состоянию, угрозу жизни и здоровью граждан, не создает. Дефекты и повреждения отделки помещений квартиры определены экспертом в исследовательской части. В квартире <адрес>, имеются дефекты и повреждения, вызванные только временным фактором эксплуатации помещения. На основании ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы, используя метод определения стоимости восстановления. Стоимость восстановительных работ в квартире <адрес>, согласно составленного локального сметного расчета №, составляет 54 678 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей, включая НДС 9 113 (девять тысяч сто тринадцать) рублей.

Учитывая положения ст. 210 ГК РФ ГК РФ, истец обязан содержать свое имущество. На основании заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, истица ненадлежащее исполняла свои обязанности по содержанию своего имущества. Тот факт, что в квартире необходимо проведение ремотно-восстановительных работ, не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска в указанной части без установления в ходе судебного разбирательства всех совокупных оснований для применения положений ст. 15 ГПК РФ.

Представленное истцом заключение специалиста № <данные изъяты> не опровергает выводы суда о ненадлежащем исполнении обязанности истцом по содержанию своего имущества.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания стоимости затрат на восстановительный ремонт.

В части взыскания стоимости работ для устранения следов грибка, суд приходи к следующему.

В помещении квартире <адрес> следы грибка - имеются, конденсат - не обнаружен; причиной их образования является нарушение температурно-влажностного режима помещения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, которой необходимо выполнить для устранения следов грибка, согласно локального сметного расчета № составляет 6 434 руб., включая НДС 1 072 руб.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.

Судебный эксперт в судебном заседании пояснил, что работоспособное состояние квартиры определятся в соответствии с ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и имеется в виду, что никаких разрушений спорное помещение не имеет. Причинами возникновения грибка могут быть промерзание межпанельных швов, нарушение вентиляции и нарушение температурно-влажностного режима.

К моменту рассмотрения спора стороны не оспаривали то обстоятельство, что наружные стеновые панели не имеют протечек, их поверхность покрыта изоляционным материалом. Однако ранее состояние панелей могло привести к возникновению грибка в квартире.

Исходя из толкования закона, суд приходит к выводу о наличии у ответчика в силу требований ст. 36 ЖК РФ обязанности по проведению работ по устранению грибка и исходя из предмета иска взыскать стоимость указанных работ в сумме 6.434 рубля.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 5.000 рублей в пользу истца с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 6.434 рубля + 5.000 рублей /2 = 5717 рублей.

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брикман А. В. к ООО ГУП "РОСЭНЕРГОПРОМ" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГУП "РОСЭНЕРГОПРОМ" в пользу Брикман А. В. стоимость восстановительных работ в размере 6.434 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 5.717 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО ГУП "РОСЭНЕРГОПРОМ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года.

Председательствующий: Исаев С.Н.