Решение по делу № 2-3384/2017 (2-20565/2016;) от 01.12.2016

Дело № 2-3384/2017 30 ноября 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Никитенко А.А.,

с участием прокурора Ильиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Романа Владимировича к ООО «ЭкоРам» о взыскании понесенных расходов на лечение, стоимости протезирования, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции уточнения (т.1, л.д.193-196), просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходы на лечение в размере 27 152 рубля, стоимость протезирования в размере 2 089 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 28.03.2016 г. при ведении работ с помощью экскаватора марки HYUNDAI R 305 LC-7 по сносу (демонтажу) здания по <адрес> при падении гидравлических ножниц истцу была повреждена правая нижняя конечность, что привело к ампутации правой нижней конечности и свидетельствует о причинении истцу тяжкого вреда здоровью; указанные действия были совершены экскаваторщиком ООО «ЭкоРам» Ерохиным М.А., которым были нарушены правила безопасного ведения указанных работ; Ерохин М.А. осужден приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по ст.216 ч.1 УК РФ; после выписки из больницы истцу установлена вторая группа инвалидности; в результате действий работника ООО «ЭкоРам» истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец находится в глубокой депрессии, испытывает физические страдания и боль, последствия повреждения его здоровья непредсказуемы.

Истец Федоров Р.В. в судебное заседание не явился, имеет представителя Федорову В.С., действующую по доверенности, адвоката Поленову Н.Г., действующую на основании ордера, представители истца в судебное заседания явились, представитель истца Федорова В.С. заявила об отказе от иска в части требования о взыскании расходов на лечение – приобретение лекарств, перевязочных средств, консультации специалистов, проведение медицинских исследований, стоимости пребывания в клинике, стоимости насадки на костыли в сумме 27 152 рубля (т.2, л.д.133), в остальной части представители истца исковые требования поддержали.

Представитель истца Федорова В.С. пояснила, что у истца депрессия, передвигаться сложно, протез натирает ногу, тяжело пользоваться протезом, от него ушла девушка, работы нет, у него среднетехническое образование - газорезчик, по профессии он не может работать, сказали надо переучиваться, в связи с изменением структуры организма культя будет постоянно усыхать, данный протез рассчитан на два года, ему рекомендован новый протез, более современный, который приобрести не имеется возможности, по ОМС он не предусмотрен, истцу исполнилось 35 лет, детей нет, семью не создал, он ходит он все равно с костылями даже при наличии протеза (т.2, л.д.160-161).

Ответчик ООО «ЭкоРам» в лице представителя Воронина С.А., являющегося генеральным директором, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.243), а также представителя адвоката Голубевой И.Е., действующей на основании ордера, доверенности, в судебное заседание явился, представители ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что Ерохин М.А. в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЭкоРам» не состоял, ответчик получил указанный экскаватор во временное владение и пользование без услуг по управлению и технической эксплуатации по договору аренды № 01/03/01 от 10.03.2016 г., заключенному с Ворониным С.А., реализуя свое право на заключение договора субаренды ответчик передал экскаватор во временное владение и пользование ООО «Велес» по договору № 01/03 от 14.03.2016 г. с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, Ерохин М.А. в момент причинения вреда здоровью истца действовал не по заданию ответчика, а по заданию и под контролем ООО «Велес»; истцом не представлены доказательства невозможности получить за счет средств фонда обязательного медицинского страхования заявленные технические средства реабилитации; заявленный размер компенсации морального вреда завышен (т.1, л.д.237-241).

В дополнительных возражениях на исковое заявление указано, что индивидуальной программой реабилитации инвалида предусмотрены технические средства реабилитации и услуги по реабилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета, в связи с чем заявленные в иске расходы на приобретение и установку мобильного модульного протеза необоснованны, также указано на возражения против взыскания судебных расходов как по праву, так и по размеру (т.2, л.д.62-64).

В дополнительных возражениях на исковое заявление указано, что предоставление технических средств реабилитации и протезов осуществляется на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида за счет средств бюджета ФСС РФ; в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида в отношении истца предусмотрена выдача бедра модульного в количестве 1 шт., а также протеза бедра лечебно-тренировочного (т.2, л.д.153-155).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 13.04.2017 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ерохин Михаил Анатольевич (т.1, л.д.166).

Третье лицо Ерохин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично (т.2, л.д.103), об отложении рассмотрения дела не просил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 04.05.2017 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Воронин Сергей Анатольевич (т.1, л.д.187-188).

Третье лицо Воронин С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 28.09.2017 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Велес» (т.2, л.д.87).

Данное третье лицо в лице представителя Чистова В.В., являющегося генеральным директором данной организации согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.74) в судебное заседание явилось, представитель данного третьего лица пояснил, что ООО «Велес» состояло в договорных отношениях с ООО «БалтМонтаж СПб», представил счета-фактуры, выставленные ООО «БалтМонтаж СПБ» за период с 06.04.2016 г. по 29.04.2016 г., акт сверки взаимных расчетов между ООО «Велес» и ООО «БалтМонтаж СПб», пояснил, что иных документов по отношениям ООО «Велес» с ООО «Балт Монтаж СПб» представить не может (т.2, л.д.160).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 19.10.2017 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «БалтМонтаж СПб» (т.2, л.д.116).

Третье лицо ООО «БалтМонтаж СПб» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось по почте по адресу места государственной регистрации согласно ЕГРЮЛ (л.д.44), судебное извещение возвратилось в адрес суда по причине истечения срока хранения (т.2, л.д.128).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Уклонение ООО «БалтМонтаж СПб» от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ООО «БалтМонтаж СПб» извещалось посредством направления курьера, согласно акту о невручении судебной корреспонденции по указанному адресу данная организация отсутствует, прием корреспонденции не обеспечен (т.2, л.д.117).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2016 г. по уголовному делу № 1-255/2016 Ерохин Михаил Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, Ерохину М.А. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей (т.1, л.д.91-106).

Судом по данному уголовному делу установлено, что Ерохин М.А. совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: Ерохин М.А., являясь с 15.03.2016 г. на основании договора возмездного оказания услуг № 01/03/02 от 14.03.2016 г., заключенного с ООО «ЭкоРам», машинистом гусеничного экскаватора HYUNDAI R 305 LC-7, с ковшом 1,5 куб.м, гидравлическими ножницами Robi MP 19 R s/n MP 19 R 2110, гидромолотом NPK 200 С и бетоноломом, оказывая на возмездной основе на основании указанного договора ООО»ЭкоРам» услуги по управлению указанным экскаватором и его технической эксплуатации на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являясь лицом, обладающим достаточным опытом работы и специальными познаниями в области эксплуатации указанной техники и имея свидетельство об управлении гусеничной техникой № от 05.10.2010 г., в нарушение Типовой инструкции по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов, 28.03.2016 г., находясь на объекте строительства, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> где ООО «БалтМонтаж СПб» проводились работы по сносу (демонтажу) здания, не имея удостоверения машиниста экскаватора, управляя указанным экскаватором с установленным на нем указанным оборудованием и производя работы по уборке территории указанного объекта строительства, не убедился в полной исправности экскаватора и установленного на нем оборудования, не подал перед началом работ сигнал предупреждения и не убедился в отсутствии посторонних лиц в радиусе действия экскаватора, что привело к отделению сменных рабочих органов указанного экскаватора - гидравлических ножниц и последующему их падению на правую нижнюю конечность находившегося в указанное время в указанном месте прораба ООО «БалтМонтаж СПб» Федорова Р.В. и причинение последнему в результате падения телесных повреждений в виде открытой тупой травмы правой нижней конечности - обширное разрушение мягких тканей передней, задней и внутренней группы мышц бедра, разрушение правой бедренной кости до уровня средней и верхней трети, полное пересечение бедренной и главной артерии бедра, отрыв седалищного нерва, обширное разрушение мягких тканей передней, задней и наружной группы мышц правой голени с разрушением большеберцовой кости и малоберцовой кости до уровня верхней трети.

Травма правой нижней конечности при наличии перелома диафиза бедренной кости и разрушения костей мягких тканей конечности, которые потребовали ее ампутации на уровне верхней трети бедра по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и в связи с утратой органа (правой нижней конечности) расценивается как тяжкий вред здоровью.

Нарушение указанных выше требований охраны труда, правил безопасности при ведении иных работ, допущенное Ерохиным М.А., находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением Федорову Р.В. травм, повлекших тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 г. между ООО «БалтМонтаж СПб» (подрядчик) и Федоровым Р.В. (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/2016, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по демонтажу объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.2, л.д.22-24).

Согласно листкам временной нетрудоспособности Федоров Р.В. проходил лечение в период с 28.03.2016 г. по 10.06.2016 г. (т.1, л.д.76, 77).

Истцу 21.09.2016 г. установлена вторая группа инвалидности сроком до 01.10.2017 г. (т.1, л.д.10).

23.09.2016 г. истцу выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида (далее - ИПР), в соответствии с которой истец признан нуждающимся в медицинской реабилитации, реконструктивной хирургии, протезировании и ортезировании, а также в предоставлении следующих средств реабилитации: протез бедра модульный - 1 шт., обувь ортопедическая: 1 пара с заменой в соответствии с установленными сроками пользования, чехол на культю бедра шерстяной – 1 шт., чехол на культю бедра хлопчатобумажный – 1 шт., протез бедра лечебно-тренировочный – 1 шт., обувь ортопедическая на утепленной подкладке: 1 пара с заменой в соответствии с установленными сроками пользования, костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения – 1 шт. (т.1, л.д.20-23).

Из материалов дела также усматривается, что транспортное средство – экскаватор марки HYUNDAI R 305 LC-7, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Воронину Сергею Анатольевичу (т.2, л.д.5-6).

10.03.2016г. между Ворониным С.А. (арендодатель) и ООО «ЭкоРам» (арендатор) заключен договор № 01/03/01 по аренде экскаватора, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение экскаватор марки HYUNDAI R 305 LC-7, принадлежащий ему на праве собственности, с ковшом 1,5 куб.м, гидроножницами Robi MP 19 R s/n MP 19 R 2110, гидромолотом NPK 200 С и бетоноломом без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (т.2, л.д.8).

В соответствии с пунктом 4.0 договора настоящий договор действует с момента его подписания сторонами до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно акту приема-передачи от 10.03.2016 г. арендодатель передал арендатору экскаватор в аренду (т.2, л.д.11). Экскаватор был возвращен из аренды 12.05.2016 г., что оформлено соответствующим актом (т.2, л.д.12).

Согласно договору № 01/03 от 14.03.2016 г., заключенному между ООО «ЭкоРам» (арендодатель) и ООО «Велес» (арендатор), арендодатель предает арендатору за плату во временное владение и пользование имущество и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору (т.2, л.д.13-16, 18).

Согласно приложению № 1 к договору данным имуществом является экскаватор марки HYUNDAI R 305 LC-7 с ковшом 1,5 куб.м, гидроножницами Robi MP 19 R s/n MP 19 R 2110, гидромолотом NPK 200 С и бетоноломом (т.2, л.д.16)

Экскаватор передан в аренду 15.03.2016 г., возвращен из аренды 10.05.2016 г., что подтверждается соответствующими актами (т.2, л.д.17, 19).

В соответствии с п.2.3 данного договора сотрудники арендодателя работают в подчинении у руководителей работ арендатора и исполняют их распоряжения при выполнении работ.

В материалы дела ответчиком ООО «ЭкоРам» представлены выписки по счету из ПАО «Росбанк», согласно которым в период с 14.03.2016 г. по 12.05.2016 г. ответчиком осуществлялись платежи в пользу ООО «Велес» (т.2, л.д.135-144).

Кроме того, между ООО «ЭкоРам» (заказчик) и Ерохиным М.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 01/03/02 от 14.03.2016 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению экскаватором марки HYUNDAI R 305 LC-7 и его технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.2, л.д.20-21).

Согласно п.2.1, п.2.2 данного договора срок оказания услуг - с 15.03.2016 г. по 29.03.2016 г.

11.03.2016 г. между ООО «Велес» (арендодатель) и ООО «БалтМонтаж СПб» (арендатор) заключен договор аренды № 11/2016АТ, в соответствии с которым арендодатель предает арендатору за плату во временное владение и пользование имущество и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору (т.2, л.д.97-100).

Согласно приложению № 1 к договору данным имуществом является экскаватор марки HYUNDAI R 305 LC-7 с ковшом 1,5 куб.м, гидроножницами Robi MP 19 R s/n MP 19 R 2110, гидромолотом NPK 200 С и бетоноломом (т.2, л.д.100)

Экскаватор передан в аренду 11.03.2016 г., возвращен из аренды 10.05.2016 г., что подтверждается соответствующими актами (т.2, л.д.101, 102).

В соответствии с п.2.3 данного договора сотрудники арендодателя работают в подчинении у руководителей работ арендатора и исполняют их распоряжения при выполнении работ.

Проанализировав содержание вышеназванных договоров аренды в отношении спорного экскаватора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем, помимо предоставления самого транспортного средства, являются также услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Также пунктом 22 названного Постановления разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что экскаватор HYUNDAI R 305 LC-7, с ковшом 1,5 куб.м, гидравлическими ножницами Robi MP 19 R s/n MP 19 R 2110, гидромолотом NPK 200 С и бетоноломом был передан обществом с ограниченной ответственностью ООО «ЭкоРам» обществу с ограниченной ответственностью «Велес» в аренду с экипажем, услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации взял на себя арендодатель – ООО «ЭкоРам».

При этом суд оценивает критически представленный в материалы дела договор аренды с экипажем от 11.03.2016 г. № 11/2016АТ, заключенный между ООО «Велес» (арендодатель) и ООО «БалтМонтаж СПб» (арендатор).

Данный договор заключен 11.03.2016 г., согласно акту приема-передачи имущества в аренду ООО «Велес» передало экскаватор ООО «БалтМонтаж СПб» 11.03.2016 г. (т.2, л.д.97, 101).

Вместе с тем право владения и пользования экскаватором у ООО «Велес» возникло позднее, 15.03.2016 г., поскольку по договору аренды № 01/03 от 14.03.2016 г., заключенному между ООО «ЭкоРам» и ООО «Велес», ООО «ЭкоРам» передало экскаватор ООО «Велес» 15.03.2016 г. (т.2, л.д.17).

В соответствии с п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку право на передачу имущества в субаренду не может возникнуть ранее возникновения права аренды на данное имущество, то сделка, совершенная в нарушение данного правила, является ничтожной в соответствии со ст.10, п.2 ст.615 ГК РФ и п.2 ст.168 ГК РФ.

Кроме того, по мнению суда, договор аренды с экипажем от 11.03.2016 г. № 11/2016АТ, заключенный между ООО «Велес» (арендодатель) и ООО «БалтМонтаж СПб» (арендатор), имеет признаки мнимой сделки.

Доказательств того, что ООО «БалтМонтаж СПб» фактически владело и пользовалось экскаватором, в материалы дела не представлено. Доказательство того, что ООО «БалтМонтаж СПб» вносилась арендная плата в пользу ООО «Велес», а также того, что ООО «Велес» принимались меры к погашению ООО «БалтМонтаж СПб» задолженности по арендной плате, в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Исходя из изложенного суд, полагая договор аренды с экипажем от 11.03.2016 г. № 11/2016АТ, заключенный между ООО «Велес» и ООО «БалтМонтаж СПб», ничтожной сделкой, приходит к выводу о том, что последним договором, заключенным в отношении вышеназванного экскаватора в спорный период, является договор аренды № 01/03 от 14.03.2016 г., заключенный между ООО «ЭкоРам» и ООО «Велес».

Вред Ерохиным М.А. причинен при технической эксплуатации источника повышенной опасности - экскаватора HYUNDAI R 305 LC-7, с ковшом 1,5 куб.м, гидравлическими ножницами Robi MP 19 R s/n MP 19 R 2110, гидромолотом NPK 200 С и бетоноломом на основании договора возмездного оказания услуг № 01/03/02 от 14.03.2016 г., заключенного с ООО «ЭкоРам».

Как следует из ответа Управления Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга от 30.10.2017 г. на запрос суда, в отношении Ерохина М.А. за период с 01.07.2013 г. по настоящее время индивидуальные сведения не представлены, начисление и уплата страховых взносов не обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование не осуществлялись (т.2, л.д.131).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что трудовой договор между ООО «ЭкоРам» и Ерохиным М.А. не заключался.

Суд оценивает критически условие п. 2.3 договора аренды № 01/03 от 14.03.2016 г., заключенного между ООО «ЭкоРам» и ООО «Велес», согласно которому сотрудники арендодателя работают в подчинении у руководителей работ арендатора и исполняют их распоряжения при выполнении работ, поскольку Ерохин М.А. сотрудником ООО «ЭкоРам» не являлся.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия «работник», установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Принимая во внимание, что при управлении вышеназванным экскаватором в спорный период между ООО «ЭкроРам» и водителем Ерохиным М.А. сложились гражданско-правовые отношения, так как водитель Ерохин М.А. действовал по поручению ООО «ЭкоРам», под его контролем и в его коммерческих интересах, и, таким образом, Ерохин М.А. использовал вышеназванный экскаватор не по своему усмотрению, а по заданию и под контролем ООО «ЭкоРам», суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 1068 ГК РФ обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ООО «ЭкоРам», по заданию которого Ерохин М.А. осуществлял эксплуатацию вышеназванного экскаватора.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ответу ТФОМС Санкт-Петербурга от 11.08.2017 г. на запрос суда предоставление технических средств реабилитации и протезов осуществляется на основании индивидуальной программы реабилитации инвалидов за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Предоставление гражданам протеза бедра за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрено (т.2, л.д.60).

23.09.2016 г. истцу выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида (далее - ИПР), в соответствии с которой истец признан нуждающимся в медицинской реабилитации, реконструктивной хирургии, протезировании и ортезировании, а также в предоставлении следующих средств реабилитации: протез бедра модульный - 1 шт., обувь ортопедическая: 1 пара с заменой в соответствии с установленными сроками пользования, чехол на культю бедра шерстяной – 1 шт., чехол на культю бедра хлопчатобумажный – 1 шт., протез бедра лечебно-тренировочный – 1 шт., обувь ортопедическая на утепленной подкладке: 1 пара с заменой в соответствии с установленными сроками пользования, костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения – 1 шт. (т.1, л.д.20-23).

Как следует из медико-социального заключения ООО «ОТТО БОКК-Санкт-Петербург» от 31.05.2017 г., протез бедра модульный, среднего уровня активности изготовлен в ООО «ОТТО БОКК-Санкт-Петербург» 09.12.2016 г., полученный протез освоен, на сегодняшний день не может удовлетворить всем требованиям в необходимой степени по причине несоответствия функциональным запросам пациента, также не отвечает потребностям пациента в маневренности и безопасности и ограничивает его в передвижении (т.1, л.д.197-200).

В данном заключении указано на возможность изготовления протеза бедра модульного, который изготавливается из облегченных материалов и комплектующих, обеспечивает возможность тщательной индивидуальной подгонки изделия, его изготовление в соответствии с потребностями пациента, а также его физическими возможностями, используемые при изготовлении материалы позволяют увеличить продолжительность эксплуатации изделия в течение дня, схема крепления протеза не подразумевает дополнительных ремней и тянок (т.2, л.д.197-198).

В отношении данного протеза представлена декларация о соответствии (т.2, л.д.199).

Стоимость протеза составляет 2 089 500 рублей (т.2, л.д.200).

Исходя из изложенного, учитывая объяснения представителя истца Федоровой В.С. о том, что изготовленный 09.12.2016 г. протез бедра модульный, который используется истцом, натирает ногу, тяжело пользоваться протезом (т.2, л.д.160), поскольку индивидуальной программой реабилитации инвалида предусмотрено предоставление истцу за счет средств ФСС РФ одного протеза модульного, данный протез предоставлен, не подходит истцу, бесплатное предоставление взамен него другого протеза не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт нуждаемости истца в протезе с характеристиками согласно медико-социальному заключению ООО «ОТТО БОКК-Санкт-Петербург» от 31.05.2017 г. и калькуляции стоимости от 18.05.2017 г., а также того, что истец не имеет права на бесплатное получение такого протеза.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости протезирования размере 2 089 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью Федорова Р.В., учитывая факт причинения тяжкого вреда здоровью, вследствие чего истец стал инвалидом, факт невозможности работать по имеющейся у истца профессии, учитывая индивидуальные особенности личности истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федорова В.С заявила об отказе от исковых требований в части требований иска о взыскании понесенных расходов на лечение в размере 27 152 рубля (т.2, л.д.133).

Суд, принимая во внимание, что доверенность представителя истца содержит полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований (т.1, л.д.29-30), представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, находит возможным принять отказ от иска в указанной части и производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом не установлено, что отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании понесенных расходов на лечение в размере 27 152 рубля подлежит прекращению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 18 947 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требования Федорова Романа Владимировича к ООО «ЭкоРам» о взыскании понесенных расходов на лечение в размере 27 152 рубля в связи с отказом от иска.

Исковые требования Федорова Романа Владимировича к ООО «ЭкоРам» о взыскании стоимости протезирования, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоРам» в пользу Федорова Романа Владимировича стоимость протезирования размере 2 089 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова Романа Владимировича к ООО «ЭкоРам» отказать.

    Взыскать с ООО «ЭкоРам» в доход государства сумму госпошлины в размере 18 947 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 декабря 2017 г.

Судья Н.Ю.Петрова