Решение по делу № 33-3-5088/2022 от 12.05.2022

Судья ФИО7 Дело №

(номер дела в суде 1 инст. 2-26/2022)

УИД 26RS0№-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО14, ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО4 адвоката ФИО5

на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении долевой собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, впоследствии уточнив требования, просили:

признать 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, незначительной с выплатой ей денежной компенсации в размере 107 000 рублей;

долевую собственность ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40,5 кв., местоположение: <адрес>, прекратить;

признать право собственности на 1/2 доли в праве в равных долях по 1/6 доли в праве за истцами: ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 40,5 кв., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Недвижимое имущество по указанному адресу представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из помещения № - кладовая - 4,5 кв.м., помещения № - коридор - 3,8 кв.м., помещения № – жилая - 13,1 кв.м., помещения № - жилая - 19,1 кв.м., общей площадью 40,5 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 373 кв.м. Земельный участок в собственность не предоставлялся.

Ответчику ФИО4 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. С 1994 года и по дату подачи искового заявления ответчик в указанном жилом доме не проживала, общим имуществом не пользовалась, расходов на содержание не несла.

Ответчиком ФИО4 в 1994 году было подано исковое заявление в Пятигорский городской народный суд с требованием о разделе домовладения, в котором было отказано. (гражданское дело №).

В 1997 году ФИО4 подано исковое заявление в Пятигорский городской суд о вселении, определении порядка пользования жильем, земельным участком и устранении препятствий в строительстве жилого дома. Между ФИО6 и ФИО4 на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом определен порядок пользования земельным участком под домовладением по <адрес>:

- в общее пользование ФИО4 и ФИО16 O.К. выделен земельный участок площадью 5 кв.м. (сервитут не установлен до настоящего времени, требуется внесение в ГКН обременения в пользу заявителей);

- выделить в индивидуальное пользование ФИО4 земельный участок площадью 373,2 кв.м.;

- выделить в индивидуальное пользование ФИО16 O.К. земельный участок площадью 372 кв.м. ФИО16 O.К. не препятствовать строительству жилого дома ФИО4

ФИО13 в рамках гражданского дела № от требования о вселении и определении порядка пользования жилым домом отказалась, фактически пояснив суду что при разрешении вопроса о строительстве ею жилого дома она отказалась от 1/2 доли на жилой дом. Решение суда вступило в законную силу. Этим решением установлено, что произвести раздел жилого дома в соответствии с долями невозможно.

Ответчиком ФИО4 на отведенном ей в пользование по решению суда земельном участке был возведен жилой дом, имеющий следующие характеристики: этажность - 3, площадь - 187,6 кв.м. с кадастровым номером № право зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцами было дано согласие на регистрацию права собственности за ответчиком при условии передачи истцам в общую долевую собственность доли в литере «А» за плату.

На основании зарегистрированного права на жилой дом и с согласия истцов, ФИО4 произведен выдел с образованием земельного участка с кадастровым номером № площадью 390 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, вид права - аренда.

Ответчик зарегистрирован и проживает в жилом доме с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в жилом доме по <адрес> не проживает.

Ответчиком ФИО4 в связи с выделом ей в пользование земельного участка в 1997 году и дальнейшего возведения ею жилого дома утрачен интерес к использованию доли в жилом доме литер «А», денежные средства в содержание жилого дома литер «А» ею не вкладывались. После возгорания кровли в 2016 году денежные средства на реконструкцию объекта ответчиком не выделялись. Жилой дом без работ по реконструкции использовать по назначению не представляется возможным.

Истцы не имеют в собственности иного жилья, жилой дом с кадастровым номером № площадью 40,5 кв.м., местоположение: <адрес>, является единственным.

Технические характеристики жилого дома не изменились.

Истцы и ответчик родственниками не являются. Указывают, что проживание в одном доме не представляется возможным.

Для дальнейшей эксплуатации объекта требуется капитальный ремонт жилого дома, замена несущих конструкций, прокладка и подключение новых коммуникаций.

Истцами в 2016 году и 2021 году предлагалось ФИО4 принять участие в соответствии с её долей в капитальном ремонте и реконструкции жилого дома, однако действий не последовало.

В настоящее время истцы намерены произвести капитальный ремонт жилого дома.

Истцами направлено уведомление ответчику с предложением принять участие в капитальном ремонте жилого дома и внести денежные средства, однако, ответчик заинтересованности не проявил.

Ранее ответчик согласился на предложение о продаже своей доли истцам по рыночной стоимости, истцом была заказана рыночная оценка, что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению ООО «Межрегиональный Центр Оценки «Бизнес-Партнер» рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 40,5 кв.м., местоположение: <адрес>, с учетом сделанных допущений и принятых ограничений составляет 47797 рублей.

Считают, что доля ответчика выделу в натуре не подлежит, является незначительной, определение порядка пользования и совместное проживание невозможно.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворены.

Суд признал принадлежащую ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3 выплатить ФИО4 денежную компенсацию в размере 107 000 руб.

Суд прекратил долевую собственность ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и признал за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в равных долях по 1/6 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за каждым.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ФИО4 адвокат ФИО5просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что принадлежащая ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не может быть признана незначительной, поскольку она превышает размер доли каждого из истцов. Ответчик заинтересована в использовании принадлежащей ею доли в указанном жилом доме. Не согласна с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертом при определении рыночной цены спорной недвижимости не учтено ее расположение, наличие развитой инфраструктуры, а также не произведена оценка всех надворных построек и вспомогательных помещений, которые входят в состав данного жилого дома. Просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом всех находящихся на земельном участке строений на дату проведения экспертизы и рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и всех надворных построек, входящих в состав жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО10 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истцов по доверенности ФИО10, представитель ответчика адвокат ФИО5. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – ФИО4 – адвокат ФИО5 поддержала апелляционную жалобу, просила её удовлетворить. Представитель истцов ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по 1/6 доли каждому, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти их матери ФИО11, выданных нотариусом <адрес> края ФИО12 (т.1 л.д.37-39).

Ответчику ФИО4 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанную 1\2 доли в праве собственности на жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. (т.1 л.д.79).

Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком порядок пользования жилым домом не определен. В спорном жилом доме на постоянной основе проживают истцы, ответчик в нем не проживает.

Решением Пятигорского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 (наследодатель истцов) о разделе домовладения № по <адрес> решением установлено, что раздел жилого дома невозможен ни по одному из предложенных вариантов (л.д.42-44).

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом. В результате рассмотрения данного гражданского дела ФИО13, в связи с выделением ей в пользование земельного участка, площадью 373,2 кв.м., отказалась от требований о вселении и определении порядка пользования жилым домом по <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д.45-47).

В целях установления рыночной стоимости спорного жилого дома, определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению ООО Судебно-Экспертное учреждение «ЭКСПЕРТЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом всех находящихся на земельном участке строений на дату проведения экспертизы составила 214000 рублей, соответственно, рыночная стоимость 1/2 доли указанного жилого дома составила 107000 рублей. (т.2 л.д.25-73).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.ст.55, 56, 60, 67, 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика ФИО4 в спорном жилом доме является незначительной, поскольку она не может быть реально выделена, истцы и ответчик не являются членами одной семьи, ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в этом имуществе, длительное времени не проживает в этом доме, не несет бремя его содержания, не заинтересован в его капитальном ремонте и сохранении в пригодном для проживания состоянии. Указанные обстоятельства суд расценил как исключительные, когда жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав иных собственников. Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истцов в пользу ответчика, суд исходил из оценки рыночной стоимости указанного жилого дома, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость 1/2 доли указанного жилого дома на момент проведения экспертизы составила 107000 рублей, и взыскал эту сумму в пользу ответчика, прекратив за нею право собственности на 1/2 доли жилого дома, увеличив принадлежащие истцам доли в праве собственности на указанный жилой дом на 1/6 доли за каждым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они являются обоснованными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникший спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В любом случае для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности. Такое требование может быть удовлетворено лишь в исключительных случаях, когда прекращение общей собственности путем выплаты одному из собственников денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, обратившихся за судебной защитой. В конечном счете именно суд призван разрешить спор о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения по этому вопросу (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выше приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению судом первой инстанции выполнены. Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, признавая незначительной принадлежащую ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, обоснованно исходил из того, что раздел указанного жилого дома, при котором ответчику ФИО4 могли быть выделены приходящиеся на ее долю помещения, невозможен, что подтверждено вступившим в законную силу решением Пятигорского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от вселения в этот жилой дом ФИО13 отказалась, что подтверждено решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по требованию ФИО4 был определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу, с закреплением за нею земельного участка, площадью 373,2 кв.м., на котором в последующем ею был возведен жилой дом, общей площадью 187,6 кв.м., которому был присвоен адрес: <адрес>.

При таком положении судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы по поводу невозможности признания доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., составляющей 1/2, ввиду ее значительного превышения размера долей самих истцом, составляющих 1/6 доли у каждого из них, поскольку вопрос о наличии существенного интереса долевого собственника в использовании принадлежащего его имущества определяется не только размером его доли, но и конкретными обстоятельствами, приведенными выше, выражающими его отношение к данному имуществу в период его владения этим имуществом.

Указанные обстоятельства в совокупности обоснованно признаны судом исключительными, подтверждающии отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ей 1/2 доли спорного жилого дома, фактический отказ от принадлежащей ей доли в общей собственности на данный жилой, в том числе, отказ от бремени его содержания.

Последнее подтверждается, в том числе, выданной ГУ МЧС России по <адрес> справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена крыша дома, ориентировочной площадью 20 кв.м., и непринятием ответчиком в последующем каких-либо мер к восстановлению жилого дома.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что строения, из которых состоит жилой дом по <адрес> в <адрес>, имеют физический износ от 62,80% до 84,90%. Так, жилой дом литер А имеет процент износа - 84,90%, сарай литер В – 62,80%, навес литер Р – 64,20%, гараж литер К – 70,20%, навес литер О – 66,50%, навес (без литера) – 69,00%.

Из описательной части этого заключения следует, что состояние несущих конструктивных элементов строений указанного жилого дома характеризуется как аварийное, а ненесущих – весьма ветхое. (т.2 л.д.53).

Учитывая изложенное, выводы указанной судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость спорного жилого дома, общей площадью 40,5 кв.м., на момент проведения экспертизы составляет 214000 рублей, обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, рассматривавшего данное дело, и не вызывают их у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы не были учтены все находящиеся по указанному адресу строения, образующие жилой дом по <адрес> в <адрес>, судебной коллегией отклоняются, поскольку представитель ответчика ФИО5, подавшая апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции не смогла конкретизировать эти доводы жалобы и назвать литеры или иные индивидуализирующие данные строений, которое по мнению апеллянта, не были учтено экспертами.

При таком положении и в соответствии со ст.87 ГПК РФ судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении по данному делу повторной судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.326.1, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: