Решение от 10.03.2020 по делу № 22К-868/2020 от 05.03.2020

Судья 1-й инстанции Сайфутдинова А.В.                              № 22-868/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,

при помощнике судьи Амирджанян А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Тириковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тириковой И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года, которым срок содержания под домашним арестом

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по 23 апреля 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. В дальнейшем в одно производство соединено несколько уголовных дел возбужденных по аналогичным преступлениям.

7 ноября 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

8 ноября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В этот же день Осинским районным судом Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 1 месяц 17 суток, то есть по 24 декабря 2019 года.

19 декабря 2019 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть по 24 февраля 2020 года.

14 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ.

Настоящим постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по 23 апреля 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

11 февраля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным на то лицом до 8 месяцев, то есть до 24 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тирикова И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, избрав в меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд принял данное решение с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста судом не учтена личность обвиняемого, который постоянно проживает в <адрес изъят>, женат, является индивидуальным предпринимателем с 2016 года. ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями, что вокруг его деляны идет незаконная рубка, следователь это не принял во внимание. ФИО1 имеет двоих детей, которые находятся на его иждивении, жена не работает. Полагает, что оснований говорить о том, что он может оказать на кого-либо давление не имеется, с работниками у него были хорошие отношения, их заставили написать заявления, кроме того все были неоднократно допрошены, дав признательные показания. Следствие длится 6 месяцев, 2 из которых, ФИО1 находится на свободе и ни на кого давление не оказывал. Заявления о том, что ФИО1 угрожает жизни и здоровью ФИО6 и ФИО7 были написаны по надуманным основаниям под давлением сотрудников полиции, данных лиц не предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, проверка таких заявлений не была проведена. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку суд указал о продлении срока домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 5 месяцев 17 суток, при этом указал окончательную дату 23 апреля 2020 года. Кроме того, полагает, что заменив ежедневную прогулку, возможностью сопровождать детей до детского сада, суд нарушил права ФИО1, лишив его права на прогулку, которая должна предоставляться всем лицам, содержащимся под домашним арестом. Суд не принял во внимание, что находясь под домашним арестом, ФИО1 лишен возможности работать, заниматься предпринимательской деятельностью, лишен возможности выполнять кредитные обязательства.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Тирикова И.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор Власова Е.И. полагала судебное решение изменить, уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок домашнего ареста продлен на 4 месяца 17 суток, т.е. до 24 марта 2020 года, в остальном судебное решение оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, руководитель следственной группы старший следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО9, с согласия следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, мотивируя его тем, что по делу проводятся следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию и закреплению доказательств, при этом основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, поскольку он обвиняется в совершении девяти тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание свыше 3х лет лишения свободы, у следствия имеются основания полагать, что он, в случае изменения ему меры пресечения, может воспрепятствовать производству по делу.

У суда не было основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе при отсутствии контроля, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Свои выводы суд подробно мотивировал.

При этом, как усматривается из представленного материала, суд учел, что по делу проходит 11 обвиняемых, и пришел к обоснованному выводу, что уголовное дело представляет особую сложность с учетом предмета доказывания. Фактов волокиты по делу не усматривается.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домешенного ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под домашнем арестом, с ранее наложенными запретами и ограничениями, являются обоснованными.

Судом учтены данные о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, судом рассмотрена, выводы об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения подробно аргументированы судом.

Как следует из представленных материалов, в том числе и протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с исследованием материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не могут быть предметом рассмотрения суда при проверке законности и обоснованности продления срока меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы защитника адвоката Тириковой И.В. о лишении ФИО1 ежедневных прогулок. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2019 года ФИО1 были разрешены ежедневные прогулки продолжительностью не более 2-х часов в радиусе не более 1 километра от жилого помещения – <адрес изъят> <адрес изъят>. Тогда как настоящим постановлением ФИО1 разрешено покидать жилое помещение ежедневно на 3 часа, без указания радиуса (не более 1 км.)

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав на то, что срок содержания под домашним арестом обвиняемому продлен на 1 месяц, всего на 4 месяца 17 суток, а не на 5 месяцев 17 суток, как ошибочно указал суд. Ошибка в исчислении срока содержания под домашним арестом обвиняемого, имеющая явно технический характер, может быть исправлена, поскольку это не ухудшает положения обвиняемого, в связи с чем судебное решение в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 17 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░