Решение по делу № 33-14026/2022 от 04.10.2022

УИД 52RS0[номер]-95                       дело [номер]

Дело [номер]

судья ФИО3

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                          8 ноября 2022 года

ФИО1 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО им.ФИО5 на определение Богородского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] об отказе в удовлетворении заявления АО им.ФИО5 о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] по гражданскому делу [номер],

У С Т А Н О В И Л:

определением Богородского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления АО им.ФИО5 о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] по гражданскому делу [номер] отказано ([дата]).

В частной жалобе АО им.ФИО5 просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого в нарушение процессуальных норм, с рассмотрением вопроса по существу ([дата]).

ФИО1 межрайонная природоохранная прокуратура возражает относительно доводов частной жалобы, считая определение суда от [дата] законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст.47 Федерального закона РФ от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу приведенной правовой нормы подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Богородского городского суда от [дата] на ПАО «им.ФИО5» возложена обязанность не позднее 01.07.2018г обеспечить очистку производственных сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, до временно допустимых норм загрязняющих веществ в производственных водах, поступающих на Богородские очистные сооружения, утвержденных решением Земского собрания [адрес] [дата] [номер].

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства АО им.ФИО5 указало, что в настоящее время данным юридическим лицом возведены очистные сооружения, посредством использования которых    обеспечивается нормативная очистка вод. Решение земского собрания от [дата] [номер] на основании решения Совета депутатов Богородского муниципального округа [номер] от [дата] утратило силу, между заявителем и гарантирующей организацией заключено дополнительное соглашение к договору на водоотведение, которым, в том числе, были установлены и приняты с обеих сторон требования к составу и свойствам сточных вод. После ввода очистных сооружений заявителя удалось добиться достижения стабильных нормативных показателей при полной загрузке мощностей предприятия, о чем свидетельствуют протоколы исследования сточных вод на входе и выходе очистных сооружений, выполненных аккредитованными лабораториями (результаты испытаний от [дата] и [дата]), полагает, что не следует принимать во внимание результаты проб за июнь 2022 г. в связи с нарушением процедуры отбора проб, а по результатам от [дата] превышение по показателю хром трехвалентный превышение находится в пределах погрешности.

Судебный пристав-исполнитель Богородского РО УФССП ФИО6 с заявлением не согласилась, решение не исполнено.

Администрация Богородского муниципального округа направила отзыв о несогласии с заявлением, протоколы исследований фиксируют огромные превышения загрязняющих веществ

ФИО1 межрайонной природоохранной прокуратурой направлена письменная позиция о несогласии с заявлением, указано на отбор проб [дата] в вечернее время, выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В рамках выездного заседания межведомственной рабочей группы, созданной под председательством природоохранного прокурора, проходившего [дата] в [адрес] ФИО1 [адрес], природоохранной прокуратурой инициировано комиссионное обследование построенных локальных очистных сооружений АО «им. ФИО5». При проведении обследования лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отбирались пробы сточной воды на входе и выходе из локальных очистных сооружений предприятия.

Согласно экспертному заключению от [дата] [номер], подготовленному ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», предоставленному в природоохранную прокуратуру письмом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ФИО1 [адрес] и [адрес] от [дата] [номер], по результатам исследования проб в сточной воде, сбрасываемой с локальных очистных сооружений АО «им. ФИО5» в централизованную систему водоотведения [адрес] ФИО1 [адрес], выявлены превышения концентраций вредных (загрязняющих) веществ.

МУП Богородского муниципального округа «Управление водоканализационного хозяйства» также сослалось на превышение загрязняющих веществ, выявленное при отборе проб [дата].

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения должником - АО им.ФИО5 - требований исполнительного документа. Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что АО им.ФИО5 с момента вступления в законную силу решения Богородского городского суда от [дата] и до настоящего времени добровольно не исполнило вышеуказанное решение суда, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богородского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] - оставить без изменения, частную жалобу АО им.ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья                                                                 ФИО7