Решение по делу № 2-5789/2018 ~ М-4810/2018 от 05.04.2018

К делу № 2-5789/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г.                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                   Бубновой Ю.А.,

секретаря                  Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Александрову А.В., Прохорову В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Александрову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 195 256 руб. 80 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели Volkswagen Polo, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Александрова А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 485 800 руб. 00 коп., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 105 руб. 14 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Александровым А.В,, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Volkswagen Polo, <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

В настоящее время по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 195 256 руб. 80 коп., которая состоит из: 125 347 руб.16 коп. - текущий долг по кредиту, 219 руб. 79 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 50 797 руб. 43 коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 7 507 руб. 30 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 10 770 руб. 30 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 614 руб. 82 коп. - повышенные проценты за допущенные просрочку по уплате процентов.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Volkswagen Polo, <данные изъяты> составляет 485 800 руб. 00 коп. В связи с чем истец полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из указанного отчета об оценке.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав на выбытие предмета залога (автомобиля) из собственности ответчика, в данной части исковых требований просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Volkswagen Polo, <данные изъяты>, находящийся у гр. Прохорова В.В,, в счет погашения задолженности Александрова А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость в размере 485 800 руб. 00 коп., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с Прохорова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прохоров В.В.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанов С. Л. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Александров А.В. в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик Прохоров В.В., его представитель по заявлению Тихоненко Д.В. против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Прохорову В.В., возражали, просили отказать в их удовлетворении, ранее предоставили в материалы дела возражения.

Представитель третьего лица ООО «КлючАвто-Трейд» по доверенности Близнецов С.В. в судебном заседании полагал верным в исковых требованиях отказать, поскольку Прохоров В.В. не мог знать о залоге ввиду позднего внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении указанного автомобиля.

Третье лицо АО «Европа Банк» в судебное заседание не явилось, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Александрова А.В. и третьего лица АО «Кредит Европа Банк».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Александровым А.В,, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Volkswagen Polo, <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

Судом установлено, что впоследствии данный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Александровым А.В. был отчужден соответчику Прохорову В.В.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец предоставил следующий расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в общем размере 195 256 руб. 80 коп., которая состоит из: 125 347 руб.16 коп. - текущий долг по кредиту, 219 руб. 79 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 50 797 руб. 43 коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 7 507 руб. 30 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 10 770 руб. 30 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 614 руб. 82 коп. - повышенные проценты за допущенные просрочку по уплате процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора. В свою очередь, ответчик Александров А.В. доказательств погашения задолженности по кредитному договору №-ф от 26.04.2018г., равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанном кредитному договору суду не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика Александрова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 195 256 руб. 80 коп., которая состоит из: 125 347 руб.16 коп. - текущий долг по кредиту, 219 руб. 79 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 50 797 руб. 43 коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 7 507 руб. 30 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 10 770 руб. 30 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 614 руб. 82 коп. - повышенные проценты за допущенные просрочку по уплате процентов.

    В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели Volkswagen Polo, <данные изъяты>, находящийся у Прохорова В.В,, в счет погашения задолженности Александрова А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость в размере 485 800 руб. 00 коп., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из реестра уведомлений залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в отношении указанного автомобиля с VIN № уведомление о его залоге в пользу ООО «Русфинанс банк» было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ., что значительно позже, чем совершенная сделка по отчуждению автомобиля соответчику Прохорову В.В. (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Прохоров В.В. не знал и не мог знать на момент совершения указанной сделки о залоге указанного автомобиля, поскольку сведения об этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент совершения сделки отсутствовали. В связи с чем залог указанного автомобиля является прекращенным.

На основании вышеизложенного, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели Volkswagen Polo, <данные изъяты>, находящийся у гр. Прохорова В.В,, в счет погашения задолженности Александрова А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость в размере 485 800 руб. 00 коп., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика Александрова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 105 руб. 14 коп.

Ввиду отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, находящийся у Прохорова В.В., требование о взыскании с Прохорова В.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снять арест с автомобиля марки Volkswagen Polo, <данные изъяты>, наложенный определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.04.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Александрову А.В., Прохорову В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

    Взыскать с Александрова А.В, в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность в общем размере 195 256 руб. 80 коп., в том числе: 125 347 руб.16 коп. - текущий долг по кредиту, 219 руб. 79 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 50 797 руб. 43 коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 7 507 руб. 30 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 10 770 руб. 30 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 614 руб. 82 коп. - повышенные проценты за допущенные просрочку по уплате процентов.

    Взыскать с Александрова А.В, в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 105 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Обеспечительные меры, принятые определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.04.2018 г. - отменить.

Снять арест с автомобиля марки Volkswagen Polo, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.07.2018 г.

Председательствующий: