Решение по делу № 33-11377/2016 от 05.04.2016

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-11377/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю Котова В.В. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2015 года, которым Рудь Т.Н. возвращена государственная пошлина.

Определением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года разъяснен порядок исполнения определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2015 года в части – возвратить государственную пошлину в размере 68900 рублей Рудь Т.Н.

Не согласившись с указанным определением суда, начальник Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю Котов В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2015 года Рудь Т.Н. возвращена государственная пошлина в размере 76300 рублей, уплаченная при подаче иска согласно представленным платежным поручениям получателю Управлению Федерального Казначейства по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю).

Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2015 года.

Приходя к выводу о разъяснении порядка исполнения определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2015 года в части – возвратить государственную пошлину в размере 68900 рублей Рудь Т.Н., суд первой инстанции указал, что при исследовании платежных документов, представленных плательщиком, установлено, что денежные средства оплатила Рудь Т.Н., при этом оформив квитанции по количеству истцов, так как действовала от их имени по доверенности, и в графе плательщик указала реквизиты (ФИО и адрес) каждого из истцов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

В соответствии со ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено данной главой. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

На основании ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из представленных материалов дела судебной коллегией усматривается, что в квитанциях, подтверждающих уплату государственной пошлины, на общую сумму 68900 рублей плательщиками указаны истцы по настоящему делу, а не Рудь Т.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2015 года не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Таким образом, определение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2015 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю о разъяснении порядка исполнения определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2015 года отказать.

Председательствующий

Судьи