Решение по делу № 2-760/2011 от 31.03.2011

Дело № 2-760/11 24 мая 2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Яцюку М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на залоговое имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 280501,32 р., расходы по госпошлине, проценты по кредитному договору в размере 387506,68 р., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (л.д. 3-5).

Истец в судебные заседания не являлся, заявив в просительной части иска ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, однако явка истца была признана судом обязательной в связи с тем, что представителем ответчика были предоставлены доказательства произведенных выплат в счет погашения задолженности перед истцом.

Истец был дважды извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12-00 16.05.2011 г. и 09-45 24.05.2011 г., предупрежден о том, что по указанным выше причинам его явка признана судом обязательной, истцу были разъяснены последствия неявки в суд (л.д. 80-81, 87-88). Тем не менее, истец дважды в суд не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, доказательства их уважительности не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд находит исковое заявление ОАО АКБ «Росбанк» к Яцюку М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на залоговое имущество, подлежащим оставлению без рассмотрения, так как юридическое лицо обладает бoльшими, по сравнению с гражданином, возможностями обеспечить явку своего представителя в суд, однако представитель истца дважды не явился в судебные заседания, своей обязанности по своевременному извещению суда о невозможности явиться – не исполнил, доказательств того, что не может явиться в суд по уважительной причине – не представил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 69), в суд явился, рассмотрения дела по существу не требовал.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, таким образом, право истца на судебную защиту не нарушается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Росбанк» к Яцюку М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на залоговое имущество, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Судья Леонтьева Е.А.