Решение от 16.12.2020 по делу № 33-2517/2020 от 18.11.2020

Судья Ветрова С.В. дело № 33-2517

УИД 44RUS0001-01-2020-001087-17

(№ в суде первой инстанции 2-1583/2020, 13-814/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» декабря 2020 года

Костромской областной суд в составе: судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муртузалиевой Дианы Юсуповны на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 08 октября 2020 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Муртузалиевой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Неоднократно уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с Муртузалиевой Д.Ю. задолженность по кредитному договору № № от 28 апреля 2017 года в сумме 939 632,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 979,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 625 000 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Мехдиева Н.З.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2020 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Муртузалиевой Диане Юсуповне, Мехдиевой Нават Закарияевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. С Муртузалиевой Дианы Юсуповны в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 596,33 руб.

16 сентября 2020 года Муртузалиева Д.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сетелем Банк» судебных расходов в размере 43 596,33 руб. по указанному делу. В обоснование указала, что решением суда ООО «Сетелем Банк» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с рассмотрением данного дела она понесла судебные расходы на оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины на сумму 18 596,33 руб., а всего на сумму 43 596,33 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 08 октября 2020 года с ООО «Сетелем Банк» в пользу Муртузалиевой Д.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В частной жалобе Муртузалиева Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с принятым определением, считает его принятым с нарушением норм материального права. Считает, что суд при принятии решения о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., вместо заявленных 25 000 руб., неправомерно счел данные расходы чрезмерными, снизив их на 5 000 руб. При этом истец никаких возражений не представил, размер расходов не оспаривал. Также считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате госпошлины на сумму 18 596,33 руб. Так, решением суда ООО «Сетелем Банк» было полностью отказано в удовлетворении исковых требований, однако с нее (Муртузалиевой Д.Ю.) была взыскана госпошлина в размере 18 596,33 руб., что, по мнению заявителя жалобы, необоснованно. Несмотря на это она оплатила госпошлину, опасаясь ее взыскания в принудительном порядке. Таким образом, эта сумма является судебными расходами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по применению указанных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд правильно посчитал, что оснований для возмещения оплаченной Муртузалиевой Д.Ю. государственной пошлины в сумме 18 596,33 руб. не имеется, поскольку данная сумма была взыскана с Муртузадиевой Д.Ю. в пользу истца вступившим в законную силу решением суда. В связи с этим исполнение ответчиком Муртузалиевой Д.Ю. обязательства по ее оплате истцу нельзя отнести к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, и подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу Муртузалиевой Д.Ю., суд правомерно руководствовался приведенными выше нормами, в том числе ст. 98 ГПК РФ. Решение суда состоялось в пользу ответчика и из его содержания не следует наличие оснований для применения иных норм ГПК РФ, в частности, ст. 101 ГПК РФ, когда истец возмещает ответчику понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд, приняв во внимание категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем и конкретный характер оказанных представителем услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, определил к взысканию с истца в пользу Муртузалиевой Д.Ю. сумму в размере 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Поводов не согласиться с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что объем возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░