Решение по делу № 2-5489/2016 от 15.08.2016

Дело №2-5489/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года                         г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова ФИО6 к ООО “СК “Согласие” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов А. М. обратился в суд с иском к ООО “СК “Согласие” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл истца <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Истцом было подано заявление о страховом случае в ООО “СК “Согласие”, где застраховано транспортное средство истца по договору страхования транспортного средства (полис №). Ответчик, после осмотра, признал произошедшее повреждение мотоцикла страховым случаем, выплатил 06.06.2016 г. сумму ущерба в размере 133 618 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», 05.07.2016 г. было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 363 300 руб., средняя рыночная стоимость мотоцикла – 284 750 руб., стоимость годных остатков – 41 885 руб., то есть взысканию с ответчика подлежит недоплаченная сумма в размере 109 246 руб. 50 коп. (284 750 руб. – 133 618 руб. 50 коп. – 41 885 руб.).

20.07.2016 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями о полном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщик требования истца не удовлетворил.

Просил взыскать с ООО “СК “Согласие” 109 245 руб. 50 коп. в возмещение ущерба в связи с ДТП, 57 900 руб. 38 коп. - неустойку, а также финансовую санкцию за несвоевременный мотивированный отказ – 28 950 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., 135 руб. 74 коп.- почтовые расходы, 6 000 руб. по оплате экспертизы, 45 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб., штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Представитель истца Яковлев Д. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требований за период с 17.06.2016 г. по 09.08.2016 г., за 54 дня просрочки в размере 1 %, то есть: 1 092 руб. 46 коп. (неустойка за 1 день) х 54 дня = 58 992 руб. 84 коп., штраф в размере 29 496 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, 135 руб. 74 коп.- почтовые расходы, 45 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 200 руб.

Представитель ответчика ООО “СК “Согласие” в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Представил отзыв на иск, указав, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, 08.08.2016 г., после получения претензии от истца, ему было выплачено 115 246 руб. 50 коп. (109 246 руб. 50 коп – доплата страхового возмещения и 6 000 руб. – за производство экспертизы), представлено платежное поручение №. Полагает, что финансовая санкция не подлежит применению, поскольку ответчик своевременно ответил на претензию, моральный вред не доказан. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ. В случае взыскания неустойки и штрафа просил уменьшить их на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО “СК “Согласие”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, мотоцикл истца <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения.

Истцом было подано заявление о страховом случае в ООО “СК “Согласие”, где застраховано транспортное средство истца по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ 0373682375). Ответчик, после осмотра, признал произошедшее повреждение мотоцикла страховым случаем, выплатил 06.06.2016 г. сумму ущерба в размере 133 618 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

05.07.2016 г. было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 363 300 руб., средняя рыночная стоимость мотоцикла – 284 750 руб., стоимость годных остатков – 41 885 руб., то есть недоплаченная сумма составляет 109 246 руб. 50 коп. (284 750 руб. – 133 618 руб. 50 коп. – 41 885 руб.).

20.07.2016 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями о полном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно отчету об отслеживании отправления 23.07.2016 г. претензия была получена ответчиком.

Как следует из платежного поручения №, сумма в размере недоплаченного страхового возмещения 109 246 руб. 50 коп. и расходы на производство экспертизы в размере 6 000 руб., всего 115 246 руб. 50 коп. были выплачены истцу 08.08.2016 г., то есть в срок.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец 20.07.2016 г. направил страховщику письменную претензию с предоставлением отчетов независимой экспертизы, потребовал возмещения причиненного ущерба, расходов на производство экспертизы. Срок для удовлетворения претензии был установлен в 5 календарных дней. Претензия была получена страховщиком 23.07.2016 г. В установленный срок, то есть до 28.07.2016 г., требования истца не были удовлетворены.

На этом основании неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя подлежит начислению. На дату поступления денежных средств на счет истца 09.08.2016 г. просрочка в удовлетворении требования потребителя о возмещении ущерба составляет 54 дня.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1 092 руб. 46 коп. в день (109 246 руб. 50 коп. х 1 %).

Кроме того, ответчиком допущена просрочка в урегулировании надлежащим образом страхового случая. После выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 109 246 руб. 50 коп. 08.08.2016 г. страховщик посчитал свои обязательства выполненными. Вместе с тем, как установлено судом, ущерб не был возмещен истцу в срок.

Таким образом, расчет неустойки составит: 1 092 руб. 46 коп. х 54 дня просрочки = 58 992 руб. 84 коп.

Ответчик в случае взыскания неустойки просил уменьшить ее на основании ст.333 ГК РФ. Учитывая заявление ответчика, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 58 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, полагая данную сумму соразмерной допущенному нарушению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на урегулирование страхового случая надлежащим образом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на получение услуги надлежащего качества. Нарушено право потребителя на получение качественного ремонта автомобиля, нарушено право потребителя на возмещение ущерба, причиненного в связи с некачественным оказанием услуги.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в несвоевременном возмещении ущерба, причиненного в связи с ДТП, отказе в добровольном удовлетворении требований потребителя, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 2 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлена копия договора поручения на оказание юридических услуг от 28.06.2016 г., заключенного с Яковлевым Д. В., по представлению интересов в суде, стоимость услуг составляет 45 000 рублей, однако, документов, подтверждающих оплату указанных услуг, истцом не представлено. В связи с чем, суд отказывает о взыскании данной суммы.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, в связи с направлением претензии 135 руб. 74 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик требования истца удовлетворил частично, осуществив выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей (50% от взысканного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (58 000 + 2 000р.)). Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа в пользу потребителя на основании ст.333 ГК РФ, а также учитывая несколько видов нарушений прав потребителя, большую длительность нарушения права, осуществление частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, суд считает разумным и справедливым, учитывая принцип соразмерности, уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 29 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей суд, считает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение именно данного конкретного дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 940 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ “░░ “░░░░░░░░” – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░ “░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 135 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 89 135 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 74 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░

- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░ “░░░░░░░░” ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 940 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░░░