Решение от 26.09.2024 по делу № 33-2396/2024 от 06.09.2024

Председательствующий Кисуркин С.А.

УИД № 19RS0001-02-2022-008090-82

Дело № 33-2396/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 года частную жалобу истца Романовой Елены Владимировны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2023 года, которым частично удовлетворено ее заявление о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 1 962 руб. 12 коп., денежной компенсации за потерю времени в размере 50 538 руб. 38 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании ответчики Журба Н.М., Сизова Е.В.,              Филева Л.В., Галкин Г.М., Галкина Р.Г. просили в удовлетворении заявления отказать.

Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, взыскал в пользу Романовой Е.В. с Галкиной Р.Г., Соцукевич О.А.,             Галкина Г.М., Филевой Л.В., Фаренбрух С.В., Лебедевой Н.П., Журбы Н.М., Сизовой Е.В., Рябихина О.Ю. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг по 222 руб. 22 коп. с каждого. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

С определением суда в части отказа во взыскании почтовых расходов не согласна истец Романова Е.В.

В частной жалобе она просит его отменить в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, не признавая почтовые расходы необходимыми расходами, исходил из отсутствия в законе обязанности лица по направлению участвующим в деле лицам возражений относительно апелляционной жалобы. Вместе с тем, часть 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возлагает на лицо, участвующее в деле, при представлении возражений относительно апелляционной жалобы представить документы, подтверждающие их направление другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем просит взыскать в ее пользу почтовые расходы.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы ответчики Галкина Р.Г., Галкин Г.М., Фаренбрух С.В., Филева Л.В.,           Рябихин О.Ю., Соцукевич О.А., Лебедева Н.П., Сизова Е.В., Журба Н.М. выражают согласие с определением суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.12.2022 удовлетворен иск Романовой Е.В. Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 23.08.2022. Взыскал в пользу Романовой Е.В. с Галкиной Р.Г., Соцукевич О.А.,             Галкина Г.М., Филевой Л.В., Фаренбрух С.В., Лебедевой Н.П., Журбы Н.М., Сизовой Е.В., Рябихина О.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 33 руб. 30 коп. с каждого, по оплате услуг представителя и юридических услуг по 1 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28.02.2023 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Журбы Н.М.,      Фаренбрух С.В., Сизовой Е.В., Галкиной Р.Г. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.12.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Журбы Н.М. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что истец Романова Е.В. в связи с подачей ответчиками Журбой Н.М., Фаренбрух С.В., Сизовой Е.В., Галкиной Р.Г. апелляционной жалобы понесла расходы на оказание ей юридических услуг по составлению возражений на апелляционные жалобы в размере 2 000 руб., взыскал с ответчиков в пользу истца по 222 руб. 22 коп. с каждого.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Романовой Е.В. о взыскании с ответчиков 50 538 руб. 38 коп. в счет компенсации за фактическую потерю времени.

Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в           силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда в части отказа в возмещении почтовых расходов.

Отказывая истцу в возмещении почтовых расходов по направлению возражений на жалобы, суд не признал их необходимыми и подлежащими компенсации ответчиками, поскольку закон не возлагает на истца обязанность по направлению возражений лицам, подавшим апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии              с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                      частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной                              инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как усматривается из материалов дела, относительно поданных ответчиками Журбой Н.М., Фаренбрух С.В., Сизовой Е.В., Галкиной Р.Г. апелляционных жалоб истцом Романовой Е.В. представлены письменные возражения с приложением доказательств о направлении их копий другим лицам, участвующим в деле (т. 3 л.д. 138 – 139).

Расходы истца по направлению письменных возражений относительно апелляционных жалоб составили 883 руб. 08 коп., что подтверждается кассовыми чеками Почты России (т. 3 л.д. 141 – 142, т. 4 л.д. 6-7).

Кроме того, относительно поданной ответчиком Журбой Н.М. кассационной жалобы истцом Романовой Е.В. представлены письменные возражения. Почтовые расходы по их направлению другим лицам, участвующим в деле, и в суд кассационной инстанции составили                                    1 085 руб. 04 коп., что подтверждается кассовыми чеками Почты                        России (т. 4 л.д. 42).

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, почтовые расходы были понесены истцом в связи с подачей ответчиками Журбой Н.М., Фаренбрух С.В., Сизовой Е.В., Галкиной Р.Г. апелляционных жалоб, а также в связи с подачей ответчиком Журбой Н.М. кассационной жалобы. Соответственно, данные расходы, вопреки выводам суда, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку поданные ответчиками Журбой Н.М., Фаренбрух С.В., Сизовой Е.В., Галкиной Р.Г. апелляционные жалобы, а также кассационная жалоба ответчика Журбы Н.М. оставлены без удовлетворения, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчиков Журбы Н.М., Фаренбрух С.В.,            Сизовой Е.В., Галкиной Р.Г. в пользу Романовой Е.В. подлежали взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению письменных возражений относительно апелляционных жалоб в размере 883 руб. 08 коп., по 220 руб. 77 коп. с каждой, кроме того, с ответчика Журбы Н.М. в пользу истца подлежали взысканию почтовые расходы по направлению письменных возражений относительно кассационной жалобы в размере 1 085 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах определение суда в части взысканного с ответчиков Журбы Н.М., Фаренбрух С.В., Сизовой Е.В., Галкиной Р.Г. в пользу истца Романовой Е.В. размера судебных расходов подлежит изменению, с ответчиков Фаренбрух С.В., Сизовой Е.В., Галкиной Р.Г. в пользу Романовой Е.В. подлежит взысканию 442 руб. 99 коп.                                   (222 руб. 22 коп. (судебные расходы по оплате юридических услуг) +                     220 руб. 77 коп. (почтовые расходы)), с ответчика Журбы Н.М. –                          1 528 руб. 03 коп. (222 руб. 22 коп. (судебные расходы по оплате юридических услуг) + 220 руб. 77 коп. (почтовые расходы) +                                  1 085 руб. 04 коп. (почтовые расходы)).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                 ░░ 8 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 442 ░░░. 99 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 528 ░░░. 03 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░