Решение по делу № 2-862/2018 от 11.01.2018

Дело №2-862/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» августа 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова С.И. к Маркову С.С., Маркову Д.С. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Марков С.И. обратился в суд с иском к Маркову Д.С. и Маркову С.С. о признании недействительным завещания от 20.05.2010, удостоверенного нотариусом Комаровой Л.Н., которым Шаравина А.Б. завещала принадлежащие ей по праву собственности имущество, в том числе 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> Маркову С.С. и Маркову Д.С.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ Шаравиной А.Б., которая ДД.ММ.ГГГГ составила вышеназванное завещание.

Наследодатель длительное время страдала рядом заболеваний, в связи с чем по своему психическому состоянию в момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 168,177 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Марков Д.С., Марков С.С., представитель ответчиков Долгов О.П. против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Суворова Н.И. полагала исковые требования обоснованными.

Третье лицо нотариус Комарова Л.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.12.2009) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в редакции, действовавшей на момент составления завещания, так и на момент рассмотрения дела, предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Судом установлено, что Шаравиной А.Б. принадлежали 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Шаравиной А.Б. составлено завещание, в соответствии с которым из имущества, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в том числе 2/3 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру она завещала в равных долях Маркову С.С. и Маркову Д.С. (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ Шаравина А.Б. скончалась, что следует из свидетельства о смерти № № (л.д.88).

Истец Марков С.И. и третье лицо Суворова Н.И., являясь наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей, обратились к нотариусу с заявлением о принятии отрывшегося наследства (пункт 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).

Ответчики Марков С.С. и Марков Д.С., являясь наследниками по завещанию также обратились к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося наследства (л.д.91-92).

Оспаривая завещание, истец указывает, что в момент его составления Шаравина А.Б. находилась в таком состоянии, которое лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов АККПБ имени Эрдмана Ю.К. 03/3-01 1983 от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у Шаравиной А.Б. не отмечалось такого психического расстройства, которое лишало ее возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Согласно медицинского, в том числе, психиатрического наблюдения, на исследуемый момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у Шаравиной А.Б. отмечались признаки органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза, психоорганический синдром 2 стадии с психопатизацией личности) и проявляющееся обстоятельностью в беседе, неустойчивостью внимания, астенизированностью, медлительностью, снижением памяти, раздражительностью, склонностью к излишней детализации, неустойчивостью настроения, при этом указывалось сохранность критических способностей и отсутствие психопродуктивных (бреда, галлюцинаций) переживаний. Степень указанных пихических нарушений была не столь значительна, не сопровождалась грубыми нарушениями интеллекта, психопродуктивными переживаниями, нарушениями адаптации, и не лишала Шаравину А.Б. в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ возможности понимать характер своих действий и руководить ими.

Какие-либо индивидуально-психологические особенности, которые лишали бы Шаравину А.Б. на момент составления завещания способности понимать значение своих действий и руководить в ходе экспертного исследования не установлены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Гуськова М.Г. пояснила, что выводы экспертного заключения относительно наличия у Шаравиной А.Б. свободного волеизъявления в момент составления завещания основаны на сведениях, содержащихся в материалах дела, исследовании медицинских документов, а также пояснений допрошенных судом свидетелей и объяснении лиц, участвующих в деле.

Экспертное заключение согласуется и не противоречит исследованным судом доказательствам.

Согласно представленным в материалы дела копиям медицинских документов Шаравиной А.Б. следует, что в исследуемый период времени она неоднократно обращалась за получением медицинской помощи, при этом при осмотре врачами-специалистами отмечалось ее адекватное состояние.

Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния Шаравиной А.Б., полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, показаний свидетелей, которые также были предметом исследования комиссии экспертов. При этом комиссией экспертов не было установлено каких-либо противоречий в пояснениях свидетелей и объяснений лиц, участвующих в деле, относительно психического состояния Шаравиной А.Б. комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения медицинской документации, в том числе по установленным при жизни диагнозам, пришла к выводу о том, что Шаравина А.Б. в момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов согласуется и не противоречит с представленными в материалы дела доказательствами, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Объяснения истца и третьего лица, показания свидетеля Марковой С.Н., допрошенной судом по ходатайству истца, не свидетельствуют о необоснованности выводов экспертного исследования, поскольку указанный свидетель не пояснял об обстоятельствах, дающих основания полагать, что Шаравина А.Б. в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

При даче пояснений свидетель сообщала сведения, отражающие ее субъективную оценку относительно состояния здоровья Шаравиной А.Б., которая с учетом выводов экспертного заключения не соответствовала действительному состоянию.

Так, свидетель Маркова С.Н. поясняла, что после смерти мужа в 2008 году у Шаравиной А.Б. ухудшилось состояние здоровья, память, она стала плохо ориентироваться. При этом свидетель показала, что встречалась с Шаравиной А.Б. один раз в месяц, когда приходила к ней в гости вместе с супругом Марковым С.И., Шаравина А.Б. проживала одна, могла совершать покупки в магазине и самостоятельно распоряжаться денежными средствами, покупать подарки.

Истец Марков С.И. пояснял в судебном заседании, что визуально заболевание Шаравиной А.Б. можно было не определить, на момент составления завещания она не могла самостоятельно готовить и ориентироваться, неадекватно реагировала на различные жизненные ситуации.

Аналогичные объяснения были даны третьим лицом Суворовой Н.И. При этом, из объяснений Суворовой Н.И. следует, что существенное ухудшение состояния здоровья Шаравиной А.Б. имело место в 2012 -2013 годах.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей Трофимовой Л.Г., Полушкиной Л.Б., Малютиной Т.А., Лихошерстовой Н.В., Кушнеренко Я.А., а также объяснений Маркова С.С. и Маркова Д.С. на момент составления завещания Шарвина А.Б. вела достаточно активный для своего возраста образ жизни, следила за своим внешним видом, не была ограничена в действиях и передвижении, в зависимости от кого-либо не находилась.

Из объяснений нотариуса Комаровой Л.Н. следует, что перед удостоверением завещания она в обязательном порядке устанавливает личность и дееспособность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, и только после этого происходит удостоверение завещания.

Оспаривая экспертное заключение истец ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и пояснения лиц, участвующих в деле, давая им собственную интерпретацию.

Вместе с тем, показаниями свидетелей могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение не опровергает выводов суда относительно достоверности экспертного исследования, поскольку доводы рецензии, указывающие на несостоятельность экспертного заключения, не соответствуют его фактическому содержанию.

Так, вопреки содержанию рецензии в заключении содержится указание на наименование заболевания, которым страдала Шаравина А.Б. (л.18 заключения), экспертное заключение составлено и подписано экспертами-членами комиссии в том объеме, которое проведено каждым из экспертов, при этом выводы заключения основаны на анализе исследованных доказательств (л. 11, 17 заключения) и удостоверены подписями всех членов экспертной комиссии.

Относительно несоответствия выводов экспертного заключения обстоятельствам, изложенным в исследовательской част заключения, эксперт Гуськова М.Г. в судебном заседании пояснила, что у Шаравиной А.Б. имелось органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза, психоорганический синдром 2 стадии с психопатизацией личности, при этом из изученных медицинских документов следует, что наследодатель при жизни довольно часто обращалась за получением медицинской помощи, в том числе и психиатрической, потому при наличии признаков деменции, это нашло бы свое отражение в медицинских документах. Вместе с тем, впервые признаки деменции у Шаравиной А.Б. были обнаружены только в 2013 году, что согласуется с выводами экспертного исследования о достаточно стабильном психическом состоянии Шаравиной А.Б.

В силу положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных исковых требований, что влечет их необоснованность.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказов в удовлетворении исковых требований суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркова С.И. к Маркову С.С., Маркову Д.С. о признании недействительным завещания Шаравиной А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Комаровой Л.Н. недействительным оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нотариусу Комаровой Л.Н. выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти Шаравиной А.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова