Решение по делу № 33-1402/2017 от 23.03.2017

Дело № 33-1402/2017 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Синицына О.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Удальцова А.В., Закатовой О.Ю., Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мольковой Е. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации округа Муром удовлетворить.

Выселить Молькову Е. А., Молькова Д. О. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, с предоставлением по договору социального найма Мольковой Е. А. жилого помещения по адресу: ****; Молькову Д. О. – жилого помещения по адресу: ****.

Снять Молькову Е. А., Молькова Д. О. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителей истца – администрации о. Муром Владимирской области – Вирябян А.А., Сизова И.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация о. Муром Владимирской области обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Мольковой Е.А., Молькову Д.О., в котором просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, с предоставлением по договору социального найма Мольковой Е.А. жилого помещения по адресу: ****; Молькову Д.О. жилого помещения по адресу: ****; снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: **** находится в собственности муниципального образования о. Муром. Ответчики пользуются указанным помещением на условиях социального найма. На протяжении более шести месяцев ответчики не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Уважительные причины невнесения платы за жилье и коммунальные услуги отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Мольков Д.О. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что предоставление им с матерью Мольковой Е.А. двух раздельных жилых помещений – единственный выход из сложившихся обстоятельств. Молькова Е.А. ведет асоциальный образ жизни, совместное проживание в квартире с ней невозможно. Она сдает квартиру, но оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которую она не в состоянии погасить, поскольку нигде не работает. Мольков Д.О. также в настоящее время обучается в военном училище и не имеет возможности оплатить долги.

Ответчик Молькова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел по вопросам миграции МО МВД России «Муромский», - в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в просит в апелляционной жалобе Молькова Е.А., указывая, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги она готова оплатить, в связи с чем полагает выселение из квартиры по адресу: **** незаконным.

Администрацией округа Муром Владимирской области, Муромской городской прокуратурой поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчиков Мольковой Е.А., Молькова Д.О., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по вопросам миграции ММ ОМВД России «Муромский», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца администрации о. Муром Владимирской области Вирябян А.А., Сизова И.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.Согласно п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному статьей 90 ЖК РФ, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.

Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: **** находится в собственности муниципального образования округ Муром. Данное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении и пользуются им на условиях социального найма.

Также материалами дела подтверждено, что на протяжении более шести месяцев подряд ответчики без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, имеют задолженность, доказательства уважительности причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не представлены, более того, ответчик Мольков Д.О. не возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие уважительных причин неоплаты задолженности.

Предоставляемые ответчикам жилые помещения по адресу: **** и по адресу: **** относятся к жилищному фонду социального использования, являются изолированными, их жилая площадь составляет более 6 кв. м.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги в течение более шести месяцев подряд нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательства уважительности причин невнесения ответчиками указанной платы не представлены, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции никаких мер к погашению задолженности ответчиками не предприняты, что подтверждается документами, представленными в суд апелляционной инстанции (л.д. 117-128).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от
13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мольковой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А. Якушев

Судьи                                 О.Ю. Закатова

А.В. Удальцов